Апелляционное постановление № 22-187/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 4/17-190/2024

№ 22-187/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 25 февраля 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного - адвоката Киселева И.В.

при секретаре Фомкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО2, его защитника – адвоката ФИО7, возражениям помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 02 декабря 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Киселева И.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда, а также прокурора Шкробот А.В, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден приговором Красногорского городского суда Московской области от 03.11.2022 по ч.2 ст.213, п.п. «д», «з» ч.2 ст.112, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 10.07.2024 ФИО2 переведен в колонию-поселение. Отбывает наказание на УКП ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области.

Начало срока: 27.12.2022, конец срока: 01.05.2028.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами, мотивировав тем, что отбыто более 1/3 срока наказания, взысканий не имеет, получил 6 поощрений, овладел профессией пекарь, не трудоустроен по не зависящим от него обстоятельствам. Отбывает наказание в облегченных условиях. Исков не имеет. Активно участвует в культурных и спортивных мероприятиях, участвует в самодеятельности осужденных. В содеянном раскаивается. Разведен, имеет дочь, для которой является единственным кормильцем, т.к. мать ребенка умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что у осужденного ФИО2 не выработалось устойчивое правопослушное поведение, не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, как этого требуют положения ст.9 УИК РФ, что не будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить, поскольку является необоснованным и не справедливыми удовлетворить его ходатайство.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайство, поскольку согласно характеристике из исправительного учреждения, он характеризуется только с положительной стороны.

Суд первой инстанции отказав в удовлетворении его ходатайства указал на отсутствие у него поощрений во время нахождения на УКП и официального трудоустройства. Однако осужденный указывает на тот факт, что поощрения даются только трудоустроенным осужденным, а он не трудоустроен по независящим его обстоятельствам, а именно согласно ст. 103 УИК РФ, администрация ИУ обязана трудоустроить его при наличии рабочих мест.

Кроме того, осужденный обращает суд апелляционной инстанции внимание на то, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, у которой умерла мать. И по независящим от него обстоятельствам, находясь в колонии-поселении, он не может ей помочь.

В апелляционной жалобе адвокат Морозкина Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит отменить постановление Московского районного суда г.Рязани от 02.12.2024г., удовлетворить ходатайство ФИО2, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Защита считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно характеристике из ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> ФИО2 переведен из ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение и характеризуется положительно.

В постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд в своем постановлении фактически не высказал каких-либо суждений, относительно имеющихся в материале и перечисленных в постановлении положительных данных о личности ФИО2 и поведении осужденного, не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом, а также не указал, в какой период отбывания наказания и, что именно в поведении осужденного свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Так, ФИО2 за весь период отбывания наказания был поощрен 4 раза, какие- либо взыскания у него отсутствуют. ФИО2 привлекается к работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории ИУ, к выполнению работ относится добросовестно. Однако суд фактически во внимание принимает только отсутствие поощрений в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.

Автор жалобы считает, что совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания и возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом

В возражениях на апелляционную жалобу защиты помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разрешая вопрос о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Разрешая вопрос по существу заявленного ходатайства, суд учитывает, что по смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО2 и пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку.

Так, суд первой инстанции учел отбытый осужденным ФИО2 срок наказания, а также характеристику на осужденного.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса, принудительные работы не применяются.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.80 настоящего Кодекса. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа УИС, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от 5 до 20% (ч.ч.3,4,5 ст.53.1. УК РФ).

Пунктом 22.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что принудительные работы могут быть также применены при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы (статья 80 УК РФ). В этих случаях принудительные работы применяются судом независимо от того, предусмотрено ли данное наказание санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено заменяемое наказание, при условии соблюдения требований части 7 статьи 53.1 УК РФ.

Отказывая в ходатайстве, суд обоснованно учел, что осужденный ФИО2 находясь в ФКУ ИК№ УФЙП России по <адрес>, установленный порядок отбывания наказания не нарушал. За добросовестное отношение к груду и примерное поведение имел 4 поощрения. 18.12.2023 переведён на облегчённые условия отбывания наказания. 10.07.2024 постановлением Центрального районного суда города Тулы переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. На УКП ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 01.10.2024. Не трудоустроен. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает. Поощрений не имеет. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Форму одежды соблюдает. На профилактическом учёте не состоит. Привлекается к работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ, по благоустройству территории ИУ, к выполнению работ относился добросовестно. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится безразлично. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, в излагаемых мыслях последователен, дает отчет своим действиям. Мнением коллектива о себе не дорожит. В обращении с осужденными не всегда тактичен, уживчив в коллективе, дружественные отношения поддерживает с осужденными различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. Поведение в быту удовлетворительное, правила личной гигиены соблюдает. По прибытии в учреждение социально полезные связи утеряны не были. В настоящее время отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. В индивидуально-воспитательной беседе проявляет заботу о семье, хорошо о них отзывается. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью. В настоящее время в индивидуальных беседах вину свою признаёт, в содеянном раскаивается. Имеет определенные позитивные намерения и планы на будущее. Вывод: осужденный ФИО2 характеризуется положительно, комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель трудового, правового, физического и нравственного воспитания не достигнута. Заключение администрации: комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания ФИО2 поощрялся 4 раза, находясь в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>; 18.12.2023 переведен на облегченные условия отбывания наказания. Взысканий объявлено не было. По справке врача-<скрыто>, ФИО2 имеет медицинский диагноз: <скрыто>. Из справки старшего инспектора ГСЗО явствует, что осужденный ФИО2 прибыл на участок колонии-поселения при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> 15.08.2024, на 14.10.2024 нетрудоустроен. В соответствии со справкой за подписью главного бухгалтера исправительного учреждения, исполнительные листы на должника ФИО2 не поступали. По характеристике начальника <скрыто> лаборатории, прогноз ресоциализации неблагоприятный.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный отбывает наказание за совершение трех преступлений, два из которых являются тяжкими. Им отбыто более 1/3 срока наказания.

Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, что отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

В соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Исправление – активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, компенсировать вред, причиненный преступлением.

При оценке поведения осужденного ФИО2 за весь период отбытого срока наказания суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный стремится к исправлению, однако пока цель трудового, правового, физического и нравственного воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение не выработано, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, т.к. замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному, у которого не выработалось устойчивое правопослушное поведение, не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, как этого требуют положения ст.9 УИК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленных сведений недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, так как в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты судом при рассмотрении ходатайства были подробно изучены представленные администрацией исправительного учреждения материалы, а также личное дело осужденного, в том числе судебное решение о совершении им преступления, назначенное наказание и его отбывании, учтены все данные, характеризующие его, а также выслушано мнение представителя администрации ФКУ ИК-№, которое, о чем правильно указано в постановлении, подлежит учету при рассмотрении судом ходатайства, но не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Все доводы, изложенные осужденным, суду первой инстанции были известны и учтены при рассмотрении ходатайства.

Кроме того, суд первой инстанции дал оценку доводам осужденного о том, что у него имеется дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которой умерла ДД.ММ.ГГГГ пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания достижении и достижении целей наказания.

Осужденный ФИО2 не относится к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1. УК РФ, которым принудительные работы не назначаются.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, наличие непогашенных взысканий, принимая во внимание нестабильное поведение осужденного, что в настоящее время у осужденного не сформировалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО2 в настоящее время не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Рязани от 02 декабря 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника – адвоката ФИО7- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения во Второй кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин