Решение № 2-1750/2021 2-1750/2021~М-966/2021 М-966/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1750/2021

№ 2-1750/2021


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.06.2021 г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 третье лицо ООО МФК "МигКредит" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), ссылаясь на то, что 17.07.2018 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия. Договор подписан сторонами с использованием электронных технологий – аналога собственноручной подписи ответчика. Банк перечислил денежные средства ответчику, однако ФИО1 свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 77519,74 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 45121,00 руб., сумма задолженности по процентам – 17226,00 руб., сумма задолженности по штрафам – 15172,74 руб. 21.02.2020 между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №Ц/АК/21/21022020, по условиям которого ООО «АйДи Коллект» приняло право требования к должникам, в том числе к ФИО1 ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности. 16.07.2020г. мировым судьей судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 77519,74 руб. Однако, 24.07.2020 указанный судебный приказ отменен. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа №, за период с 01.04.2019 по 21.02.2020 в размере 77519,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2525,6 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АйДи Коллект».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, ранее суду представлен отзыв с приобщением справки о полном погашении задолженности.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2018 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия. Договор подписан сторонами с использованием электронных технологий – аналога собственноручной подписи ответчика.

Банк перечислил денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 77519,74 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 45121,00 руб., сумма задолженности по процентам – 17226,00 руб., сумма задолженности по штрафам – 15172,74 руб.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установлено, что 21.02.2020 между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №Ц/АК/21/21022020, по условиям которого ООО «АйДи Коллект» приняло право требования к должникам, в том числе к ФИО1

Из представленного в материалы дела ответа генерального директора ООО «Айди Коллект» ФИО2 задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на 17.06.2021 составляет 24519,74 рублей, из которых: сумма основного долга – 9347,00 рублей, сумма неустойки – 15172,74 рублей.

ФИО1 оплачена задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24519,74 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что ответчиком произведено погашение задолженности по кредитным обязательствам – основному долгу и процентам в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2525,6 рублей.

Принимая во внимание, что на момент обращения истца с иском в суд, задолженность по кредитному договору заемщиком погашена не была, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2525,6 рублей должны быть взысканы с ответчика в пользу истца

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 третье лицо ООО МФК "МигКредит" о взыскании задолженности, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2525,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня оглашения.

Судья С.Е. Шам