Приговор № 2-66/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-66/2026

Дело №2-66/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 13 марта 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Зепаловой Н.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей управления прокуратуры Московской области Бритвина А.С., подсудимого Амана Р., его защитника – адвоката Бека В.А., представившего удостоверение №<данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вельмискиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Амана Рената, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, военнообязанного, в официальном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.228.3 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

х совершил незаконное производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и незаконное хранение прекурсоров наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты>г. до <данные изъяты>г., точное время следствием не установлено, х, действуя из корыстной заинтересованности, с желанием обогатиться, в неустановленном следствием месте вступил с другими лицами в преступный сговор, направленный на систематическое незаконное производство наркотических средств для их последующего возмездного сбыта на территории <данные изъяты>.

В целях реализации совместного преступного умысла между соучастниками были распределены роли, согласно которым неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было руководить деятельностью преступной группы и выполнять иные действия, обеспечивающие её функционирование; х и другое лицо, дело в отношение которого выделено в отдельное производство, должны были заниматься непосредственным производством наркотических средств с использованием, в т.ч. прекусоров и других химических веществ, в специально оборудованном помещении; другие неустановленные лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, должны были осуществлять доставку прекурсоров, веществ и предметов, предназначенных для изготовления наркотического средства, и их сокрытие в тайниках для передачи соучастникам.

Не позднее <данные изъяты>г. х приобрел в свою собственность земельный участок, имеющий кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> с находящимся на нем двухэтажным жилым домом, имеющим кадастровый <данные изъяты>, в котором, действуя совместно с другим лицом, оборудовал помещение для изготовления наркотического средства.

Далее х и его соучастник, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе вышеуказанной группы, согласно отведенным им ролям, незаконно, в нарушение требований ст.ст.5,8,14,17,20 и 21-25 Федерального закона РФ от <данные изъяты>г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь по вышеуказанному адресу, в помещении, специально приспособленном для незаконного производства наркотического средства, используя заранее приобретенные оборудование, прекурсоры наркотических средств, химические реактивы и предметы, под контролем и технологическим руководством неустановленного лица, осуществили незаконное производство вещества, содержащего в своем составе, согласно справки об исследовании <данные изъяты> от 13.12.2024г. и заключениям эксперта <данные изъяты> от 24.06.2025г., 12/194 от 20.08.2025г., 12/191 от 02.06.2025г., наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I), подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, общей массой 4077,5 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств или психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является особо крупным размером.

По окончанию процесса изготовления часть указанного наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2118,1 г, х и его соучастник, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, расфасовали по семи полимерным пакетам, для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц через тайники-закладки, а другую часть этого наркотического средства общей массой 1959,23 г - разместили в 27 стеклянных противнях, в целях доведения его до готовности путем высушивания для последующего незаконного сбыта.

При изготовлении наркотического средства х и его соучастник, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использовали шесть пластиковых контейнеров, на поверхности каждого из которых были обнаружены наслоения вышеуказанного наркотического средства, общей массой 0,11 г, две воронки, на поверхности каждой из которых были обнаружены наслоения вышеуказанного наркотического средства общей массой 0,03 г, стеклянную емкость, на поверхности которой были обнаружены наслоения вышеуказанного наркотического средства, массой 0,02 г и магнитную мешалку, на поверхности которой были обнаружены наслоения вышеуказанного наркотического средства, массой 0,01 г.

В указанном помещении х и его соучастник, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, кроме того, действуя совместно и по предварительному сговору, в нарушении требований ст.ст.5,8,14,17,20 и 21-25 Федерального закона РФ от <данные изъяты>г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно хранили приобретенные у неустановленного лица не позднее 11 час. 20 мин. <данные изъяты>г. для последующего изготовления наркотических средств прекурсоры наркотических средств – содержащуюся в канистрах жидкость, которая согласно заключениям экспертов <данные изъяты> от 07.08.2025г., <данные изъяты> от 08.07.2025г. содержит в своем составе 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, включенный в Список IV Таблица I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. <данные изъяты>, общей массой 14 988 г, что, согласно Постановлению Правительства РФ от 08.10.2012г. <данные изъяты> «Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропные вещества, для целей статей 228.3, 228.4, и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является особо крупным размером, и содержащуюся в канистрах жидкость, которая согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 09.08.2025г. содержит в своем составе 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, включенный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> в Список I, раздел «Прекурсоры», общей массой 8506 г, что, согласно вышеупомянутому Постановлению Правительства РФ от 08.10.2012г. <данные изъяты>, является особо крупным размером.

<данные изъяты>г. в 11 час. 20 мин. х и другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были задержаны сотрудниками Службы ФСБ России в помещении вышеуказанного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>А, в результате чего их преступная деятельность была пресечена, а произведенные ими при вышеуказанных обстоятельствах наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия в период времени с 14 час. 08 мин. до 17 час. 15 мин. <данные изъяты>г. по адресу: <данные изъяты>, наряду с незаконно хранимыми вышеперечисленными прекурсорами наркотических средств.

Подсудимый х свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.228.3 УК РФ, признал и показал, что согласен с предъявленным ему обвинением, подтвердив, что совершил инкриминируемые ему деяния, при этом отметил, что совершил их вынужденно, преследуя цель стать участником специальной военной операции, т.к. из-за того, что он иностранец, в военкомате ему отказали в заключении с ним контракта, и он понял, что может рассчитывать на его заключение только через нарушение закона. Также он (х) решился на совершение преступления, чтобы изобличить лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, поскольку в Казахстане у его знакомых от наркотической зависимости пострадали близкие люди.

В конце <данные изъяты>. он (х), находясь на территории РФ, занимался поиском работы. Обнаружив в телеграмм-канале информацию с предложением работы, он вступил в переписку с неизвестным ему человеком, предложившим заняться размещением наркотических средств по тайникам, на что он согласился. Позднее он сообщил, что в его распоряжении имеется дом, и ему было предложено производить в этом доме наркотические средства. Дом требовал ремонта, для осуществления которого он привлек своего родственника х, не имеющего никакого отношения к незаконному обороту наркотических средств. При обустройстве нарколаборатории его (х) консультировал неизвестный ему человек, использующий ник-нейм «Маретти»; общались они исключительно посредством интернета в программе «Элемент». Он (х) понимал, что занимается изготовлением запрещенных веществ, но не знал, какое именно наркотическое средство производит. После изготовления 1-й партии наркотического средства, ему поступило указание «прикопать» его в лесу, что он и сделал. Необходимые для производства наркотических средств вещества, содержащиеся в канистрах, в <данные изъяты>. он (х) получал чрез тайники, координаты которых ему сообщали в программе «Элемент». За этими канистрами он ездил один, пока х спал. В содеянном он глубоко раскаивается, понимая, что совершил преступления в составе преступной группы, состоящей из неизвестных ему лиц, при этом отмечает, что его родственник х к указанной преступной деятельности не имел никакого отношения. За действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, ему платили деньги, компенсируя расходы на использование такси и каршеринга, но зарплаты, как таковой, он не получал.

После исследования в судебном заседании переписки, обнаруженной в сотовом телефоне х, последний подтвердил, что вел эту переписку с неустановленными лицами, используя при этом ник-нейм «<данные изъяты>». По утверждению х, несмотря на упоминание в переписке напарника, в действительности он производил наркотические средства единолично.

В судебном заседании оглашались показания х, данные им в ходе предварительного следствия на допросе в качестве обвиняемого (том 4 л.д. 111-113), из которых следует, что в 2021г. он прибыл в Россию из Казахстана с целью трудоустройства. Вплоть до <данные изъяты>. он работал в различных транспортных компаниях. Заработав достаточно денег, он решил приобрести участок в <данные изъяты> в <данные изъяты>, на котором был построен двухэтажный дом. Для строительных работ в этом доме он пригласил своего родственника х Н., который прилетел к нему из Казахстана в <данные изъяты>. До этого, в <данные изъяты>., ему в телеграмм-канале поступило предложение о работе, заключавшейся в перевозке «курительного табака». В ходе переписки в указанном телеграмм-канале позднее ему было предложено заняться производством какого-то вещества, с обещанием дистанционного обучения. За 1 кг произведенного вещества ему должны были платить 50 тысяч рублей. Производные для изготовления вещества он (Аман) забирал по разным местам, сведения о которых получал посредством интернета. По поводу деятельности, связанной с изготовлением вещества, он общался в интернете с различными лицами - Алексеем, ФИО1, которых лично никогда не видел. За все время работы он успел изготовить 3 кг вещества, которое, по указанию вышеназванных лиц, спрятал в тайнике у <данные изъяты> в Можайском гор.округе. Место тайника он сфотографировал и отправил сведения о нем х и х. Он понимал, что производит запрещенное вещество, при этом о своей деятельности х не рассказывал, и тот в ней не участвовал. Во время ремонта х надевал изъятые в ходе осмотра сапоги, перчатки, респираторную маску и противогаз.

Свои оглашенные показания подсудимый х подтвердил, указав, что не сообщал следователю на допросе истинные цели участия в незаконном обороте наркотических средств, т.к. тот его не слушал.

Помимо показаний самого подсудимого х, вина последнего в совершении каждого из преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.228.3 УК РФ, подтверждается нижеприведенными доказательствами.

Так, в судебном заседании были исследованы протокол обследования помещений, зданий, сооружений (том 1 л.д.68-70) и протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д.74-102), согласно которым <данные изъяты>г. в доме, расположенном на огороженном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, находящихся в собственности х (том 3 л.д.150-151, 152-159), помимо прочего, было обнаружено многочисленное лабораторное оборудование – воронки, колбы, мерные стаканы, весы; средства защиты - противогазы, респиратор, перчатки; полимерные упаковки и стеклянные поддоны с веществами, в т.ч. кристаллообразными, многочисленные канистры с жидкостями; сотовые телефоны; морозильник; бумаги с рукописными текстами.

Обнаруженные в доме предметы и вещества были изъяты, в последующем осмотрены (том 2 л.д.229-239, том 3 л.д.1-7, 8-25, 101-110, 132-160) и подвергнуты многочисленным исследованиям.

Согласно справке об исследовании (том 1 л.д.105) и заключениям физико-химических экспертиз (том 2 л.д.2-4, 10-11, 17-18, 23-24, 31-33, 39-41, 48-50, 57-59, 65-66, 72-73, 80-81, 90-93), в многоччисленных канистрах и полимерных емкостях, изъятых в доме по вышеуказанному адресу, было установлено наличие ацетона, дихлорметана, соляной, бромистоводородной и бромоводородной кислот, метиламина, хлороформа, дихлорметана, пироксида водорода, гидроксида натрия, этанола - веществ, которые могли использоваться при синтезе наркотического средства мефедрон; в 4-х канистрах было установлено наличие жидкости, содержащей в своем составе прекурсор наркотических средств 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, массами 266 г, 9329 г, 3748 г, 1645 г; в 2-х стеклянных емкостях была обнаружена жидкость, содержащая в своем составе прекурсор наркотических средств – 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, массами 4254 г и 4252 г; обнаруженное по вышеуказанному адресу вещество, массами 40,2 г, 32,1 г, 31,1 г, 112,4 г, 105,6 г, 46,3 г, 80,9 г, 64,6 г, 136,4 г, 144,7 г, 108,4 г, 33,0 г, 12,63 г, 124,3 г, 57,7 г, 40,9 г, 63,2 г, 80,7 г, 66,3 г, 103,1 г, 37,0 г, 32,9 г, 38,0г, 94,2 г, 56,6 г, 72,9 г, 143,1 г, 0,02 г, 0,01 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г, 0,02 г,, 0,01 г, 0,01 г, 0,02 г, 991,0 г, 582,7 г, 204,4 г, 108,4 г, 115,0 г, 87,6 г, 28,9 г, содержало в своем составе наркотическое средство –мефедрон.

При проведении экспертизы тканей и выделений человека, заключение которой исследовано в судебном заседании (том 1 л.д.232-241), на паре сапог, перчатках, маске-респираторе и двух противогазах, изъятых в доме по вышеуказанному адресу, был обнаружен пот: пот х - на одном из противогазов, и пот х Н. - на одном из сапог, полимерных и трикотажных перчатках, противогазах.

По делу также проведена судебная компьютерная экспертиза (том 1 л.д.211-221), на исследование которой были представлены три телефона-смартфона, изъятые в доме х по вышеуказанному адресу (<данные изъяты> од. 28 «а»); в результате проведенной экспертизы информация, содержащаяся на смартфонах, была записана на дополнительный жесткий диск и впоследствии осмотрена (том 2 л.д.183-209).

Как следует из протокола осмотра предметов (том 2 л.д.128-173) и протокола осмотра вышеупомянутого жесткого диска, в телефоне х «<данные изъяты>», изъятого по месту жительства последнего в <данные изъяты> в <данные изъяты>, была обнаружена переписка, которую тот вел в приложении «Телеграм» под ник-неймом «Рин» с абонентами «Николай», «Удаленный аккаунт» («Олег» - пользователь удален), обсуждая детали своей деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Согласно этой переписке, 28-<данные изъяты>г. х, используя ник-нейм «Рин», обсуждал с другим лицом, использующим ник-нейм «Олег», возможность заняться деятельностью, связанной с поставкой «синтетических аппаратов для удовольствия» на анонимной основе, на что х выразил свое согласие, при этом ему было разъяснено, что его работа «будет состоять в том, чтобы взять товар в одном месте и сделать неподалеку тайники с этим товаром»; в последующем х стал общаться с лицом, использующим ник-нейм «Николай», который более подробно разъяснил ему детали работы, указав на необходимость фотографирования мест тайников и использования в целях безопасности специального приложения; <данные изъяты>г. х направил «Николаю» данные своей банковской карты Тинькоф (22.... 79) для начисления заработной платы; в период с 11 января по <данные изъяты>г. х неоднократно направлял «Николаю» сведения о сделанных им тайниках, подробно описывая места их расположения, регулярно запрашивая оплату за проделанную работу и компенсацию трат, связанных с использованием транспорта. Также в указанном телефоне была обнаружена переписка, которую х вел в приложении «Элемент» под ник-неймом «вдв.38» с абонентами «денисморетти», «андрейлогист», обсуждая в период с 3 сентября по <данные изъяты>г. детали своей деятельности, связанной с производством наркотических средств. Так, согласно этой переписке х и его соучастниками неоднократно обсуждалось: специальное оборудование и правила его использования- мешалок магнитных, воронок капельных, колб; стадии производства: «синтез», «кисление», «промывка», «сушка»; химические реактивы и их поставки через «тайники»: ацетона («ацика»), перекиси, метила, «солянки» и др.; предоставление отчетов расхода сырья и произведенного вещества; наличие у Амана напарника; оплата произведенной работы, в т.ч. через электронный кошелек; размещение произведенного вещества по «кладам».

Также был осмотрен второй телефон х – «Самсунг Гэлэкси А50», в котором, в приложении «Таблицы» был обнаружен документ в формате «Эксель» с перечислением различных химических веществ и их масс, в т.ч. метила, ацетона, соляной кислоты, с указанием полученных в результате их использования веществ под завуалированными наименованиями «мука», «крисы» и приведением дат синтеза- 20.08.24г, 26,27,<данные изъяты>, 04.09.24г.; в приложении «Галерея» указанного телефона были обнаружены различные фотографии с текстом, содержащим перечень оборудования, необходимого для «выращивания кристаллов» (том 2 л.д.174-182).

При осмотре телефона х Н. «Инфиникс Хот 12 Плэй», изъятого по вышеуказанному адресу наряду с телефонами х (том 2 л.д.210-220), в приложении «Галерея» были обнаружены многочисленные фотоизображения порошкообразного вещества в контейнерах, в т.ч. на весах, и фотоизображения поддонов с жидкостью коричневого цвета, датированные 21-<данные изъяты>г., то есть периодом, когда сам х, согласно информации в переписке (том 2 л.д.151), уезжал на поминки мамы, оставив вместо себя напарника.

Оценивая собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Проведенное по делу оперативно-розыскное мероприятие – «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» отвечает требованиям ст.89 УПК РФ, ст.ст.6-8, 11-15 Федерального закона от <данные изъяты>г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" и других нормативно-правовых актов; его результаты представлены органам следствия в установленном законом порядке; характер проведенного мероприятия исключает возможность признания его провокационным.

Суд доверяет исследованным в судебном заседании заключениям компьютерной, судебно-химических, биологических экспертиз, полнота, объективность и обоснованность выводов которых не вызывает сомнений.

Кладя в основу настоящего приговора протоколы осмотра места происшествия, предметов, суд исходит из того, что данные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Как видно из дела, осмотры проводились надлежащими уполномоченными лицами, при этом осмотр места происшествия проводился в присутствии понятых, а осмотры предметов - в соответствии со ст.170 УПК РФ, в их отсутствие, с использованием средств фотофиксации. По фактам осмотров были составлены протоколы, в которых участвующие лица расписались, не сделав никаких замечаний, тем самым подтвердив правильность изложенной в протоколах информации. Каких-либо оснований считать, что перечень изъятых при проведении осмотра места происшествия объектов искажался в протоколах, или в протоколы осмотра вносилась недостоверная информация, не имеется. Протоколы осмотра, в т.ч. переписки х, составлены в строгом соответствии с положениями ст.ст.166,170,180 УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого х в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1 и ч.2 ст.228.3 УК РФ.

Вывод о его виновности суд основывает как на признательных показаниях самого подсудимого, подтвердившего факт неоднократного изготовления им наркотического средства в принадлежащем ему частном доме с помощью специального оборудования и химических веществ, в т.ч. прекурсоров, которые он хранил у себя в доме, забирая их из тайников, сведения о которых получал от других лиц посредством интернета, так и на вышеприведенных письменных доказательствах – протоколах осмотра дома х, в котором было обнаружено лабораторное оборудование, химические вещества, в т.ч. запрещенные к обороту наркотические средства и их прекурсоры; на протоколах осмотра содержимого телефонов х и х Н., зафиксировавших, как переписку х с его неустановленными соучастниками, касающуюся незаконного оборота наркотических средств, так и фотоизображения процесса их изготовления; на заключениях экспертиз, установивших вид и вес запрещенных к обороту веществ, обнаруженных в доме х, а также наличие на средствах защиты, изъятых там же, биологических следов 2-х человек, в т.ч. х

Оценивая показания х, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд считает возможным положить их в основу настоящего приговора в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, суд доверяет признательным показаниям х о его участии в течение длительного времени в незаконном обороте наркотических средств, в т.ч. в их производстве под контролем других лиц, инструктировавших его посредством интернета, т.к. они правдоподобны, подтверждаются совокупностью других доказательств, в т.ч. протоколами обследования и осмотра места происшествия, заключениями судебно-химических и биологической экспертиз, протоколами осмотра предметов, в т.ч. переписки в интернет-мессенжерах.

Каких-либо оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено, не содержится таких сведений и в материалах дела.

Между тем, утверждения подсудимого о том, что производством наркотических средств и хранением их прекурсоров он занимался в своем доме один, без помощи напарника, а также о том, что инкриминируемые ему преступления он совершил исключительно для того, чтобы иметь возможность стать участником СВО, а также для изобличения преступной деятельности наркодилеров, суд отвергает, как надуманные и не соответствующие действительности.

Делая вывод о совершении х инкриминируемых ему преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, суд исходит из фактических обстоятельств дела и содержания переписки х, которую тот вел посредством телефона, обсуждая на протяжении нескольких <данные изъяты>. процесс производства наркотических средств, осуществляемый им совместно с другими лицами, в т.ч. с помощью находящегося с ним в доме напарника, о котором Аман прямо указывает в переписке с лицом, курирующим его деятельность, предупреждая о своем временном отъезде <данные изъяты>г. и о замене его напарником на это время (том 2 л.д.151).

Анализ вышеуказанной переписки позволяет прийти к бесспорному выводу о том, что все инкриминируемые действия х совершал не один, а совместно с другими лицами, которые участвовали как в координации его действий и обеспечении лаборатории необходимыми веществами, так и непосредственно в технологическом процессе серийного изготовления наркотических средств.

Делая вывод о совершении инкриминируемых х преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше, суд не может не учесть, что в ходе осмотра дома х были обнаружены средства защиты, используемые при производстве наркотических средств, на которых, помимо биологических следов Амана, имелись биологические следы и другого лица, задержанного одновременно с Аманом, в телефоне которого были обнаружены многочисленные фотоизображения процесса производства наркотических средств, имевшего место в доме Амана во время отсутствия последнего 21-<данные изъяты>г.

Утверждения стороны защиты о том, что действия подсудимого х лишь формально подпадают под состав преступления, т.к. тот, проявив наивность и добросовестное заблуждение, решил самостоятельно выполнить функции оперативных сотрудников, чтобы внедриться, изобличить и задержать истинных преступников, не имея при этом цели сбыта наркотиков и корыстных побуждений, отвергаются судом, как надуманные и не соответствующие действительности.

Материалами дела подтверждается, что х в рамках незаконного оборота наркотических средств, как следует из исследованной в судебном заседании переписки, изначально, в течение нескольких месяцев регулярно размещал наркотические средства по тайникам-закладкам по территории Москвы и <данные изъяты> на возмездной основе, проявляя явную заинтересованность в получении оплаты за свою деятельность, то есть действовал из корыстных побуждений, а затем, под контролем других лиц в условиях строгой конспирации стал совместно с соучастником («напарником») заниматься производством наркотических средств, оборудовав в своем доме кустарную лабораторию и обеспечив наличие в ней при помощи других соучастников необходимых химических веществ, в т.ч. прекурсоров, что с очевидностью указывает на преступность и общественную опасность действий подсудимого и отсутствие законных оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

Наличие у х умысла на серийное производство наркотических средств, подтверждается как самим объемом изъятых с места преступления запрещенных веществ, составляющих особо крупный размер, так и совершенными х и его соучастниками действиями, связанными с осуществлением продолжаемого технологического процесса получения наркотических средств, заключавшегося в оборудовании в частном доме помещения для производства наркотических средств; в получении посредством интернета инструкций по изготовлению наркотического средства мефедрон; в приобретении и использовании специального химического оборудования, технических устройств и защитных средств; в приобретении и хранении большого количества веществ, в т.ч. прекурсоров, предназначенных для синтеза наркотических средств; в обеспечении наличия упаковочного оборудования и весов, предназначенных для взвешивания и расфасовки полученного наркотического средства крупными партиями.

Все указанные обстоятельства, в совокупности со сведениями, зафиксированными в переписке х, с очевидностью свидетельствуют о том, что действия подсудимого и его соучастников были направлены именно на серийное получение наркотического средства мефедрон в кустарной лаборатории для их дальнейшего сбыта.

На основании вышеперечисленной совокупности всесторонне исследованных и проверенных доказательств, судом установлено, что х, вступив в предварительный сговор с другими лицами, действуя совместно с ними, используя заранее приобретенные жидкости, прекурсоры и специальное оборудование, на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в жилом доме на этом участке, в помещении, специально приспособленном для изготовления наркотического средства, в период до 11 час. 20 мин. <данные изъяты>г. незаконно произвел в целях последующего незаконного сбыта наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в особо крупном размере, массой 4077,5 г, которое стал хранить по вышеуказанному адресу, наряду с жидкостями, содержащими в своем составе прекурсоры наркотических средств: 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, в особо крупном размере, массой 8506 г и 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, в особо крупном размере, массой 14988 г, предназначенными для производства наркотического средства мефедрон.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств содеянного и позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого х:

-по ч.5 ст.228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

-по ч.2 ст.228.3 УК РФ, как незаконное хранение прекурсоров наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

В ходе предварительного расследования х была проведена амбулаторная первичная однородная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой (том 2 л.д.100-102) подсудимый каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время; у него не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в настоящее время х может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства; в применении принудительных мер медицинского характера х не нуждается.

Указанное заключение экспертов не вызывает у суда сомнений в своей обоснованности, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов. Сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом здоровье х, судом не установлено, на учете у психиатра и нарколога он не состоит (том 4 л.д.214-215), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем суд признает х вменяемым.

При назначении наказания подсудимому х суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Материалами дела подтверждается, что х ранее не судим, на протяжении длительного времени выражал готовность участвовать в специальной военной операции и намерение заключить контракт с Министерством обороны РФ, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого х по обоим преступлениям, суд признает положительные данные о его личности, отсутствие у него в прошлом судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка; по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.228.1 УК РФ, кроме того – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления путем сообщения паролей от мобильных устройств, дающих доступ к его переписке, связанной с незаконным производством наркотических средств.

Каких-либо действий, направленных на активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного ч.2 ст.228.3 УК РФ, х не совершал, с повинной по данному преступлению не являлся; преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов в ходе проводимых ими обследования и осмотра и раскрыто без помощи х, в связи с чем основания, как для освобождения его от ответственности за данное преступление в соответствии с примечанием к ст.228.3 УК РФ, так и для признания иных обстоятельств, помимо вышеперечисленных, смягчающими, в т.ч. тех, на которые указывает защитник, отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228.3 УК РФ, суд признает совершение его х в составе группы лиц по предварительному сговору. Каких-либо препятствий для признания данного обстоятельства, нашедшего свое объективное подтверждение, отягчающим не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание х по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.228.1 УК РФ, судом не выявлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и считает, что за оба преступления х надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции подсудимого от общества.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения х за преступление, предусмотренное ч.5 ст.228.1 УК РФ, дополнительных наказаний, в т.ч. штрафа, и считает необходимым при назначении наказания за это преступление руководствоваться положениями ч.3 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание по приговору подлежит применению с учетом положений ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы х надлежит отбыть в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому, с учетом назначаемого наказания, суд оставляет без изменения. При этом суд засчитывает в срок наказания время содержания х под стражей с момента его фактического задержания, т.е. с <данные изъяты>г.

В ходе предварительного расследования (том 4 л.д.26) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Можайский муниципальный округ, <данные изъяты> кв.м., и находящийся на этом земельном участке жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>А, площадью 120,4 кв.м, право собственности на которые зарегистрировано на х, были наложены обеспечительные меры в виде ареста. Данный земельный участок и расположенный на нем дом на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат обращению в собственность государства, как средство совершения преступления. В судебном заседании установлено, что расположенный на земельном участке жилой дом фактически использовался х для производства наркотических средств в специально оборудованной в нем лаборатории, следовательно, названные объекты недвижимости являлись средством совершения преступления и должны быть конфискованы, а арест на это имущество сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества. Препятствий для конфискации указанного имущества у х, являющегося иностранным гражданином, имеющим постоянное место жительства на территории своего государства, вопреки доводам защиты, не имеется.

Конфискации по тому же основанию подлежат и сотовые телефоны х c cим-картами и картой памяти, которые тот использовал в своей преступной деятельности, осуществляя посредством одного из них переписку с неустановленными соучастниками, касающуюся незаконного оборота наркотических средств, а с помощью второго – фиксировал процесс их изготовления с детальным указанием ингредиентов, дат и результатов производства.

Законных оснований для конфискации сотового телефона «<данные изъяты>», который принадлежит не подсудимому х, а другому лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у суда, в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, не имеется.

Данный телефон, как и остальные вещественные доказательства, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-П, и при наличии выделенных в отдельное производство уголовных дел, в т.ч. в отношении неустановленных лиц, окончательный объем преступной деятельности которых полностью не установлен – суд полагает необходимым передать в распоряжение следственных органов для осуществления процессуальных и следственных действий и определения места их хранения до разрешения судьбы выделенных уголовных дел.

На стадии предварительного следствия и судебного рассмотрения х был обеспечен защитниками по назначению, которым на основании соответствующих постановлений в качестве оплаты их труда в статусе защитников х было выплачено: 17562 руб. на стадии предварительного расследования; 26670 руб. – на стадии судебного разбирательства, а всего 44232 рубля.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками и считает необходимыми взыскать их с подсудимого. При этом суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству. Оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным и освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Амана Рената признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.228.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.5 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев;

-по ч.2 ст.228.3 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Аману Ренату наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания х исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания х под стражей по настоящему делу в период предварительного следствия и судебного разбирательства с <данные изъяты>г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствие с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей х оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Имущество осужденного х - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2987 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Можайский муниципальный округ, <данные изъяты>А, и находящийся на этом земельном участке жилой дом, общей площадью 120,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>; смартфон марки «Samsung Galaxy A 50» модель «SM-A505 FM/DS», IMEI1: <данные изъяты>, IMEI2: <данные изъяты>, с сим-картами «Мегафон» <данные изъяты> 7 4G+, «Билайн» <данные изъяты> и картой памяти «MRM-POWER 16GB»; смартфон марки «Samsung Galaxy A 55 56», модель «SM-A556 Е/DS», IMEI1: <данные изъяты>/<данные изъяты>, IMEI2: <данные изъяты>/<данные изъяты>, с сим-картой <данные изъяты> - конфисковать в доход государства.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2987 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>А, и находящийся на этом земельном участке жилой дом, общей площадью 120,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> - сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства по делу, за исключением тех, по которым принято решение об их конфискации - передать в распоряжение следственных органов, оставив по месту их хранения до принятия решения по уголовным делам, выделенным в отношении других соучастников преступления.

Взыскать с осужденного Амана Рената в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвокатов в размере 44232 (сорок четыре тысячи двести тридцать два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Московский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другими участниками - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: