Решение № 2-525/2025 2-525/2025~М-421/2025 М-421/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-525/2025

Дело № 2-525/2025

УИД61RS0025-01-2025-000727-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 06 ноября 2025 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, возвращении транспортного средства, аннулировании регистрации транспортного средства, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бушу П.Н. обратился в суд с иском к ФИО7 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, возвращении транспортного средства, аннулировании регистрации транспортного средства, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее.

Бушу П.Н. стало известно, что от его имени был заключен договор купли-продажи с ФИО12 на транспортное средство №, год выпуска <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, которое принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13 которая ДД.ММ.ГГГГ прекратила регистрацию данного ТС в связи с продажей ТС Бушу П.Н.

Согласно выписке из ГИБДД выяснилось, что данное ТС средство на данный момент зарегистрировано на имя ФИО4.

Таким образом, на основании сфальсифицированного договора от ДД.ММ.ГГГГ, который якобы был заключен между истцом Бушу П.Н. и ответчиком ФИО2 последний поставил его на регистрационный учет.

Бушу П.Н. с ФИО2 не знаком, никогда его не видел, деньги за продажу ТС не получал, договор купли-продажи не подписывал. Истец о том, что он больше не является владельцем данного ТС, узнал случайно.

В подтверждение своей позиции Бушу П.Н поручил производство почерковедческого исследования ООО «Экспертиза СВ», в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт ответил на поставленные вопросы: подпись от имени Бушу П.Н., изображение которой расположено в графе «ПРОДАВЕЦ» в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО6 и ФИО14, в отношении автомобиля «№ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, выполнена не ФИО6.

В связи с чем, Бушу П.Н. вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Для представления своих интересов в суде Бушу П.Н. заключил договор с юристом ФИО9

Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства «№ №) ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, г/н № между ФИО6 и ФИО3 недействительным.

Вернуть транспортное средство № №ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № законному владельцу, ФИО6.

Аннулировать регистрацию транспортного средства № №) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № на ФИО4.

Взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины за подачу искового заявления 3 000 +8500-11500 рублей, оплату государственной пошлины за обеспечение иска 10 000 рублей, оплату за проведение почерковедческого исследования 25 000 рублей, транспортные расходы, связанные с поездкой в судебные заседания согласно предоставленным чекам.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено Управление <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и окончательно просил признать договор купли-продажи транспортного средства «№) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № между ФИО6 и ФИО3 недействительным.

Вернуть транспортное средство № №) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № eгo законному владельцу ФИО6.

Аннулировать регистрацию транспортного средства № №) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № на ФИО5.

Взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины за подачу искового заявления 3 000 +8500-11500 рублей, оплату государственной пошлины за обеспечение иска 10 000 рублей, оплату за проведение почерковедческого исследования 25 000 рублей, транспортные расходы, связанные с поездкой в судебные заседания согласно предоставленным чекам.

?? В судебное заседание истец Бушу П.Н. не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, полномочия которого оформлены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 поддержала уточненные исковые требования, приобщив квитанцию об оплате расходов на бензин.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле адресам, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно материалам дела, в адрес ответчиков заказными письмами направлены судебные повестки о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ (по адресу, указанному в иске), которые были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, с учетом того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что судом приняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Хундай Солярис г/н №, VIN №, год выпуска 2011, цвет красный гранат. Цена автомобиля по договору составила 250 000 руб. Согласно условиям договора расчет между сторонами произведен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован органами ГИБДД в качестве нового собственника указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО5 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Хундай Солярис г/н №, VIN №, год выпуска 2011, цвет красный гранат. Цена автомобиля по договору составила 250 000 руб. Согласно условиям договора расчет между сторонами произведен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была зарегистрирована органами ГИБДД в качестве нового собственника указанного автомобиля.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО6, изображение которой расположено в графе «ПРОДАВЕЦ» в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ФИО3, в отношении автомобиля «№) ДД.ММ.ГГГГ выпуска выполнена не ФИО6.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бушу П.Н. указал на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 153, 154, 166 - 168, 209, 223, 224, 235, 454, 456, 458 ГК РФ, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств переоформления автомобиля на имя ответчика помимо воли истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

При этом, основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом, следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Позиция истца сводится к тому, что он не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля, что, в том числе, подтверждается заключением специалиста, и это, по его мнению, свидетельствует о безусловном основания для признания сделки недействительной. Между тем, данный факт подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора, в то время как согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Таким образом, наличие признаков порока формы договора купли-продажи автомобиля, на основании которого спорное имущество выбыло из собственности истца, само по себе не может означать, что имущество отчуждено помимо его воли и без его ведома.

При указанных обстоятельствах, основополагающее значение для разрешения заявленных требований имеет не формальный факт подписания или не подписания договора купли-продажи самим истцом, а то обстоятельство, был ли он осведомлен о состоявшемся переходе права собственности и способствовал ли своими действиями таковому, то есть, имел ли он волю на отчуждение имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и истцом не оспорено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца с момента его приобретения, с момента переоформления автомобиля на имя ответчика до момента обращения в суд с настоящим иском, прошло 11 месяцев, при этом истец, очевидно зная о том, что автомобиль выбыл из его владения, не совершал никаких действий, направленных на возврат автомобиля в свою собственность, не заявлял об угоне автомобиля.

Такое поведение истца, давало основание ответчику полагаться на действительность сделки, в связи с чем, как следует из п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, обстоятельств того, что утрата имущества произошла помимо воли истца, не установлено. Напротив, наличие волеизъявления Бушу П.Н. на отчуждение транспортного средства подтверждено, в том числе, наличием у ФИО15. оригиналов документов (в том числе, паспорта транспортного средства), которые позволили ему поставить спорный автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Бушу П.Н., установив, что автомобиль, а также все документы на него, выбыли из его владения по его воле и ему в любом случае было известно о том, что собственником его является ФИО2

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела истцом не ставился вопрос о признании сделки купли-продажи спорного автомобиля, заключенной между ФИО2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, без чего невозможно возвратить данный автомобиль Бушу П.Н., как просит истец в своих исковых требованиях

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на представителя, оплату государственной пошлины, оплату за проведение почерковедческого исследования, транспортные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, возвращении транспортного средства, аннулировании регистрации транспортного средства, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025 года.

Председательствующий судья М.Г. Величко