Решение № 2-1688/2017 2-1688/2017~М-644/2017 М-644/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1688/2017

Дело № 2-1688/2017

Мотивированное
решение изготовлено 22 мая 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ВУЗ-Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «ВУЗ-Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности солидарно по кредитному договору от *** *** в размере 179 140 рублей 58 копеек, в том числе сумму основного долга – 142 649 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом – 11 898 рублей 07 копеек, пени по просроченному основному долгу и процентам – 24 592 рубля 56 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 16 783 рубля, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ***, *** года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 399 000 рублей.

В обоснование иска указано, что *** между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита на сумму 450 000 рублей сроком до 04 сентября 2017 года под 24,80% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора были оформлены: договор поручительства от *** *** с ФИО2 и договор залога автотранспортного средства от *** *** с ФИО1, согласно которому в залог передано транспортное средство *** года выпуска.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору, а также размер задолженности признал, просил об отсрочке исполнения решения суда.

Представитель истца, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что *** между Банком и ответчиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита на сумму 450 000 рублей сроком до 04 сентября 2017 года под 24,80% годовых. В случае нарушения сроков погашения кредита (основного долга, процентов) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,5% годовых (л.д. 14-17).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** были оформлены: договор поручительства ***, заключенный между Банком и ФИО2 (л.д. 18-19), в силу условий которого, поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме по обязательствам заемщика ИП ФИО1 солидарно; договор залога автотранспортного средства ***, заключенный между Банком и ФИО1, согласно которому в залог передано транспортное средство ***, *** года выпуска (л.д. 20-24).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика в полном объеме, то есть истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается мемориальным ордером *** от *** (л.д. 26).

Представленными историями операций по кредитному договору подтверждается, что ответчик в нарушение условий кредитного договора с ноября 2016 года прекратил внесение сумм ежемесячных платежей (л.д. 26-34).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Поскольку ответчик ИП ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет, при этом доказательств отсутствия своей вины либо наличия уважительных причин для неисполнения обязательств по кредитному договору суду не представил, требования истца о взыскании кредита, процентов за его использование, находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить с ответчиков солидарно согласно пунктам 1.3, 1.4 договора поручительства и в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого судом проверена, ответчиками расчет не оспорен. Согласно указанному расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 03 февраля 2017 года составляет 179 140 рублей 58 копеек, в том числе сумма основного долга – 142 649 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом – 11 898 рублей 07 копеек, пени по просроченному основному долгу и процентам – 24 592 рубля 56 копеек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 30 января 2017 года истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления с требованием о погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Факт отправки подтверждается реестром отправления со штемпелем почтового отделения (л.д. 40). Данное требование исполнено не было.

На основании изложенного суд полагает, что заявленное требование о расторжении договора является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно пункту 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства от *** ***

По договору залога в залог Банку передано автотранспортное средство: ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN)***, № двигателя *** паспорт транспортного средства ***, залоговой стоимостью 399 000 рублей (л.д. 20-24).

Согласно ответу на запрос суда от РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Шадринску, транспортное средство: *** года выпуска, идентификационный номер ***, № двигателя *** паспорт транспортного средства ***, с 02 февраля 2013 года по настоящее время зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 76-79).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривалось, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Стороны договора согласовали стоимость заложенного имущества в размере 399 000 рублей. Указанное условие договора сторонами не оспаривается, является действующим, в связи с чем суд применяет указанное условие договора при разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены реализации заложенного имущества. Кроме того, данных об иной рыночной стоимости заложенного имущества стороны не представили.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога в виде автомобиля марки: *** года выпуска составляет 399 000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд не усматривает оснований для его удовлетворения при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Принимая во внимание, что возможность предоставления отсрочки исполнения судебного постановления при вынесении судебного акта по существу спора положениями статьей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе с тем суд полагает возможным разъяснить ответчику, что отказ в удовлетворении ходатайства не лишает его права в последующем обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта в порядке, установленном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 16 783 рубля, что подтверждено платежными поручениями от 16 февраля 2017 года ***, от 28 марта 2017 года *** (л.д. 9,10).

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 783 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «ВУЗ-Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «ВУЗ-Банк» в погашение задолженности по кредитному договору *** от *** 179 140 рублей 58 копеек, в том числе сумму основного долга – 142 649 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом – 11 898 рублей 07 копеек, пени по просроченному основному долгу и процентам – 24 592 рубля 56 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «ВУЗ-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 783 рубля, по 2 391 рубль 50 копеек с каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «ВУЗ-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по договору залога от *** *** и принадлежащее ФИО1, - автомобиль марки *** года выпуска, идентификационный номер (VIN)***, № двигателя *** паспорт транспортного средства ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 399 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова