Постановление № 1-38/2025 1-405/2024 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-38/2025

Дело №1-38/2025 (1-405/2024)

УИД: 26RS0024-01-2024-005032-87


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора г.Невинномысска Шулепа В.И., старших помощников помощника прокурора г.Невинномысска Дюсеновой М.И. и Алтухова А.А.,

подсудимого ФИО11,

защитников – адвоката Лафишева Р.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по Карачаево-Черкесской республике, адвоката Болдыревой И.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ (в период с 27.01.2025г. по 04.02.2025г.), адвоката Марьяновского С.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ

при секретарях: Булычевой А.В., Апсава О.И., Галкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО11 предъявлено обвинение в том, что он в соответствии с приказом врио начальника Отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО12 №411 л/с от 07.09.2022г., с 08.09.2022г. назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Невинномысску (далее по тексту – полицейского отдельного взвода ППСП Отдела МВД по г. Невинномысску).

На основании Должностного регламента (Должностной инструкции) полицейского отдельного взвода ППСП Отдела МВД России по г.Невинномысску, утвержденного 08.09.2022г. заместителем начальника (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по г. Невинномысску подполковником полиции ФИО13, (далее по тексту – Должностной регламент (Должностная инструкция)) ФИО11, будучи ознакомленным с указанным регламентом в тот же день, при выполнении возложенных на него служебных обязанностей, пользовался следующими правами:

- в соответствии с п.2.3 ч.2 – применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях, предусмотренных Федеральным Законом 07.02.2011 № 3 – ФЗ «О полиции»;

- в соответствии с п.2.4 ч.2 – требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, административных правонарушений,

а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции;

- в соответствии с п.2.6 ч.2 – составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- в соответствии с п.п.2.7, 2.8 ч.2 – доставлять граждан, осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в том числе граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан;

- в соответствии с п.2.9 ч.2 – осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных нарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей.

Таким образом, ФИО11 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

На основании п.3.19 ч.3, п.3.21 ч.3 указанного Должностного регламента (Должностной инструкции), ФИО11 обязан соблюдать ограничения, установленные ст.29 Федерального Закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции»; в повседневной деятельности выполнять требования Федерального Закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных».

В соответствии с п.п.6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 ч.6 вышеуказанного Должностного регламента (Должностной инструкции) ФИО11 несет ответственность за: нарушение федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и вступивших в законную силу решений судов; неисполнение или ненадлежащее исполнение должностного регламента (должностной инструкции); разглашение сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, составляющих государственную или иную охраняемую законодательством Российской Федерации тайну, а также сведений, затрагивающих честь и достоинство граждан; совершение коррупционных правонарушений.

ФИО11, находящийся в должности полицейского отдельного взвода ППСП Отдела МВД России по г.Невинномысску, то есть являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, достоверно знал о том, что согласно п.7 ч.1 ст.12 Федерального Закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ (ред. от 30.04.2021г.) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел запрещено разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство, а также то, что согласно

ч.1 ст.3 Федерального Закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» (ред. от 14.07.2022г.) к персональным данным относится – любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) и, в соответствии со ст.7 указанного Федерального Закона, лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Однако, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 18.11.2022г. у ФИО11 возник умысел на совершение продолжаемого преступления против государственной власти и интересов государственной службы – получение взятки лично в виде денег за совершение незаконных действий в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ФИО1 осуществляющей руководство ритуальной службой «Вечный рай» г.Невинномысска Ставропольского края.

Так, ФИО11, не позднее 18.11.2022г., в точно неустановленное следствием время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения путем совершения продолжаемого преступления против государственной власти и интересов государственной службы – получения взятки лично в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, располагая информацией, ставшей ему известной от неустановленных лиц, о возможности получения взяток от работника ритуальной службы «Вечный рай» ФИО2 действовавшей по указанию ФИО1 встретился в неустановленном следствием месте и времени с работником указанной ритуальной службы – ФИО2 в ходе встречи представился, указав свою должность, и сообщил о готовности систематически информировать работников ритуальной службы сведениями об умерших на территории г. Невинномысска Ставропольского края граждан, с целью извлечения для себя материальной выгоды в виде получения взятки лично в размере 5000 рублей за каждую предоставленную информацию об умершем гражданине на территории г. Невинномысска Ставропольского края, при условии оказания услуг ритуальной службой «Вечный рай».

После чего, не позднее 18.11.2022г., в точно неустановленное следствием время, достигнув договоренности с работником ритуальной службы «Вечный рай» г.Невинномысска Ставропольского края ФИО2 представлявшей интересы взяткодателя ФИО1 начал предоставлять работникам ритуальной службы «Вечный рай» г.Невинномысска Ставропольского края сведения об умерших лицах на территории оперативного обслуживания г.Невинномысска Ставропольского края за незаконное денежное вознаграждение – взятку.

Реализуя задуманное, ФИО11, примерно в период времени с 08 часов 00 минут 18.11.2022г. по 08 часов 00 минут 19.11.2022г., в точно неустановленное следствием время, являясь так называемым информатором ритуальной службы «Вечный рай» г.Невинномысска Ставропольского края, находясь на суточном дежурстве в патрульно-передвижной группе (далее по тексту – ППГ) на территории оперативного обслуживания г. Невинномысска Ставропольского края, более точное место следствием не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения путем совершения продолжаемого преступления против государственной власти и интересов государственной службы – получения взятки лично в виде денег за совершение незаконных действий в пользу ФИО1 в рамках ранее достигнутой договоренности, а именно – с целью извлечения для себя материальной выгоды в виде получения взятки лично в размере 5000 рублей за информацию об умершем гражданине на территории г.Невинномысска Ставропольского края, при условии оказания услуг ритуальной службой «Вечный рай», осознавая, что его действия являются незаконными, используя интернет-мессенджер «Telegram» с абонентским номером №, сообщил на абонентский №, находящийся в пользовании работника ритуальной службы «Вечный рай» - ФИО2 и переданный ей ранее ФИО1 как средство обеспечения связи с информатором ритуальной службы «Вечный рай» - ФИО11, о том, что по адресу: <адрес>, скончался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки лично в виде денег за совершение незаконных действий, ФИО11 в период времени с 08 часов 00 минут 30.11.2022г. по 08 час. 00 мин. 01.12.2022г., являясь так называемым информатором ритуальной службы «Вечный рай» г.Невинномысска, находясь на суточном дежурстве в ППГ на территории оперативного обслуживания г.Невинномысска Ставропольского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения путем совершения продолжаемого преступления против государственной власти и интересов государственной службы – получения взятки лично в виде денег за совершение незаконных действий, осознавая, что его действия являются незаконными, посредством мессенджера «Телеграмм» на абонентский №, сообщил ФИО2. в пользовании которой находился указанный абонентский номер, осуществляющей совместно с ФИО1. руководство деятельностью ритуальной службы «Вечный рай» о том, что по адресу: <адрес>, скончалась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, что по адресу: <адрес>, скончался ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

02.12.2022г., в точно не установленное следствием время, полицейский отдельного взвода ППСП Отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО11, находясь на участке местности возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения путем совершения продолжаемого преступления против государственной власти и интересов государственной службы – получения взятки лично в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, получил от работника ритуальной службы «Вечный рай» г.Невинномысска – ФИО2 лично взятку в виде денег в общей сумме 15 000 рублей, за предоставленную информацию в период суточного дежурства в составе ППГ 19.11.2022г. о том, что по адресу: <адрес> скончался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в период времени с 30.11.2022г. по 01.12.2022г. о том, что по адресу: <адрес>, скончалась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, что по адресу: <адрес>, скончался ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из расчета 5 000 рублей за каждую предоставленную им информацию.

Таким образом, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, ФИО11, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим полномочия представителя власти, 02.12.2022г., в точно неустановленное следствием время, находясь в г.Невинномысске Ставропольского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения путем совершения продолжаемого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, получил от работника ритуальной службы «Вечный рай» г.Невинномысска – ФИО2 взятку лично в виде денег в общей сумме 15 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу ФИО2 и ФИО1., осуществляющей руководство ритуальной службой «Вечный рай»

г. Невинномысска Ставропольского края, а именно – передачу информации об умерших лицах на территории оперативного обслуживания г.Невинномысска Ставропольского края, то есть сведений, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведений, касающихся частной жизни и здоровья граждан, то есть своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых взяткодателем лиц.

В ходе судебного следствия стороной защиты, со ссылкой на недоказанность виновности ФИО11 и на недопустимость собранных по делу доказательств, трижды заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору г.Невинномысска на основании ч.1 ст.237 УПК РФ, которые трижды постановлениями суда отклонялись за необоснованностью.

В судебном заседании 25.08.2025г. защитником подсудимого ФИО11 – адвокатом Лафишевым Р.П. вновь заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в обоснование доводов которого заявитель указывает, ссылаясь на положения ч.1 ст.73 УПК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, устанавливающей требования к обвинительному заключению, и полагает, что только при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь должен вынести постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого в соответствии с ч.1 ст.171 УПК РФ, в котором должно быть отражено описание преступления, с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, и по смыслу закона, данные обстоятельства должны соответствовать доказательствам, которые приводит следователь в обвинительном заключении и которые содержатся в материалах дела, и лицо, привлеченное к уголовной ответственности, защищается именно от того обвинения, которое ему предъявлено.

При этом, как полагает заявитель, цитируя содержание обвинительного заключения, описывающего событие вменяемого преступления, предъявленное ФИО11 обвинение не отвечает приведенным положениям уголовно-процессуального закона, поскольку содержит в себе различные и взаимоисключающие выводы относительно одних и тех же обстоятельств, касающихся непосредственно существа обвинения, места и времени, а также и способа совершения преступления, что ставит под сомнение законность предъявленного обвинения.

Так, заявитель указывает, что в обвинительном заключении указан абонентский номер, которым, по мнению стороны обвинения, пользовался подсудимый при совершении им вменяемого преступления, однако указывает, что данный абонентский номер ФИО11 никогда не принадлежал, оформлен не на подсудимого, а использовался участковым уполномоченным ФИО6 в отношении которого 22.01.2025г. вынесен обвинительный приговор по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ при обстоятельствах, имевших место 18-22.05.2023г.

В связи с чем, заявитель делает вывод о том, что судом установлено значимое обстоятельство, что данным абонентским номером пользовался ФИО6 и это обстоятельство в силу ст.90 УПК РФ имеет преюдициальное значение, и соответственно, абонентский номер, указанный в обвинительном заключении никогда не находился в пользовании ФИО11, а находившийся в его пользовании телефон не был изъят, осмотрен в ходе предварительного следствия, не признан вещественным доказательством, и кроме того, органом предварительного следствия не получена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами ФИО11 и ФИО2 значимые периоды времени: с 18.11.2022г. до 19.11.2022г., и с 30.11.2022г. до 01.11.2022г., а равно и 02.12.2022г., при том, что из показаний ФИО2. следует, что она лично не знакома с ФИО11

Ссылаясь на содержание приговора Невинномысского городского суда СК от 16.05.2025г., постановленного в отношении ФИО2 и ФИО1 заявитель указал, что между фактическими обстоятельствами, установленными данным приговором и обвинением, предъявленным ФИО11, имеются разночтения:

- относительно времени и места, когда и где ФИО2 якобы, передала взятку ФИО11: с 01.12.2022г. по 04.07.2023г. в неустановленное точно время и возле дома №29 по ул.Толстого г.Невинномысска, или 02.12.2022г. в неустановленное следствием время возле дома №20 по пер.Уральский г.Невинномысска;

- относительно якобы незаконного распространения ФИО11 персональных данных в период с 18.11.2022г. по 19.11.2022г., что по адресу: <адрес> умер ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения или в <адрес> умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- относительно якобы незаконного распространения ФИО11 персональных данных в период времени с 30.11.2022г. по 01.12.2022г., что по адресу: <адрес>, скончался человек, чья личность не установлена (?), а по другому неустановленному адресу (?), скончались неустановленные граждане (?) или по адресу: <адрес>, скончалась ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а по адресу: <адрес>, скончался ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, как указывает заявитель, смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения материалами уголовного дела не доказана, следовательно, вменять в вину ФИО11 передачу персональных данных лица помимо его воли юридически незаконно, и соответственно, обвинение ФИО11 в этой части предъявлено незаконно, а версия обвинения в незаконном распространении ФИО11 персональных данных об умерших лицах в пользу ритуальной службы «Вечный рай» и в получении взятки от ФИО2 основана только на предположениях следователя, сопоставившего графики дежурств подсудимого (с 18.11.2022г. по 19.11.2022г., с 30.11.2022г. по 01.12.2022г.), совпадающими с днями смерти ФИО3 ФИО4 и ФИО5 При этом, полагает, что нахождение подсудимого на суточном дежурстве в составе ППГ – не свидетельствует о его причастности к распространению какой-либо информации о лицах, скончавшихся естественной смертью в г.Невинномысске, и ссылается на показания ФИО2 и ФИО1 о том, что они лично не знакомы с ФИО11 (т.1 л.д.212-215, 216-219), и полагает, что признание ими (взяткодателями) своей вины в рамках уголовного дела №1-25/2025 с последующим отказом от дачи показаний является «линией защиты» для смягчения приговора, что в свою очередь, по мнению заявителя, не подтверждает виновную причастность ФИО11 к вменяемым событиям, так как подобная информация о том, что «скончался человек, чья личность не установлена, либо распространение информации об умершем по адресу: <адрес> – не вменяется подсудимому, а равно «размытость» времени передачи взятки (с 01.12.2022г. по 04.07.2023г.) и противоречия относительно места незаконной передачи денег (<адрес> – не может иметь доказательственного значения в контексте предъявленного обвинения.

При этом, заявитель в обоснование доводов ходатайства указывает на то, что не установлено время совершения преступления, и не доказано место его совершения, и в обоснование данного довода ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны защиты: ФИО6., ФИО7 ФИО8., и делает вывод о том, что в ходе предварительного следствия допущены нарушения п.1 ч.1 ст.73, п.4 ч.2 ст.171, и.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что повлекло нарушение права подсудимого на защиту.

Помимо этого, заявитель в обоснование доводов ходатайства указывает на то, что обвинение обосновано недопустимыми доказательствами: протоколом ОРМ от 09.08.2023г. «Исследование предметов и документов». Так, ссылаясь на аудиозаписи, явившиеся предметом исследования и отраженные в данном протоколе, заявитель указывает, что данная запись была использована в качестве доказательств виновности ФИО9 что подтверждается, по его мнению, содержанием приговора Невинномысского городского суда СК от 01.08.2024г., а допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 показал, что он при составлении данного протокола предположил о причастности к преступлению ФИО11, и поскольку не установлен источник осведомленности данного свидетеля об обстоятельствах переговоров лиц, и не выполнены иные следственные действия, направленные на идентификацию лиц, ведущих телефонные переговоры, полагает, что указанные доказательства являются недопустимыми.

А утверждения ФИО11 о том, что он никогда не был знаком с ФИО2., и не передавал ей никакой информации об умерших лицах в периоды времени, указанные в обвинительном заключении, и, находясь 02.12.2022г. на территории иного субъекта РФ, получить взятку в этот день не мог, не опровергнуты в ходе предварительного следствия.

Ссылаясь на положения п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024г. №39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», о том, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями следует понимать такие нарушения, изложенные в ст.220 УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ним нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного акта, в том числе, если в обвинительном документе о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части УК РФ, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований, заявитель полагает, что диспозиция ч.3 ст.290 УК РФ предусматривает ответственность за получение взятки, когда должностное лицо, нарушая законы, которые он обязан соблюдать, совершает незаконные действия в пользу взяткодателя, и ссылаясь на содержание обвинительного заключения, указывает, что ФИО11 вменено нарушение положений п.3.19 и п.3.21 Должностного регламента (должностной инструкции) сотрудника патрульно-постовой службы МВД РФ, утвержденного 08.09.2022г. зам. начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г.Невинномысску ФИО14, о том, что ФИО11 обязан соблюдать установленные ст.29 Закона РФ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», однако данная норма утратила силу на основании Закона РФ от 12.02.2015г. №16-ФЗ, а также об обязанности выполнять требования Закона РФ от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных», а также п.7 ч.1 ст.12 Закона РФ от 31.11.2011г. №342-ФЗ (в ред. от 30.04.2021г.), которая запрещает сотрудникам полиции, выполняя служебные задачи, разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающих их честь и достоинство.

Однако, как полагает заявитель настоящего ходатайства, ФИО11 не был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, следовательно не мог ее разгласить, и не был уличен в разглашении сведений, которые бы входили в круг иных тайн, охраняемых законом, что, по его мнению, подтверждено материалами уголовного дела. Так, указывая, что суть законоположений о персональных данных и о службе в органах внутренних дел, заключена в охране интересов (персональных данных) граждан, проживающих на территории РФ – то есть ныне живущих, и ссылаясь на п.2 ст.17 ГК РФ, определяющей момент прекращения правоспособности гражданина его смертью, заявитель полагает, что после смерти гражданина его нарушенные права в отдельных случаях могут защищать родственники либо близкие лица, однако в материалах уголовного дела нет сведений о лицах, которые бы обратились в соответствующие государственные органы за защитой прав умерших, чьи данные по версии ФИО11 он передал третьим лицам.

Как полагает заявитель, сама необоснованная конструкция предъявленного ФИО11 обвинения, нелогичное изложение в нем сведений и мыслей, основанных лишь на определенном объеме недостоверной информации, полученной с существенными нарушениями порядка сбора, документирования, оценки доказательств, а также нестыковки и разногласия в материалах дела, стеснение права на защиту обвиняемого – фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

И на основании указанных доводов, просил суд уголовное дело по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, прокурору для устранения допущенных нарушений УПК РФ, препятствующих его рассмотрению судом.

Подсудимый ФИО11 и защитник – адвокат Марьяновский С.Я. в судебном заседании доводы ходатайства поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Государственный обвинитель – ст.помощник прокурора г.Невинномысска Алтухов А.А. в судебном заседании возражал против доводов заявленного ходатайства, указывая о том, что доводы данного ходатайства не свидетельствуют о незаконности предъявленного подсудимому обвинения не могут быть основанием для возвращения дела прокурору. В удовлетворении ходатайства просил отказать.

Суд, оценив доводы заявленного ходатайства, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024г. №39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225, ч.1 и ч.2 ст.226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного документа.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте (если подозреваемому предъявлено обвинение в соответствии с ч.3 ст.224 УПК РФ) существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части УК РФ, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание не то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору, надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного итогового процессуального решения по делу.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, в том числе в Определении №274-О от 27.02.2018г., возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

При этом основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в соответствии с которыми исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

А согласно ч.1 в совокупности с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, в котором должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 настоящего Кодекса

Как указано в п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении подлежит указанию существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Таким образом, в силу ст.171 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, как и в силу ст.220 УПК РФ обвинительное заключение являются процессуальными документами, за пределы которого в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ не может выйти судебное разбирательство.

Обвиняемая сторона строит свою защиту в соответствии с теми обстоятельствами, которые указаны как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, а потому установленные в ходе судебного разбирательства данные о времени и месте, а также способе совершения преступления являются нарушением процессуального закона, не устранимыми в судебном заседании, а следовательно – препятствующими рассмотрению уголовного дела и вынесению по нему приговора либо принятии по нему иного итогового процессуального решения.

Из постановления о привлечении ФИО11 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, а также из обвинительного заключения следует, что последнему вменено в вину получение 02.12.2022г. лично от ФИО2 взятки в виде денег в размере 15000 рублей за предоставление им в период с 18.11.2022г. по 19.11.2022г., а также с 30.11.2022г. по 01.12.2022г. сведений о трех умерших лицах на территории г.Невинномысска.

При этом, согласно приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.05.2025г., вступившего в законную силу 11.08.2025г., судом установлено, что ФИО2 реализуя преступный умысел, направленный на дачу взяток в виде денег за совершение заведомо незаконных действий сотрудникам полиции ОМВД России по г.Невинномысску с целью получения от последних информации об умерших лицах, действуя в рамках разработанного плана, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, имея единый прямой умысел на дачу взятки за заведомо незаконные действия должностному лицу – сотруднику ОМВД России по г.Невинномысску, по предварительному сговору с ФИО1, в период с ноября 2022г., точная дата следствием не установлена, но не позднее 18.11.2022г. по 01.12.2023г., в ходе личной встречи и последующего общения, точные даты которых следствием не установлены, как с ней самой, так и с ФИО1 привлекла к преступной деятельности в качестве информатора сотрудника полиции – полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Невинномысску (далее по тексту – ОВППСП ОМВД России по г.Невинномысску) ФИО11, назначенного на должность полицейского ОВППСП ОМВД России по г.Невинномысску в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю № л/с от 07.09.2022г., который за незаконное денежное вознаграждение – взятку, согласился предоставлять указанной ритуальной службе информацию об умерших лицах на территории оперативного обслуживания г.Невинномысска Ставропольского края.

Так, ФИО11 в период с 08 час. 00 мин. 18.11.2022г. по 08 час. 00 мин. 19.11.2022г., будучи в должности полицейского ОВППСП ОМВД России по г.Невинномысску, являясь информатором ритуального агентства «Вечный Рай» г.Невинномысска, находясь на суточном дежурстве в ППГ на территории оперативного обслуживания г.Невинномысска Ставропольского края, точное место следствием не установлено, осознавая, что его действия по разглашению сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, а также сведений, затрагивающих честь и достоинство граждан являются незаконными, посредством мессенджера «Telegram», на абонентский №, сообщил ФИО2 в пользовании которой находился указанный абонентский номер, и ФИО1 осуществляющим совместно руководство деятельностью ритуальной службы «Вечный рай», о том, что по адресу: <адрес>, умер ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью последующего его захоронения указанной ритуальной службой и извлечения для себя материальной выгоды в виде получения взятки за одного умершего в размере 5000 рублей.

Далее, ФИО11 в период с 08 час. 00 мин. 30.11.2022г. по 08 час. 00 мин. 01.12.2022г., будучи в должности полицейского ОВППСП ОМВД России по г.Невинномысску, являясь информатором ритуального агентства «Вечный Рай» г.Невинномысска, находясь на суточном дежурстве в ППГ на территории оперативного обслуживания г.Невинномысска Ставропольского края, точное место следствием не установлено, осознавая, что его действия по разглашению сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, а также сведений, затрагивающих честь и достоинство граждан являются незаконными, посредством мессенджера «Telegram», на абонентский №, сообщил ФИО2 в пользовании которой находился указанный абонентский номер, и ФИО1 осуществляющим совместно руководство деятельностью ритуальной службы «Вечный рай», о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>, и неустановленному адресу, умерли неустановленные лица, с целью последующего его захоронения указанной ритуальной службой и извлечения для себя материальной выгоды в виде получения взятки за одного умершего в размере 5000 рублей.

После этого, в период с 01.12.2022г. по 04.07.2023г., более точные дата и время не установлены, ФИО2., находясь возле <адрес><адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговор с ФИО1 и согласованно с ней, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, совершила дачу взятки должностному лицу – ФИО11 за совершение им заведомо незаконных действий в виде денег в общей сумме 15000 рублей за предоставленную в период суточных дежурств с 18.11.2022г. по 19.11.2022г. и с 30.11.2022г. по 01.12.2022г. в составе ППГ информацию о том, что по адресам: <адрес>, и неустановленному адресу скончались вышеуказанные граждане, из расчета 5000 рублей за каждую предоставленную им информацию.

В силу ст.90 УПК РФ данный приговор, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение, поскольку им установлены фактические обстоятельства, которые в том числе имеют значение для установления фактических обстоятельств в рамках настоящего уголовного дела, при том, что согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в статье 90 УПК РФ, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором.

При этом, согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительного заключения, ФИО11 предъявлено обвинение в получении взятки в виде денег в размере 15000 рублей от ФИО2 лично 02.12.2022г. по адресу: <адрес>

Кроме того, из содержания приговора Невинномысского городского суда СК от 22.01.2025г., постановленного в отношении ФИО5 и вступившего в законную силу 07.02.2025г.), которым признан доказанным факт получения им 22.05.2023г. взятки в виде денег в размере 15000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткополучателя – сообщение о лицах, умерших на территории г.Невинномысска, в период его дежурства 18.05.2023г., следует, что при совершении данного преступления осужденный пользовался интернет-мессенджером «Telegram» с абонентским номером №, отправляя путем сообщений об умерших лицах на абонентский № (т.2 л.д.149-170).

А согласно постановления о привлечении ФИО11 в качестве обвиняемого, а также обвинительного заключения, последнему вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, именно с использованием абонентского номера №.

Таким образом, в постановлении о привлечении ФИО11 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении имеются противоречия с обстоятельствами, установленными приведенными выше приговорами, вступившими в законную силу, что лишает суд возможности проверить представляемые сторонами доказательства и верно установить фактические обстоятельства по делу.

При этом, по смыслу ст.252 УПК РФ суд вправе при вынесении приговора изменить обвинение, если оно не содержит признаков более тяжкого преступления и не ухудшает положение подсудимого. В случае установления факта излишнего вменения либо неподтверждения наличия того или иного квалифицирующего признака, суд вправе принять решение об (их) его исключении, не нарушая при этом пределы предъявленного обвинения и право обвиняемых на защиту.

Однако, установленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного следствия при привлечении ФИО11 в качестве обвиняемого, и при составлении в отношении него обвинительного заключения, не могут быть устранены в рамках судебного следствия по настоящему уголовному делу.

Таким образом, допущенные должностным лицом органа предварительного расследования нарушения ч.1 ст.73, п.4 ч.2 ст.171 и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, а составленное обвинительное заключение исключает возможность постановления по делу приговора, а также итогового процессуального решения.

При этом, доводы о том, доказан или не доказан факт совершения преступления, время и место совершения вменяемого преступления, а также само событие преступления, в соответствии со ст.73 УПК РФ в данном случае оценке не подлежат, так как не могут являться основанием к применению положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Доводы заявителя об обоснованности предъявленного обвинения недопустимыми доказательствами, также не могут быть оценены в рамках разрешения данного ходатайства, поскольку они подлежат разрешению при оценке доказательств в их совокупности при принятии итогового процессуального решения по делу на соответствующих стадиях уголовного судопроизводства.

Разрешая вопрос об избранной в отношении ФИО11 меры пресечения в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, суд руководствуется положениями ст.ст.99, 102 УПК РФ, и учитывает, что с момента избрания данной меры пресечения на стадии предварительного следствия, а также в период времени рассмотрения уголовного дела в суде, подсудимым данная мера пресечения не нарушалась.

Однако, поскольку настоящее уголовное дело не разрешено по существу, суд в соответствии со ст.110 УПК РФ полагает возможным и необходимым оставить прежней избранную в отношении подсудимого меру пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к ее избранию, до настоящего времени не изменились и не отпали.

На основании изложенного, ст.ст.119-122, 237, 255-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №1-38/2025 в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ – возвратить прокурору г.Невинномысска на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ – для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО11 в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю.

Постановление суда может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Судья А.И.Хрипков