Решение № 2-20/2025 2-4/2026 2-636/2024 от 9 марта 2026 г.

Дело № 2-4/2026 (№ 2-20/2025) (УИД: 58RS0009-01-2024-000030-53)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2026 года г. Заречный Пензенской области

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Чикаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» (Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей»), действующей в интересах ФИО1, к АО «Чери Автомобили РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи по закону о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, от имени и в интересах которого действует Межрегиональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» (Пензенская региональная общественная организации «Союз защиты прав потребителей»), обратилась в суд с названным иском к АО «Чери Автомобили Рус», ссылаясь на то, что 13.07.2023 по договору купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ФРЛ/ОСЗ/ПК-0066628 приобрела автомобиль CHERY EXEED TXL, 2020 года выпуска, VIN: (Номер). Пробег автомобиля составляет менее 50 000 км. На автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя. В процессе эксплуатации указанного автомобиля выявились многочисленные неисправности и дефекты производственного характера, такие как: наличие кратеров, вздутия ЛКП, низкая твердость слоя ЛКП, потеки ЛКП, ненадлежащая толщина ЛКП и слабая адгезия, включения внутри слоя ЛКП, шагрень покрытия не соответствует норме, многочисленные отслоения на всех декоративных молдингах и иных декоративных элементах, разрушение декоративного слоя и многочисленные следы окисления (ржавчины) на деталях с декоративным «хром-покрытием», потеки масла на ДВС и КПП, завышенный расход моторного масла, течь технологических жидкостей из ДВС, сильная коррозия на выхлопной системе и декоративных хром-накладках выпускной системы в местах точечной сварки, ощутимые толчки и замедленное переключение передач при начале движения в КПП автомобиля, разрушенное защитное декоративное покрытие на колесных дисках, люфт рулевой колонки. Претензией от 09.08.2023 ответчику было предложено эвакуировать автомобиль к месту устранения недостатков из адреса местонахождения для гарантийного ремонта 17.08.2023. Представитель организации по указанному адресу в указанное время не явился, по контактному телефону, указанному в претензии, на связь не вышел. Автомобиль по истечении срока, установленного в претензии от 09.08.2023, был передан для проверки качества, что доказывается актом приёма-передачи транспортного средства для проверки его качества, однако самого акта проверки истцу, несмотря на его требования, на тот момент на руки выдано не было. В связи с неисполнением ответчиком требования об устранении на условиях гарантийного ремонта дефектов автомобиля, указанных истцом в претензии, а также в связи с тем, что часть указанных дефектов является неустранимыми, истец в претензии от 19.09.2023 изменил требования потребителя, изложенных в претензии от 09.08.2023 об устранении недостатков и отказался от исполнения договора купли-продажи товара, потребовал 2 294 000 руб., а также выплатить разницу между затраченными ею денежными средствами и ценой нового автомобиля в размере 1 966 000 рублей, а также расходов, понесенных в связи с приобретением автомобиля, в размере 518 633,68 руб. и морального вреда в размере 1 000 000 руб. В ответ на данную претензию 28.09.2023 ответчик предложил представить автомобиль для ремонта, автомобиль был предоставлен, произведён гарантийный ремонт. Однако претензии потребителя относительно недостатков ЛКП, коррозии выхлопной системы, утечки охлаждающей жидкости, люфта рулевой колонки устранены ответчиком не были, а коррозия декоративных патрубков выхлопной системы (левого и правого) проявилась повторно. Претензия о возврате товара в связи с существенностью недостатка (повторное проявление после устранения) была направлена ответчику 08.11.2023.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, руководствуясь законом о защите прав потребителей, ФИО1, от имени и в интересах которого действует Межрегиональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» (Пензенская региональная общественная организации «Союз защиты прав потребителей»), обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учётом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму – 2 294 000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения в размере 1 586 000 руб.(3 880 000 (стоимость аналогичного нового товара) – 2 294 000); компенсацию морального вреда за нарушение требования об устранении недостатков и о возврате денежных средств в размере 100 000 руб.; убытки, понесённые потребителем в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, а именно: комиссию за услугу «назначь свою ставку» в размере 283 380,36 руб., страховую премию по договору КАСКО в размере 54 272 руб., оплату за подключение пакета услуг при заключении кредитного договора в размере 9 999 руб., оплату за телемедицину в размере 5 000 руб., оплату за шины и диски в размере 28 000 руб., оплату за страхование жизни в размере 206 400 руб., оплату за продленную гарантию в размере 114 700 руб., оплату за GAP в размере 41 303 руб., оплату по карте «Ринг» в размере 20 000 руб., проценты, оплаченные по кредитному договору в размере 457 048,23 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль в размере 31 738 400 руб. (с 25.11.2023 (11 день за днём получения ответчиком претензии с требованием об отказе от исполнения договора купли – продажи автомобиля) по 17.02.2026 – 3 880 000 * 818 дней * 1 %); неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации в размере 31 738 400 руб. (с 25.11.2023 (11 день за днём получения ответчиком претензии с требованием об отказе от исполнения договора купли – продажи автомобиля) по 17.02.2026 – 3 880 000 * 818 дней * 1 %); неустойку за неудовлетворение требования о возмещении дополнительных расходов, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, в размере 31 738 400 руб. (с 25.11.2023 (11 день за днём получения ответчиком претензии с требованием об отказе от исполнения договора купли – продажи автомобиля) по 17.02.2026 – 3 880 000 * 818 дней * 1 %); неустойку в размере 1% в день от цены товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за товар; неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства за неудовлетворение требования потребителя в части выплаты разницы между затраченными денежными средствами и ценой нового автомобиля; неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства за неудовлетворение требования потребителя в части возмещения дополнительных расходов; а также, в случае удовлетворения иска, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от всех удовлетворенных требований в пользу потребителя, из них 50% в пользу Межрегиональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», кроме того - в пользу Межрегиональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» понесенные по делу судебные расходы: стоимость проведения первоначальной судебной экспертизы в размере 80 000 руб., повторной судебной экспертизы в размере 180 000 руб. и стоимость предоставления СТО для проведения судебной экспертизы в размере 64 000 руб., оплаты за проведение экспертизы по платёжному поручению № 30 от 19.02.2026 в размере 73 311 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» (Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей»), действующей в интересах потребителя ФИО1, - председатель ФИО2, действующий на основании устава, в судебном заседании исковые требования, с учётом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Чери Автомобили РУС» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая факта наличия в транспортном средстве недостатков, отражённых в заключении эксперта, полагал, что заявленные истцом требования относительно размеров неустойки, убытков, штрафа, морального вреда являются чрезмерно завышенными, несоразмерными предполагаемому нарушению его (истца) прав, в связи с чем размер неустойки, убытков и штрафа подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, а размер компенсации морального вреда не может превышать 20 000 руб., а во взыскании расходов по всем дополнительным услугам, за исключением процентов по кредитному договору, следует отказать. Также полагал необходимым к спорным правоотношениям применить редакцию п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вступившую с 01.02.2026, поскольку обязательство ответчика по возмещению разницы цены товара возникнет в момент вынесения судом решения по настоящему спору.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2023 по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРЛ/ОСЗ/ПК-0066628 истец приобрела автомобиль CHERY EXEED TXL, 2020 года выпуска, VIN: (Номер). Оплата за автомобиль была произведена в полном объеме в сумме 2 294 000 руб., в том числе с использованием кредитных денежных средств.

На момент приобретения бывшего в эксплуатации автомобиля его пробег составлял не менее 21 321 км (п. 1.1. договора купли – продажи).

Согласно гарантийной регистрации автомобиль был впервые введен в эксплуатацию 26.02.2021. В соответствии с гарантийными обязательствами производителя срок службы автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее; гарантийный срок на автомобиль (детали или элементы, не поименованные специально в списках, - в рассматриваемом случае декоративные накладки выпускной системы (именуемых также декоративные патрубки выхлопной системы) составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее; на рулевой вал (колонка) – 2 года или 40 000 км пробега, что наступит раньше.

Импортером автомобиля выступает АО «Чери Автомобили Рус».

В процессе эксплуатации указанного автомобиля выявились различные дефекты производственного характера, в связи с чем ФИО1 09.08.2023 обратилась с жалобой в Пензенскую региональную общественную организацию «Союз защиты прав потребителей» (с 18.02.2026 – Межрегиональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей») для защиты его прав потребителя и заключила с Пензенской региональной общественной организацией «Союз защиты прав потребителей» договор поручения № 01/09-09082023.

09.08.2023 истцом в адрес ответчика почтовой корреспонденцией была направлена претензия, полученная адресатом 22.08.2023, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44296586462095, с требованием о восстановительном ремонте в 10-ти дневный срок – устранении следующих недостатков: наличие кратеров, вздутия ЛКП, низкая твердость слоя ЛКП, потеки ЛКП, ненадлежащая толщина ЛКП и слабая адгезия, включения внутри слоя ЛКП, шагрень покрытия не соответствует норме, многочисленные отслоения на всех декоративных молдингах и иных декоративных элементах, разрушение декоративного слоя и многочисленные следы окисления (ржавчины) на деталях с декоративным «хром-покрытием», потеки масла на ДВС и КПП, завышенный расход моторного масла, течь технологических жидкостей из ДВС, сильная коррозия на выхлопной системе и декоративных хром-накладках выпускной системы в местах точечной сварки, ощутимые толчки и замедленное переключение передач при начале движения в КПП автомобиля, разрушенное защитное декоративное покрытие на колесных дисках, люфт рулевой колонки. Также данная претензия была направлена ответчику 09.08.2023 посредством электронной почты и получена им, как следует из сообщения АО «Чери Автомобили РУС» от 28.09.2023 исх. № 0610-09/23 адресованного истцу, 09.08.2023.

Автомобиль, как следует из сообщения АО «Чери Автомобили РУС» от 28.09.2023 исх. № 0610-09/23 адресованного истцу, был представлен истцом 18.08.2023 для устранения недостатков, однако они устранены ответчиком не были.

19.09.2023 ФИО1 в адрес АО «Чери Автомобили РУС» почтовой корреспонденцией была направлена претензия о возврате некачественного автомобиля, возмещении его стоимости и иных расходов и убытков, полученная адресатом 05.10.2023, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44296568336673. Также данная претензия была направлена ответчику 19.09.2023 посредством электронной почты и получена им, как следует из сообщения АО «Чери Автомобили РУС» от 28.09.2023 исх. № 0610-09/23 адресованного истцу, 19.09.2023

Автомобиль истцом также был представлен 02.11.2023 для устранения недостатков, что подтверждается актом выполненных работ № 5123-00207 от 02.11.2023, однако они устранены ответчиком не были, а коррозия декоративных накладок выпускной системы автомобиля (именуемых также декоративные патрубки выхлопной системы) проявилась повторно.

08.11.2023 ФИО1 в адрес АО «Чери Автомобили РУС» почтовой корреспонденцией вновь была направлена претензия о возврате некачественного автомобиля, возмещении его стоимости и иных расходов и убытков, в связи с существенностью недостатка (повторное проявление после устранения), полученная адресатом 14.11.2023, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44003486619494.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ни об устранении недостатков, ни об отказе от исполнения договора купли – продажи удовлетворены не были, руководствуясь законом о защите прав потребителей, ФИО1, от имени и в интересах которого действует Межрегиональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» (Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей»), 10.01.2024 обратилась в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Как было указано выше, к спорным правоотношениям подлежит применению положения ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 45 названного закона, граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. В целях осуществления своих уставных целей такие организации вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей); проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей.

В системном толковании названных правовых норм представляется сделать вывод о том, что общественная организация вправе действовать в интересах потребителя только в том объеме прав, которые принадлежат самому потребителю.

Как следует из устава Межрегиональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» (Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей»), данная организация не является коммерческой, её целью является защита прав потребителей. Для достижения указанной цели, организация вправе рассматривать жалобы потребителей, осуществлять сбор информации о приобретенных (оказанных) товарах и услугах, осуществлять контроль безопасности товаров и услуг, обращаться в суды в защиту прав и интересов потребителей и др.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, Межрегиональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» (Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей») зарегистрирована в установленном законом порядке (ОГРН <***>), председателем организации является ФИО2, который вправе действовать от имени организации без доверенности.

С целью защиты своих прав потребителя ФИО1 обратилась в названную общественную организацию с жалобой на многочисленные дефекты производственного характера в приобретенном автомобиле с просьбой выступить в защиту её интересов и организовать ремонт или обратиться в суд с соответствующими требованиями.

В целях реализации уставной деятельности общественной организации, а также в связи с обращением потребителя ФИО1 с соответствующей жалобой, между организацией и потребителем был заключен договор поручения.

Данный договор поручения действующему законодательству не противоречит и направлен на достижение уставных целей общественной организации, в частности по защите прав конкретного потребителя.

В соответствии с п. 1.1 договора, общественная организация принимает на себя обязательства действовать от имени потребителя и представлять его интересы в организациях и предприятиях любых форм собственности, в том числе с правом передачи имущества доверителя на всякого рода проверки качества и экспертизы качества товара, представлять интересы доверителя в суде, оказывать юридическую помощь и другие полномочия.

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, а также руководствуясь представленным уставом и заключенным договором поручения, Межрегиональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» (Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей») вправе действовать от имени потребителя не только в суде, но и непосредственно представлять интересы потребителя в организациях и предприятиях любых форм собственности с тем объемом законных прав, который принадлежит непосредственно потребителю.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2016 № 24-КГ16-13 указал, что гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим лицом (в данном случае АО «Рольф»), также пользуется правами потребителя, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Гражданин, которому товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, при этом цена сделки, за которую истец приобрел автомобиль, ее возмездный или безвозмездный характер (купля-продажа, дарение, наследование) правового значения не имеет и не может повлиять на объем прав истца как потребителя при разрешении спора (п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017).

Размер ответственности импортера товара перед потребителем в период действия гарантийного срока не может изменяться (уменьшаться) в связи с переходом права собственности на товар.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2020 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», права потребителя согласно договору перешли к истцу с момента подписания договора и в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право в судебном порядке предъявлять к изготовителю, импортеру, продавцу все предусмотренные законом требования о защите прав потребителя.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 приобрела спорный автомобиль в АО «Рольф», у неё сохраняется право обращения о защите своих прав к изготовителю (импортеру) транспортного средства.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и указано ранее, на момент претензионного урегулирования и обращения в суд с настоящим иском на спорный автомобиль распространялась гарантия завода-изготовителя, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

В целях полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, а также для определения наличия и существенности заявленных недостатков товара определением Зареченского городского суда Пензенской области от 31.01.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

10.06.2024 в адрес Зареченского городского суда Пензенской области поступило заключение комиссии экспертов ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № 541/5-2-24, № 542/3-2-24 от 29.05.2024, в соответствии с которым пробег автомобиля на момент исследования составлял 42 199 км и в нём:

1) на лицевой поверхности ЛКП имеются посторонние включения, а также участки с наносной коррозией, иных повреждений ЛКП не обнаружено, значение твердости и толщины ЛКП выше значений общепринятой технологии окраски автомобиля;

2) имеются дефекты ЛКП как производственного характера: посторонние включения в ЛКП, растрескивание ЛКП, так и эксплуатационного характера: сколы, наносная коррозия, наслоения битума;

3) ответить о наличии неисправности в виде прорыва отработавших газов в систему охлаждения не представляется возможным;

4) утечка охлаждающей жидкости из системы ДВС не обнаружена;

5) имеются недостатки: вертикальный люфт рулевой колонки и рулевого колеса при выдвигании рулевого колеса в процессе регулировки рулевой колонки в положение с наибольшим вылетов, налет бурого цвета в местах точечной сварки на декоративных накладках заднего бампера, закрывающих отверстия выхлопных труб;

6) недостатки, установленные вследствие дефектов на этапе производства, на эксплуатационные характеристики не влияют, эксплуатации не препятствуют

В связи с необоснованностью выводов экспертного заключения определением Зареченского городского суда Пензенской области от 30.08.2024 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза

22.09.2025 в адрес Зареченского городского суда Пензенской области поступило заключение эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» № 187 от 12.09.2025, в соответствии с которым пробег автомобиля на момент исследования составлял 67 838 км; в исследуемом автомобиле CHERY EXEED TXL, 2020 года выпуска, VIN: (Номер), недостатков ЛКП, отслоений и разрушений декоративного слоя с декоративным «хром-покрытия», следов окисления (ржавчины) на декоративных элементах с «хром-покрытием» не установлено, а по остальным вопросам об утечке технологических жидкостей и прорыву выхлопных газов исследование не проводилось.

В связи ненадлежащей проверкой недостатков спорного автомобиля, а также ввиду того, что выводы экспертов не были подтверждены надлежащим техническим исследованием и противоречили информации, имеющейся в технической документации определением Зареченского городского суда Пензенской области от 14.10.2025 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов № ЦАТЭ/25-10 от 22.12.2025 следует, что пробег автомобиля на момент исследования составляет 89 681 км, в спорном автомобиле имеются следующие недостатки (неисправности):

- разрушение декоративного слоя с декоративным «хром-покрытием» на молдингах дверей и молдинге переднего бампера, наслоения (ржавчины) на декоративных элементах с «хром-покрытием», образованные в процессе эксплуатации автомобиля;

- проплавление (прижоги) металла и коррозия в местах точечной сварки находящиеся на лицевой (видимой в области зрения) части декоративных накладок выпускной системы автомобиля, а также люфт рулевой колонки, допущенные на этапе производства автомобиля, устранение которых возможно без снижения эксплуатационных характеристик автомобиля путём замены декоративных накладок выпускной системы автомобиля (арт. 602001356АА, арт. 602001357АА) и замены рулевой колонки в сборе (арт. 201000266АА). Стоимость устранения производственных недостатков без учёта износа округлённо – 224 100 руб. При этом, недостаток декоративных накладок выпускной системы автомобиля не препятствует эксплуатации автомобиля, а люфт рулевой колонки – препятствует.

Поскольку данное заключение комиссионной судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз относительно заявленных истцом недостатков автомобиля в ходе рассмотрения дела от сторон не поступало, суд принимает в качестве доказательства заключение комиссии экспертов № № ЦАТЭ/25-10 от 22.12.2025 и считает возможным положить его в основу настоящего решения. Данное заключение является полным, понятным, логичным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, содержащим ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, и сомнений в достоверности у суда не вызывает. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

В качестве основания для возврата автомобиля ФИО1 указано на наличие существенного недостатка товара по признаку неоднократности (коррозия декоративных накладок выпускной системы автомобиля (именуемых также декоративные патрубки выхлопной системы)).

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Существенным недостатком товара, согласно Закона о защите прав потребителей, признаётся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, к которым относится транспортное средство, в силу абзаца 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Необходимо отметить, что предъявление таких требований Закон о защите прав потребителей не связывает ни с существенностью недостатков, ни с невозможностью использования товара по назначению, ни с установлением вины продавца, либо уполномоченной организации в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара, а только с нарушением сроков устранения недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с приведенными правовыми нормами уже подтверждают правомерность требований истца, поскольку в спорном автомобиле имеется существенный недостаток товара по признаку неоднократности (коррозия декоративных накладок выпускной системы автомобиля (именуемых также декоративные патрубки выхлопной системы)).

Судом установлено, что, как на момент обращения потребителя ФИО1 с жалобой на недостатки спорного автомобиля в общественную организацию, так и на момент его осмотра при проведении судебных экспертиз пробег транспортного средства составлял менее 100 000 км. Гарантийный срок автомобиля ни на момент обращения ФИО1 с жалобой на недостатки спорного автомобиля в общественную организацию, ни на момент обращения в суд с рассматриваемым иском не истёк.

Проверка качества автомобиля по претензиям истца от 09.08.2023 об устранении заявленных неисправностей автомобиля по гарантии и от 19.09.2023 о возврате некачественного автомобиля, возмещении его стоимости и иных расходов и убытков состоялась 02.11.2023, о чем имеется актом выполненных работ № 5123-00207, вместе с тем, после устранения выявленных недостатков спорного автомобиля в нём повторно проявились недостатки в коррозии декоративных накладок выпускной системы автомобиля (именуемых также декоративные патрубки выхлопной системы).

При этом, несмотря на получение АО «Чери Автомобили РУС» 14.11.2023 претензии ФИО1 от 08.11.2023 о возврате некачественного автомобиля, возмещении его стоимости и иных расходов и убытков, в связи с существенностью недостатка (повторное проявление после устранения), данная претензия до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Статья 21 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

В случае если потребителем сделан выбор в пользу денежной компенсации вместо замены товара на новый, то размер такой компенсации, а, следовательно, и размер убытков, должен обеспечивать потребителю возможность приобретения нового аналогичного автомобиля.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула) или потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При исчислении срока заводской гарантии следует учитывать положения п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 17.03.2015 № 5-КГ15-6.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в автомобиле в гарантийный период после устранения коррозии декоративных накладок выпускной системы автомобиля (именуемых также декоративные патрубки выхлопной системы), данный недостаток проявилась повторно.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в спорном автомобиле повторно, после проведённого 02.11.2023 ремонта, проявился производственный недостаток - коррозия декоративных накладок выпускной системы автомобиля (именуемых также декоративные патрубки выхлопной системы).

Как следует из вышеуказанных норм действующего законодательства, наличие в технически сложном товаре различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, повторяется после проведения мероприятий по его устранению может быть, как отмечено ранее, самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.Таким образом, обнаружив недостатки автомобиля, истец заявил об их устранении в пределах гарантийного срока эксплуатации. В связи с этим на ответчике лежит обязанность по доказыванию возникновения недостатков не по его вине.

Из заключения комиссии экспертов № ЦАТЭ/25-10 от 22.12.2025, с учётом ранее установленных обстоятельств проведения ответчиком 02.11.2023 гарантийного ремонта транспортного средства, следует, что производственный недостаток спорного автомобиля в виде коррозии декоративных накладок выпускной системы автомобиля (именуемых также декоративные патрубки выхлопной системы) проявляется повторно после его устранения.

Поскольку из установленных обстоятельств следует, что данный недостаток проявился в гарантийный срок, то в силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать, что он возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы должна быть возложена на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было. Напротив, в ходе проведения экспертизы было установлено наличие именно производственных дефектов.

При указанных обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в приобретенном истцом автомобиле имеются различные недостатки всего товара, в том числе, выявленный более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части расторжения договора купли – продажи некачественного товара в связи с отказом от его исполнения и взыскании с ответчика оплаченной за автомобиль CHERY EXEED TXL, 2020 года выпуска, VIN: (Номер), денежной суммы в размере 2 294 000 руб. Подтверждение именно такой денежной суммы отражено в договоре купли-продажи автомобиля и дополнительном соглашении к нему от 13.07.2023.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей (в редакции Закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей (в редакции Закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные в частности с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей (в редакции Закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 32-КГ19-29, 2-3078/2018.

В п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, указано, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

На основании п. 4 ст. 504 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей (в редакции Закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно законодательство не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога. Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Указанным доводам корреспондируют также положения п.п. 2, 3 ст. 393.1 ГК РФ, согласно которым, если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В рассматриваемо случае доводы представителя ответчика относительно необходимости применения к спорным правоотношениям редакции п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вступившей с 01.02.2026, поскольку обязательство ответчика по возмещению разницы цены товара возникнет в момент вынесения судом решения по настоящему спору, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку внесённые Федеральным законом от 28.12.2025 № 500-ФЗ в ч. 4 ст. 24 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изменения, вступили в силу лишь 01.02.2026, при этом, согласно общим нормам гражданского законодательства, изменения применяются только к отношениям, возникшим после введения их в действие. Следовательно, поскольку спорные правоотношения между сторонами (в том числе заявление истцом ответчику требования о возврате товара и выплаты разницы между затраченными ею денежными средствами и ценой нового автомобиля, обращение в суд с настоящим иском) возникли задолго до 01.02.2026, они подлежат разрешению судом исключительно по Закону о защите прав потребителей в редакции закона, действующей на момент их возникновения.

Поскольку сторонами не оспаривается, что стоимость нового автомобиля, аналогичного спорному, на момент вынесения решения составляет 3 880 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации на момент вынесения судом решения в размере 1 586 000 руб. (3 880 000 – 2 294 000).

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (п. 3 ст. 393.1 ГК РФ).

По правилам ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков, что также должно быть учтено при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено в ходе судебного заседания, спорный автомобиль приобретался истцом, в том числе с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от 13.07.2023 № 8602673473.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать проценты по данному кредитному договору, оплаченные им за 2023 – 2026 годы в сумме 457 048,23 руб., что подтверждается соответствующей справкой банка, представленной в материалы дела. Данные убытки в заявленном истцом размере 457 048,23 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из представленных истцом документов, с приобретением товара (автомобиля) потребитель понес следующие убытки в виде: комиссии за услугу «назначь свою ставку» в размере 283 380,36 руб., страховой премии по договору КАСКО в размере 54 272 руб., оплаты за подключение пакета услуг при заключении кредитного договора в размере 9 999 руб., оплаты за телемедицину в размере 5 000 руб., оплаты за шины и диски в размере 28 000 руб., оплаты за страхование жизни в размере 206 400 руб., оплаты за продленную гарантию в размере 114 700 руб., оплаты за GAP в размере 41 303 руб., оплаты по карте «Ринг» в размере 20 000 руб.

Проверяя относимость сопутствующих расходов и заявленных убытков, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и подтверждается, что затраты ФИО1 на оплату комиссии за услугу «назначь свою ставку» в размере 283 380,36 руб., страховой премии по договору КАСКО в размере 54 272 руб., оплату за подключение пакета услуг при заключении кредитного договора в размере 9 999 руб., оплату за телемедицину в размере 5 000 руб., оплату за шины и диски в размере 28 000 руб., оплату за страхование жизни в размере 206 400 руб., оплату за продленную гарантию в размере 114 700 руб., оплату за GAP в размере 41 303 руб., оплату по карте «Ринг» в размере 20 000 руб. были обусловлены приобретением конкретного автомобиля CHERY EXEED TXL, 2020 года выпуска, VIN: (Номер). Буквальное содержание вышеуказанных договоров страхования, обслуживания и гарантий подлежит применению и относится исключительно в отношении спорного автомобиля и самостоятельно применено быть не может.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 понесла выше обозначенные убытки непосредственно в связи с приобретением некачественного автомобиля, и названные суммы также подлежат взысканию с АО «Чери Автомобили РУС» в пользу истца.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей (применяемая судом, с учётом ранее изложенного, в редакции Закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию).

Судом было установлено, что 14.11.2023 в адрес ответчика поступила претензия потребителя о возврате автомобиля (после ранее направляемых претензий от 09.08.2023 и 19.09.2023) в связи с существенностью недостатка (повторное проявление после устранения), оставленная без рассмотрения до настоящего времени, в то время как должна была быть рассмотрена в 10-дневный срок с даты её получения. Пеня в данном случае исчисляется с 25.11.2023 (10-дневный срок с даты получения претензии о возврате автомобиля истёк 24.11.2023) вплоть до 27.02.2026 и составляет 32 048 800 руб. Расчет производился от стоимости нового (аналогичного) автомобиля (3 880 000 х 826 дней х 1%).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере ответчиком не представлено. Тем не менее, суд полагает, что заявленный размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем указанный размер неустойки подлежит снижению применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом п. 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В развитие положений действующего гражданского законодательства и в пределах полномочий, установленных ст. 126 Конституции Российской Федерации, Пленумами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 выработаны общие рекомендации в отношении применимости заявлений сторон о применении ст. 333 ГК РФ.

Неустойка может быть снижена судом только по заявлению ответчика. Заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Такое заявление само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга или фактом нарушения обязательства.

В определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно позиции Верховного Суда РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 71-КГ16-17).

В связи с чем, при расчете неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате автомобиля учитывается период с 25.11.2023 по 27.02.2026 (за 826 дней неисполнения требования потребителя о ремонте), и такая неустойка составляет 32 048 800 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает поведение сторон, период просрочки в удовлетворении законных требований истца, имущественный интерес ответчика, нарушение предельного 10-ти дневного срока рассмотрения претензии, текущую стоимость товара, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки подлежит взысканию в размере 1 000 000 руб. За указанные нарушения прав потребителя взыскиваемая судом неустойка в наибольшей степени будет соответствовать балансу интересов сторон (менее 1500 руб. за день просрочки, учитывая стоимость автомобиля в размере 3 880 000 руб.), в связи с чем суд приходит к выводу о ее снижении с 32 048 800 руб. до 1 000 000 руб., то есть более чем в 32 раза.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что основанием для удовлетворения настоящего искового заявления послужило наличие существенного недостатка товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, в связи с чем суд полагает возможным пересчитать размер неустойки на дату вынесения данного решения.

Аналогичным образом, рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата разницы в покупной цене между приобретенным автомобилем и аналогичным новым, суд приходит к следующему. Такое требование было заявлено в претензии от 08.11.2023. Как было указано выше, данная претензия получена ответчиком 14.11.2023. Соответственно, за период с 25.11.2023 по 27.02.2026, то есть за 286 дней, (с учетом 10 дней на исполнение претензии) подлежит расчету неустойка. Основой для расчета, в силу положений Закона о защите прав потребителей, выступает стоимость нового автомобиля. Таким образом, расчет неустойки представляется следующим: 3 880 000 х 826 дней х 1%= 32 048 800 руб. Вместе с тем, учитывая то, что разница в стоимости приобретенного автомобиля и аналогичного нового составляет 1 586 000 руб., суд приходит к выводу о снижении неустойки (пени) до 500 000 руб., то есть более чем в 64 раза. Данная сумма в наибольшей степени будет соответствовать балансу интересов сторон и не направлена на необоснованное получение выгоды потребителем и злоупотреблением им права. Кроме того, взыскиваемая сумма неустойки не превышает саму разницу в стоимости товаров и не служит необоснованным обогащением потребителя.

Рассматривая требования о взыскании пени за нарушение права потребителя на возмещение убытков, суд приходит к следующему. Так, потребителем заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение претензии о возмещении сопутствующих товаров и услуг. За период с 25.11.2023 по 27.02.2026, то есть за 286 дней, исходя из стоимости нового товара (3 880 000 руб.), неустойка составит 32 048 800 руб. (3 880 000 х 826 дней х 1%). Следует учесть, что ФИО1 понесла расходы, связанные с приобретением товара, в общей сумме 1 220 102,59 руб., в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также принципом соразмерности санкций последствиям нарушения прав потребителя, суд считает возможным снизить размер неустойки с 32 048 800 руб. до 300 000 рублей, то есть более чем в 106 раз. Данная сумма неустойки в наибольшей степени будет соответствовать балансу интересов сторон, направлена на удовлетворение требований потребителя, и её размер не может быть отнесен к чрезмерному или к средству обогащения истца за счет ответчика.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что указано в разъяснениях, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом заявлены требования о взыскании неустоек по день фактического исполнения АО «Чери Автомобили РУС» обязательства за неудовлетворение требования о возврате денежных средств, оплаченных за товар, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в части возмещения разницы между ценой нового автомобиля и стоимостью автомобиля, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в части возмещения дополнительно понесенных потребителем расходов.

Как разъяснено в абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, ответчик как лицо, допустившее нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей», уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара до дня фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время включительно.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки в размере 1% от цены товара (на момент вынесения судом решения стоимость автомобиля составляет 3 880 000 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований, связанных с нарушением срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара (автомобиля), о возмещении разницы между ценой нового автомобиля и стоимостью автомобиля, о возмещении дополнительно понесенных расходов, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, но не более цены товара.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусматривается, что лицо, виновное в нарушении прав потребителей, установленных законом, несет ответственность по компенсации морального вреда потребителю. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных нравственных и физических страданий, а также что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-О), по мнению суда, компенсация морального вреда истцу за нарушение его требований, изложенных в ранее указанных претензиях, должна составлять 25 000 руб. Данная сумма компенсации в наибольшей степени отвечает принципу справедливости и разумности и достаточна для восстановления нарушенных прав потребителя ФИО1

При взыскании вышеуказанных неустоек и штрафных санкций суд учитывает и то, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза качества автомобиля ФИО1, по выводам которой было установлено ненадлежащее качество товара, а доводы истца о производственных недостатках автомобиля послужили поводом к обращению с соответствующими и обоснованными претензиями в адрес ответчика, в связи с чем заключение комиссии экспертов № ЦАТЭ/25-10 от 22.12.2025 суд, как отмечено ранее, принимает в основу решения в подтверждение обоснованности претензионных требований истца.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом буквального толкования положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и смысла принятой законодателем нормы, целью вышеуказанного штрафа является побуждение ответственных за качество товара лиц (ответчика) к добровольному удовлетворению любого заявленного потребителем законного требования в установленные законом сроки.

Таким образом, требования о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 3 462 551,29 руб. Данная сумма составляет 50% от присужденных потребителю денежных средств ((2 294 000 + 1 586 000 + 1 220 102,59 + 1 000 000 + 500 000 + 300 000 + 25 000)/2).

Данная сумма составляет 50% от присужденных потребителю денежных средств, однако, учитывая исключительность сложившихся правоотношений, а также принимая во внимание баланс интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 1 500 000 руб., то есть более, чем в 2 раза.

Следует учесть, что штрафные санкции ответчика были значительно снижены судом, в связи с чем еще большее их снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон и к нарушению прав потребителя, что недопустимо.

Поскольку интересы потребителя представляла общественная организация, соответственно 50% от взысканного штрафа подлежит распределению в пользу потребителя, а 50% - в пользу общественной организации.

При рассмотрении настоящего искового заявления злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пензенской региональной общественной организацией «Союз защиты прав потребителей» (с 18.02.2025 Межрегиональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей»), действующей в интересах ФИО1, ввиду назначения в рамках рассмотрения дела судебных автотехнических экспертиз понесены расходы, связанные с организацией осмотра автомобиля в целях проведения данных судебной экспертизы, а именно: стоимость проведения первоначальной судебной экспертизы в размере 80 000 руб., повторной судебной экспертизы в размере 180 000 руб. и стоимость предоставления СТО для проведения судебной экспертизы в размере 64 000 руб., оплаты за проведение экспертизы по платёжному поручению № 30 от 19.02.2026 в размере 73 311 руб., а всего в общем размере 397 311 руб., в связи с чем данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей».

Также, поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 75 301 руб.

Поскольку заявленные исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля удовлетворены, и в пользу потребителя взысканы вышеуказанные денежные суммы, следует возложить обязанность на ФИО1 возвратить автомобиль CHERY EXEED TXL, 2020 года выпуска, VIN: (Номер), уполномоченному представителю АО «Чери Автомобили РУС» в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» (Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей»), действующей в интересах ФИО1, к АО «Чери Автомобили РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи по закону о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

В связи с отказом ФИО1 от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) уплаченную за товар (автомобиль CHERY EXEED TXL, 2020 года выпуска, VIN: (Номер)) денежную сумму – 2 294 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения в размере 1 586 000 руб., неустойку (пеню) в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль в размере 1 000 000 руб.; неустойку (пеню) в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации в размере 500 000 руб.; расходы, связанные с приобретением некачественного товара и понесенные потребителем: комиссию за услугу «назначь свою ставку» в размере 283 380,36 руб., страховую премию по договору КАСКО в размере 54 272 руб., оплату за подключение пакета услуг при заключении кредитного договора в размере 9 999 руб., оплату за телемедицину в размере 5 000 руб., оплату за шины и диски в размере 28 000 руб., оплату за страхование жизни в размере 206 400 руб., оплату за продленную гарантию в размере 114 700 руб., оплату за GAP в размере 41 303 руб., оплату по карте «Ринг» в размере 20 000 руб., проценты, оплаченные по кредитному договору в размере 457 048,23 руб.; неустойку (пеню) за неудовлетворение требования о возмещении дополнительных расходов, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, в размере 300 000 руб.; неустойку в размере 1% в день от цены товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за товар, но не более цены товара; неустойку в размере 1% в день от цены товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении разницы между ценой нового автомобиля и ценой автомобиля по договору купли-продажи, но не более цены товара; неустойку в размере 1% в день от цены товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении дополнительно понесенных расходов, но не более цены товара; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в общем размере 1 500 000 руб., из которых в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) взыскать штраф в размере 750 000 руб., и в пользу Межрегиональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскать штраф в размере 750 000 руб.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате за проведение судебных экспертиз в общем размере 397 311 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возложить обязанность на ФИО1 ((Данные изъяты)) возвратить автомобиль CHERY EXEED TXL, 2020 года выпуска, VIN: (Номер), уполномоченному представителю АО «Чери Автомобили РУС» в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 75 301 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года.

Судья Шарапова О.Ю.