Решение № 2-559/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-1029/2024~М-763/2024

№ 2-559/2025

УИД: 50RS0040-01-2024-001089-89


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Шахова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, и о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 235564,5 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения №у-2024 в размере 8 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5635,64 руб.

Истец, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик извещался о времени и дне судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явился, направил своего представителя, действующую на основании доверенности, которая подав письменные возражений на иск, указала, что ответчик ИП ФИО2 является ненадлежащим, поскольку за рулём автомобиля в момент ДТП находился ФИО7 ФИО3, с которым у ответчика был заключен аренды автомобиля.

Третье лицо, привлечённое к участию в деле ФИО7 ФИО3, последний известный адрес регистрации которого: 143432, <адрес>, извещался судом по данному адресу, в суд не явился, письменной правовой позиции по делу не представил.

Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс страхование" извещался о времени и дне судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:37, на 8-м км МКАД (внешняя сторона) произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Scion», государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и автомобиля марки «Ман», государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО8, собственником данного транспортного средства является ИП «ФИО4».

Причиной ДТП послужили нарушение водителем автомобиля марки «Ман», государственный регистрационный знак <***>, требований ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки «Toyota Scion», государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб.

По факту ОСАГО истце обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование», где гражданская ответственность истца была застрахована.

Ответственность виновника по ОСАГО была застрахована в СК «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого истцу была осуществлена выплата в размере 284935 рублей, 50 копеек.

Из иска явствует, что вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу ущерба в результате ДТП, поскольку согласно экспертного заключения №у-2024, выполненному Агентством независимой оценки «КОНСТАНТА» индивидуальный предприниматель ФИО9 и приложенного к Акту о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, несчитанного на основании среднерыночных цен, без учета износа, составила 520 500 руб.

Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 235 564,50 руб.

Представителем ответчика ходатайства о проведении по делу экспертизы заявлено не было, представленное истцом заключение о причинённом ущербе не оспорено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда в полном объеме, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт определенный на основании Единой методики, не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях (притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов установлены новые и его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии со ст. 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, причинитель вреда обязан возместить фактический размер ущерба в полном объеме, без учета износа, исходя из реальных затрат, с учетом экономической обоснованности, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации, которые должен будет произвести потерпевший для приведения автомобиля в состояние в котором оно находилось до момента ДТП.

Указанная правоприменительная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом заключение соответствует критериям допустимости и относимости, ответчиком, как было указано выше, оспорено не было.

Согласно ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П.

Также судом учитывается, что, согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или в договоре.

В ходе судебного разбирательства никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей.

Учитывая изложенное и принимая выводы экспертного заключения №у-2024, выполненному Агентством независимой оценки «КОНСТАНТА» индивидуальный предприниматель ФИО9, суд считает необходимым исковое требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 235564,5 руб.

Доводы представителя ответчика, изложенные им в письменных возражениях на иск, судом не могут быть приняты во внимание, в виду того, что избранная им правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна, направлена в целом на избежание возмещения ответчиком как убытков, причинённых в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:37, на 8-м км МКАД (внешняя сторона), так и несение гражданско-правовой ответственности в целом. Данный правовой путь был приискан для того, чтобы с использованием сложных гражданско - правовых механизмов уйти от ответственности и, создав видимость наличия сложившихся отношений, подпадающих под признаки договора аренды, якобы заключённого с иностранным гражданином, срок пребывания которого, к моменту исполнения вступившего в законную силу решения, в случае постановления такового, на территории РФ истечёт, и фактически решение останется неисполнимым и причинённый истцу, по мнению суда с учётом заявленной цены истца, значительный ущерб – не возмещённым.

При этом нельзя оставить без внимания тот факт, что ответчик является ИП, ответчиком не были предоставлены доказательства отвечающие критериям относимости и допустимости, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды автомобиля, не представлено доказательств внесения третьим лицом арендных платежей на счет ИП, не предоставлено доказательств того, что ответчиком были уплачены налоги за полученный доход от предоставления в аренду спорного автомобиля в соответствующий налоговый орган. Таким образом, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, извлекающим прибыль от сдачи в аренду автомобилей, получавший от иностранных граждан арендную плату наличными денежными средствами, не указывая данные суммы в качестве своего дохода, не уплачивая с поступающих денежных средств от аренды автомобилей налоги, сам является активным участником механизма ухода от уплаты налогов и сборов в бюджет РФ, что само по себе противозаконно.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых им в связи с рассматриваемым гражданским делом, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца затраты, понесённые истцом по оплате услуг экспертной организации по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, автомобиля марки «Toyota Scion», государственный регистрационный знак <***>, пострадавшего в результате ДТП по вине ответчика, в размере 8000 руб., находя данные расходы разумными и необходимыми, поскольку без получения данной заключения, истец не имел бы возможности мотивировать и аргументировать исковые требования.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению был приложен чек-ордер от 22 марта 2024г., подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 5635,64 руб.

Учитывая, что каждым из истцов была оплачена сумма госпошлины в размере 5635,64 руб., исковые требования истца судом были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины, уплаченную им при подаче иска в суд в размере 5635,64 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ИП ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, и о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП от 10 января 2023г., в размере 235564,5 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения № 34/03у-2024 в размере 8 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5635,64 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2025г.

Судья: Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>