Постановление № 5-1465/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 5-1465/2020

Постановление

г. Нижневартовск 15 сентября 2020 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Хлынова Л.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

17 августа 2020 года участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого 09 мая 2020 года в 21 час 00 минут ФИО1, находясь в СОНТ «Кедровый» Нижневартовского района на дороге между садовыми участками № 69 и 74, умышленно распылил перцовый баллончик газа «Шпага» в лицо гр. ФИО4, а также причинил последнему телесные повреждения, установленные актом СМО № 1002 от 20.05.2020 в виде ссадины головы и кровоподтека левой паховой области.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании показал, что с административным правонарушением не согласен. 09 мая 2020 года в дневное время у него были гости, которых он вечером отвез в город и вернулся на дачу. В течение дня спиртные напитки не употреблял. Увидев возле своего забора шланг, протянутый от дачи ФИО4, из которого выливалась вода и частично подтопила его участок, он убрал данный шланг, после чего пришел Раков и между ними произошел конфликт. По внешнему виду ФИО4 было видно, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и намеревается затеять драку, в результате чего он почувствовал угрозу своей жизни и здоровью, после чего достал и применил газовый баллончик. Ударов ФИО4 он не наносил, слов угрозы не высказывал. После этого ФИО4 ушел к себе, а через некоторое время вернулся, держа в руке топор и продолжая высказывать в его адрес слова угрозы и обещая расправиться с ним. Он тому угроз не высказывал, пытался прекратить конфликт и успокоить ФИО4, в связи с чем, произвел предупредительный выстрел в землю, после чего ФИО4 ушел. Дополнительно пояснил, что ФИО4 часто находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, мешает соседям и портит имущество соседей, о чем ими было написано несколько заявлений в полицию. По факту обнаружения у ФИО4 телесных повреждений в ходе производства экспертизы пояснил, что Раков часто пристает к людям, провоцируя конфликт, в связи с чем, телесные повреждения мог получить в любой из дней, как предшествующих их конфликту, так и в последующем.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что 09 мая 2020 года в дневное время он протянул шланг для отведения воды со своего участка в сторону болота, расположенного неподалеку от участка, принадлежащего ФИО1 В вечернее время он заметил, что ФИО1 без его разрешения переместил шланг к его (ФИО2) дачному участку. Он пошел к Петровскому чтобы разобраться в ситуации, но, не дойдя до участка Петровского около 3 метров, Петровский неожиданно, без предупреждения брызнул ему в лицо из перцового газового баллончика и стал наносить удары по различным частям тела. Чем именно тот наносил удары, он не видел, так как у него болели глаза. Через некоторое время он ушел к себе, промыл глаза и вернулся к Петровскому, чтобы прояснить ситуацию. При себе у него ничего не было, в руках никаких предметов не держал, угроз Петровскому не высказывал, однако Петровский выстрелил в землю и прогнал его. Дополнительно пояснил, что в течение дня периодически употреблял спиртные напитки, так как праздновал День победы. После произошедшего не хотел снимать побои, так как не хотел развивать конфликт, однако, по настоянию участкового в двадцатых числах сентября прошел медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что вместе с ФИО4 занимается облагораживанием своего дачного участка, расположенного в СОНТ «Кедровый». 09 мая 2020 года в вечернее время она услышала, что на улице происходит конфликт между ФИО4 и ФИО1 Когда она вышла на улицу, увидела, что Раков сидит на корточках, закрывая при этом лицо. Она побежала за телефоном, но когда вышла на улицу, Раков уже вернулся на участок и сказал, что Петровский брызнул ему в лицо перцовым баллончиком. Она увидела, что на майке ФИО2 были желтые следы от баллончика и грязный след, возможно от ботинка, в области правой подмышки. Раков умыл лицо и пошел обратно к Петровскому, чтобы разобраться. Она осталась на участке. Далее она услышала, что снова возник конфликт, услышала выстрелы, после чего Раков вернулся и они вызвали полицию. На следующий день она увидела у ФИО2 в районе правых ребер синяк, также Раков говорил, что у него болят глаза, которые не проходили на протяжении недели.

В судебном заседании были изучены следующие доказательства по делу.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от 17 августа 2020 года, при составлении которого ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал (л.д. 2).

Письменное объяснение ФИО1 от 17.08.2020, который воспользовался статьей 51 Конституции РФ и отказался от дачи объяснений (л.д. 4).

Письменные объяснения ФИО4 от 17.08.2020, который показал, что он проживает в СОНТ «Кедровый» совместно со своей сожительницей. 09 мая 2020 года у него произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого Петровский брызнул ему в лицо из баллончика газа «Шпага» и нанес ему около трех ударов по телу, а также несколько ударов в голову (л.д. 5).

Справка-характеристика в отношении ФИО4, согласно которой он характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, ранее привлекался к уголовной ответственности и состоял на профилактическом учете (л.д. 11).

Копия письменного объяснения ФИО1 от 10.05.2020, согласно которого 09 мая 2020 года в вечернее время между ним и Раковым произошел конфликт, в результате которого Раков проявлял агрессию и пытался затеять драку. Зная агрессивный и неуравновешенный характер ФИО2 он применил перцовый баллончик «Шпага», после чего Раков уплат, а когда поднялся, стал высказывал в его адрес слова угрозы и нецензурную брань, после чего ушел. Он понял, что Раков пошел за каким-либо предметом, которое можно использовать в качестве оружия, поэтому он зашел в дом и достал оружие, зарядил его и вышел на улицу, где стал дожидаться ФИО2. Раков зашел к нему на участок, держа в правой руке топор и высказывая слова угрозы. Он сделал предупредительный выстрел в землю и прогнал ФИО2. Ударов ФИО2 он не наносил, слова угрозы не высказывал (л.д. 14).

Копия письменного объяснения ФИО4 от 10.05.2020, согласно которому он проживает совместно с ФИО5 около 9 лет. 09 мая 2020 года он протянул шланг для слива сточной воды со своего дачного участка в болота. Около 21 часа он обнаружил, что шланг переставлен от болота к его забору и сточная вода из шланга поступает к нему на участок. Он вернул шланг в сторону болота и в это время, без предупреждения, ФИО1 брызнул ему в лицо из газового баллончика. Он понял, что тот это сделал из-за шланга. Он сходил к себе, промыл лицо и вернулся к Петровскому, чтобы во всем разобраться. Зайдя на участок к Петровскому, он увидел, что тот вышел из дома и держал в руках ружье, из которого несколько раз выстрелил в землю. Петровский слова угрозы ему не высказывал. Он понял, что это произошло также на фоне конфликта со шлангом. Он Петровскому также угроз не высказывал, в руках ничего не держал (л.д. 15).

Копия письменного объяснения ФИО5 от 10.05.2020, согласно которому в СОНТ «Кедровый» у нее в собственности имеется дачный участок, на котором она периодически проживает совместно с ФИО4 09 мая 2020 года для откачки талой воды с их участка Раков вывел шланг в сторону болота. Около 21 часа она услышала, что у ФИО2 произошел словесный конфликт с соседом ФИО1. Как она узнала позже, конфликт произошел из-за откачки воды. Через некоторое время Раков забежал на дачный участок и сказал, что Петровский брызнул ему в лицо из перцового баллончика. Далее Раков промыл лицо и снова направился к Петровскому, чтобы поговорить. При этом у ФИО2 не было никаких предметов при себе. Через некоторое время она услышала выстрелы, после чего пришел Раков и сказал, что Петровский стрелял из ружья в его сторону (л.д. 16).

Письменное объяснение ФИО4 от 22.06.2020, согласно которому 09 мая 2020 года он находился со своей гражданской супругой на участке № 74 СОНТ «Кедровый». Примерно около 21 часа он вышел из ворот и увидел, что шланг, отводящий воду в болото, переставлен в обратную сторону. Он пошел спросить об этом соседа по фамилии ФИО1 Однако ФИО1 не стал разговаривать, а сразу распылил ему в лицо перцовый баллончик, отчего он испытал физическую боль. Он упал на землю, а Петровский, воспользовавшись его беспомощностью, нанес ему несколько ударов ногой по телу, чем причинил телесные повреждения. Он побежал к себе на дачу, чтобы умыться, после чего вернулся на участок к Петровскому. Петровский держал в руках ружье, из которого произвел несколько выстрелов в землю недалеко от него. Он развернулся и ушел к себе на дачу (л.д. 23).

Заключение эксперта № 1160 от 16.06.2020, согласно выводам которого у ФИО4 установлены телесные повреждения: ссадина головы, кровоподтеки левой паховой области, которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и возникли от воздействия тупого твердого предмета в пределах 10-14 суток, возможно 09 мая 2020 года (л.д. 27).

Акт судебно-медицинского освидетельствования № 1002 от 22 мая 2020 года, согласно выводам которого у ФИО4 установлены телесные повреждения: ссадина головы, кровоподтеки левой паховой области, которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и возникли от воздействия тупого твердого предмета в пределах 10-14 суток, возможно 09 мая 2020 года (л.д. 28).

Письменное объяснение ФИО5 от 22.06.2020, согласно которого 09 мая 2020 года она услышала, что между ФИО4 и ФИО1 происходит словесный конфликт. Через несколько минут Раков забежал на их участок и сообщил, что Петровский брызнул ему в лицо перцовым газом. Через некоторое время Раков ушел разбираться к Петровскому, после чего она услышала выстрелы, а вернувшись Раков сообщил, что Петровский стрелял из карабина (л.д. 30).

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 22 июля 2020 года, согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 38-43).

Справка СООП в отношении ФИО1, согласно которой ранее он к административной ответственности не привлекался (л.д. 45-46).

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 к материалам дела были приобщены и исследованы:

- копия уведомления о направлении копии постановления и копия постановления старшего участкового уполномоченного полиции ФИО6 от 18 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, зарегистрированной в КУСП № 4067 от 08.05.2020 по заявлению ФИО7 по факту повреждения принадлежащего ему имущества, расположенного по адресу СОНТ «Кедровый» участок № 71;

- копия уведомления о направлении копии постановления и копия постановления старшего участкового уполномоченного полиции ФИО8 от 09 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, зарегистрированной в КУСП № 5917от 02.07.2020 по заявлению ФИО9 по факту оскорбления, высказанный ФИО4 в адрес ФИО9;

- копия уведомления о направлении копии постановления и копия постановления дознавателя ОД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО10 от 08 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, зарегистрированной в КУСП № 5204от 08.06.2020 по факту высказывания угроз убийством, совершенные ФИО1 в адрес ФИО4;

- копия постановления старшего участкового уполномоченного полиции ФИО6 от 13 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, зарегистрированной в КУСП № 3929 от 03.05.2020 по заявлению ФИО9 по факту повреждения принадлежащего ему имущества, расположенного по адресу СОНТ «Кедровый» участок № 72.

Заслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, данных, как в судебном заседании, так и в ходе административного расследования 10.05.2020, установлено, что он телесные повреждения ФИО4 не наносил, использовал газовый баллончик с целью пресечения противоправных действий ФИО4, поскольку тот отчетливо показывал, что был настроен устроить драку с Петровским из-за переставленного сливного шланга. Опасаясь возникновения драки и возможных негативных последствий в виде нанесения сильных телесных повреждений ФИО4 ввиду явного физического превосходства перед тем, Петровский принял решение не допустить развитие ситуации путем применения газового баллончика. Также пояснил, что ФИО4 находился в сильном алкогольном опьянении и просто так бы не ушел.

Из показаний ФИО4 данных в ходе предварительного следствия, установлено, что он действительно на протяжении дня 09 мая 2020 года периодически употреблял спиртные напитки, празднуя День победы, что согласуется с показаниями ФИО1 в данной части.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, потерпевший ФИО4 после произошедшего конфликта жаловался на боль в области ребер, а также на боль в глазах от газового баллончика. Однако исходя из выводов заключения эксперта № 1160 от 16 июня 2020 года у ФИО4 не установлено ни повреждений роговицы глаз после применения газового баллончика, ни повреждений грудной клетки.

Согласно исследовательской части указанного заключения эксперта у ФИО4 отмечена болезненность левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 3,4 ребра по передней подмышечной линии, однако повреждений кожи в данной области или других повреждений не обнаружено, что свидетельствует о недоказанности наличия данных телесных повреждений. Кроме того, согласно фабуле описания административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, данные телесные повреждения в вину ФИО1 не вменяются.

Сам факт наличия повреждений головы и паховой области не могут свидетельствовать о нанесении их именно ФИО1

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что на следующий день после конфликта заметила грязь на футболке и слышала от ФИО4 о том, что у того болят глаза и ребра, однако о повреждении головы и паховой области не указывала. Также об этом не указано ни в одном из протоколов объяснений ФИО5

Кроме того, суд принимает во внимание длительный период времени между исследуемыми событиями и производством судебно-медицинского освидетельствования (не менее 10 дней), что позволяет суду сделать выводу о возможности получения ФИО4 указанных телесных повреждений в ином месте и от иных лиц. Согласно материалам дела ФИО4 характеризуется нейтрально, ранее привлекался к уголовной ответственности и состоял на профилактическом учете, а в период с 09 мая по 13 июля в отношении него многократно поступали заявления в полицию, что свидетельствует о возможности получения им телесных повреждений в ином месте и в иное время.

Каких-либо иных доказательств причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО4 не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает установленным лишь применение ФИО1 газового перцового баллончика «Шпага» в отношении потерпевшего ФИО4

Вместе с тем, согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Так, судом установлено, что ФИО1 действительно использовал газовый перцовый баллончик «Шпага» в отношении потерпевшего ФИО4, однако обстоятельства, при которых он его использовал позволяют суду сделать вывод о состоянии крайней необходимости.

Суд приходит к таким выводам принимая во внимание показания ФИО1 о том, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и был настроен устроить драку, а также показания потерпевшего ФИО4 о том, что он в течение всего дня 09 мая 2020 года периодически употреблял спиртные напитки. При этом суд также учитывает, что согласно показаниям ФИО1, он не употреблял спиртные напитки и только вернулся из города, самостоятельно управляя транспортным средством, соответственно, трезво оценивал сложившуюся ситуацию и сделал правильные выводы.

О наличии реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 свидетельствует сложившаяся ситуация, а именно, вечерний период времени, сумеречное время суток, агрессивное поведения потерпевшего ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и намеревающегося устроить драку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, направить потерпевшему ФИО4, руководителю МОМВД России «Нижневартовский»

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.Р.Хлынова