Постановление № 44Г-124/2017 44Г-2/2018 4Г-3113/2017 от 16 января 2018 г. по делу № 2-7864/2017

районный судья: Колыванова О.Ю. дело № 44г-2 /2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 16 января 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Фуги Н.В.,

членов Президиума - Бугаенко Н.В., Носова В.В., Войты И.В.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ФИО4

при секретаре - Настенко В.В.

по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.

рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО Микрофинансовая организация «ЭкспертИнвест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» по делу №2016-0830/2 по иску ООО МФО «ЭкспертИнвест» к ФИО5 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ООО «НКС-Строй» на определение Советского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2017 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 18 декабря 2017 года,

у с т а н о в и л:

ООО МФО «ЭкспертИнвест» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 6 марта 2017 года с ФИО5 в пользу ООО МФО «ЭкспертИнвест» взыскано 520000 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2017 года заявление ООО МФО «ЭкспертИнвест» удовлетворено; постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» по делу №2016-0830/2 по иску ООО МФО «ЭкспертИнвест» к ФИО5 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество; с ФИО5 в пользу ООО МФО «ЭкспертИнвест» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 2500 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 9 октября 2017 года, ООО «НКС-Строй» просит принятое по делу судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение его прав и интересов как лица, не привлеченного к участию в деле, и нарушение норм процессуального права при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ООО МФО «ЭкспертИнвест» представлены возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

ФИО5, представитель ООО МФО «ЭкспертИнвест» о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение представителя ООО «НКС-Строй» ФИО6 (доверенность от 12 мая 2017 года), поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2015 г. между ООО «ЭкспертИнвест24» и ФИО5 заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества №, в соответствии с которым ООО «ЭкспертИнвест24» передает ФИО5 денежные средства в размере 250000 руб., которые заёмщик обязуется возвратить в срок до 30 июля 2015г. По условиям договора (п. 2.1.) в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог движимое имущество: автомобиль марки CHEVROLET KL 1J CRUZE, 2012 выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, г/н №.

В этот же день между ООО «ЭкспертИнвест24» и ФИО5 заключен договор залога транспортного средства, стоимость имущества по соглашению сторон определена в 500000 руб.

21 августа 2016 года по договору уступки права требования ООО «ЭкспертИнвест24» передал ООО «ЭкспертИнвест» право требования к ФИО5 по договорам процентного займа и залога транспортного средства, заключенных 30 мая 2015 года.

Решением постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 6 марта 2017 г. удовлетворены исковые требования ООО МФО «ЭкспертИнвест», в его пользу с ФИО5 взысканы по договору займа № от 30 мая 2015 года: основной долг – 250000 руб., задолженность по процентам за период с 1 июля 2016 г. по 1 марта 2017 г. - 200000руб., штраф - 50000 руб., неустойка - 20000 руб.; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки CHEVROLET KL 1J CRUZE, 2012 выпуска, белого цвета, принадлежащий ФИО5 с определением начальной продажной стоимости- 500000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО МФО «ЭкспертИвест» и принимая решение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, районный суд исходил из неисполнения должником принятого третейским судом решения, его согласия с требованием заявителя и отсутствия, предусмотренных ст.426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Выводы суда основаны на неверном применении норм процессуального права и не могут быть признаны правильными.

Порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнений третейских судов регламентирован главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 29 декабря 2015 года № 409-ФЗ), действующей с 1 сентября 2016 года.

Исходя из положений части 1 статьи 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 425 ГПК РФ).

Согласно п.2 ч.4 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЭкспертИнвест» обратилось с иском в Красноярский городской третейский суд при ОДО «Третейский суд Красноярского края» 30 августа 2016 года, дело принято и рассмотрено третейским судом с применением ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Часть 1 статьи 6 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» устанавливает, что третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.18 приведенного Закона, третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Тем самым, третейский суд обязан проверить будут ли затронуты принятым по делу решением права и интересы лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства, и привлечь к участию в третейском разбирательстве всех заинтересованных лиц.

Из дела видно, что ООО «НКС-Строй», являясь взыскателем по исполнительному листу, выданному 12 ноября 2015 года Октябрьским районным судом г.Красноярска на взыскание с ФИО5 в его пользу денежных средств, 12 ноября 2015 года предъявил исполнительный лист к исполнению в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 июля 2017 года в обеспечение иска ООО «НКС-Строй», предъявленного к ООО «Константа-Строй» и ФИО5, наложен арест на имущество ООО «Константа-Строй» и ФИО5 в пределах иска – 212580,08 руб.

В деле имеется решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 февраля 2017 года которым Б.Д.В. отказано в иске к ФИО5, ООО «НКС-Строй» об освобождении имущества (автомобиля CHEVROLET KL 1J CRUZE, 2012 выпуска) от ареста. При этом судом установлено, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 июля 2017 года и исполнительного листа, выданного Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга 17 сентября 2015 года о взыскании с ФИО5 в пользу З.А.П. денежной суммы, постановлениями судебных приставов-исполнителей 8 сентября 2015 года и 12 декабря 2015 года наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий, в том числе и в отношении принадлежащего ФИО5 автомобиля CHEVROLET KL 1J CRUZE.

По акту передачи на хранение арестованного имущества, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска от 7 апреля 2017 года, указанный автомобиль передан на хранение директору ООО «НКС-Строй».

Разрешая заявление ООО МФО «ЭкспертИнвест», районный суд указанные обстоятельства во внимание не принял, в нарушение приведенных выше положений закона не проверил и не оценил принятое третейским судом решение на соответствие основополагающим принципам российского права, в том числе принципу законности, соблюдения прав и интересов лиц, не являющихся стороной третейского разбирательства, но чьи права и интересы затрагивает принятое третейским судом решение.

Кроме того, согласно части 1 статьи 425 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

По общему правилу, установленному ст.148, п.п.2,4 п.1 ст.150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса.

Процессуальный закон позволяет участникам третейского разбирательства и заинтересованным лицам возражать против принудительного исполнения решения третейского суда и предоставлять соответствующие доказательства.

Между тем, районный суд, рассматривая заявление ООО МФО «ЭкспертИнвест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не поставил на обсуждение сторон и не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, в том числе и ООО «НКС-Строй», в интересах которого наложен арест на имущество должника ФИО5 и на ответственное хранение которого передан автомобиль CHEVROLET KL 1J CRUZE, на который решением третейского суда обращено взыскание.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум краевого суда

п о с т а н о в и л:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий Н.В. Фуга