Решение № 2-547/2019 2-547/2019~М-497/2019 М-497/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-547/2019

Дело № 2- 547/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 года г. Юрьевец Ивановской области

Судья Пучежского районного суда Ивановской области Гриневецкая Л.С.,

при секретаре Абрамовой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в г. Юрьевец, Ивановской области материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и о выделе доли в жилом доме,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре своей доли в общей собственности на жилой дом.

Требования обоснованы тем, что истец является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: …, общей площадью 67 кв.м., кадастровый номер …. Истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом. Другим участником долевой собственности является ответчик, доля которого составляет 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Каждый собственник пользуется следующими помещениями (строениями) дома: комнаты, кухни, строения хозяйственного назначения, бани. Выдел доли истца в натуре возможен без несоразмерного ущерба жилому дому возможен, однако соглашения о выделе доли не достигнуто.

На основании изложенного ссылаясь на ст. 252 Гражданского кодекса РФ, истец просит о выделе своей доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу …, общей площадью 67 кв. м., кадастровый номер …, комната 20 кв. м., кухня 11 кв. м. коридор, веранда, земельный участок 442 кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, в окончательной редакции сформулировав их в следующем виде:

1. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: ….

2. Произвести раздел жилого дома следующим образом: выделить ФИО1 блок-часть дома л.-А2; выделить ФИО2 л.-А1.

3. Просит взыскать с ФИО2 расходы по проведению экспертизы в сумме 34000 рублей.

Впоследствии в судебном заседании истец ФИО1 уточнила свои исковые требования, пояснив, что просит суд произвести раздел домовладения в соответствии с вариантом раздела, предложенным судебным экспертом в экспертном заключении № 083/19/16, который полностью соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования домовладением, выделив ей блок – часть дома под литером А2, а ответчику ФИО2 блок – часть дома под литером А1. Расходы на экспертизу она просит взыскать с ответчика ФИО2 в размере 1/2 от затраченных средств, то есть, в размере 34000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, представив в суд соответствующее заявление. Дополнительно пояснил что, заявленный истцом вариант выдела, соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования общим имуществом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 – в судебное заседание не явился о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области – в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографиипоИвановскойобласти – в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление в котором конкретной правовой позиции по заявленным исковым требованиям не высказал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С согласия истца, ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» определено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи доли дома от 08.07.1992 приобрела 1/2 долю жилого дома по адресу: … (Т.1 л.д. 12). Другая 1/2 доля вышеуказанного жилого дома была приобретена ответчиком ФИО2, на основании договора дарения части жилого дома от 23.04.2001 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту выписка - ЕГРН) от 10.10.2019 (Т.1 л.д.208-29). Общая площадь данного жилого дома составляет 66,5 кв. м., год завершения строительства 1950.

Жилой дом по адресу: …, расположен на земельном участке с кадастровым номером№…, площадью 1022 +/-11,19 кв.м., с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, права собственности на который в равных долях (по 1/2 доле) зарегистрированы за ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.10.2019 (Т.1 л.д. 210-211).

Согласно технического паспорта домовладения по адресу:…, от12.11.2001 года, выполненного Юрьевецким Бюро технической инвентаризации (т.1, л.д. 30-31), жилой дом представлял собой одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 66,5 кв.м состоящий из следующих помещений: кухни – 13,0 кв.м., жилой комнаты – 22,3 кв.м., кухни – 11,0 кв.м., жилой комнаты – 20,2 кв.м. Кроме того на территории домовладения имелись строения вспомогательного значения: пристройка а – 34,7 кв.м., пристройка а1 – 6,5 кв.м. пристройка А2 – 5,5 кв.м, крыльцо – 2,2 кв.м., крыльцо – 1,4 кв.м., сарай – 31,2 кв.м., сарай – 4,4 кв.м., баня - 1 – 10,1 кв.м., баня – 12,1 кв.м., предбанник – 8,9 кв.м.

Из заключения эксперта № 083/19/16 от 18.12.2019 года произведенного Бюро независимой оценки и судебных экспертиз следует, что Техническая возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: …, и построек хозяйственного назначения согласно долям собственников ФИО1 1/2 доля в праве и ФИО2 1/2 доля в праве, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, без несоразмерного ущерба имуществу находящемуся в общей долевой собственности – имеется. Исследуемое домовладение возможно отнести к домам блокированной застройки

Экспертом предложен вариант раздела дома, в соответствием с которым ФИО2 предлагается выделить: кухня – 13,0 кв.м., жилая комната – 22,3 кв.м., итого 35,3 кв.м., при этом отступление от идеальной доли составляет 2,05 кв.м. ФИО1 предлагается выделить: кухня – 11,0 кв.м., жилая комната – 20,2 кв.м., итого 31,2 кв.м. отступление от идеальной доли составляет -2,05 кв.м. Остальные строения вспомогательного назначения предлагается выделить сторонам следующим образом: ФИО2 выделить часть пристройки а-1 – 18,3 кв.м., пристройка а1-6,5 кв.м., часть сарая – 16,1 кв.м., баня-1 – 10,1 кв.м., ФИО1 выделить часть пристройки а-2 – 16,4 кв.м., пристройка а2 – 5,5 кв.м., часть сарая – 15,2 кв.м., баня-2 – 12,1 кв.м., предбанник – 8,9 кв.м. В ходе проведения осмотра на территории домовладения не выявлено наличие крылец (были ликвидированы в ходе реконструкции пристроек а1 и а2 и сарая площадью 4,4 кв.м.(Т2 л.д. 26-136)

Как установлено в ходе рассмотрения дела между сторонами фактически отсутствует спор о разделе общего имущества, каждая из сторон пользуется своей обособленной и изолированной частью жилого дома, обозначенной в техническом паспорте домовладения как дом № 1 и дом № 2, а также определенными хозяйственными постройками, при этом истец просит выделить ей именно ту часть жилого дома и хозяйственные постройки, которые согласно сложившемуся порядку находятся в её пользовании. При этом никакого переустройства и переоборудования жилого дома для его раздела в натуре не требуется и ответчик не возражает против требований истца в данной части. Поэтому суд считает, что выделение доли жилого дома, а также хозяйственных построек в натуре в соответствии с предъявляемыми истцом требованиями возможно.

Необходимость обращения в суд для решения вопроса о разделе в натуре такого объекта недвижимого имущества, как индивидуальный жилой дом, обусловлена тем, что действующее законодательство не допускает постановки на кадастровый учет как самостоятельных объектов капитального строительства отдельных помещений в таком доме. Поэтому право собственности на отдельные помещения в индивидуальном жилом доме, выделенные в результате его раздела в натуре, которое в силу положения ч. 3 ст. 14 и ч.1 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом, при таких обстоятельствах может быть зарегистрировано только на основании судебного акта.

Поэтому в соответствии с п.1 ст. 252 ГК РФ суд производит раздел домовладения, выделяя в собственность истца ФИО1 блок под литером А2, состоящий из помещений №1 кухня площадью 11,0 кв.м., №2 жилая комната площадью 20,2 кв.м., часть пристройки литера А площадью 16,4 кв.м., пристройка литера А2, часть сарая площадью 15,2 кв.м. баня №2, предбанник

Оставшаяся часть жилого дома блок под литером А1, состоящий из следующих помещений №1 кухня площадью 13,0 кв.м., №2 жилая комната площадью 22,3 кв.м., часть пристройки литера А площадью 18,3 кв.м., пристройка литера А2, часть сарая площадью 16,1 кв.м., баня №1. подлежит выделу в собственность ответчика ФИО2

Право общей долевой собственности на жилой дом истца ФИО1. и ответчика ФИО2 подлежит прекращению.

Поскольку имущество, выделяемое каждой из сторон в натуре, соразмерно доле каждой стороны в праве собственности на него, и стороны в судебном заседании пояснили, что не намерены ставить вопрос о какой-либо компенсации, суд считает возможным не взыскивать таковую ни с одной из сторон.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 34000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1 к ФИО2, принимая во внимание позицию ответчика ФИО2, не возражавшего против взыскания с него судебных расходов в указанной сумме, суд приходит к выводу, что с данного ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34000 рублей, несение которых истцом подтверждается чеком-ордером от 24.11.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером …, по адресу: …, общей площадью 66,5 кв. м.

Произвести раздел жилого дома, с кадастровым номером …, по адресу: …, общей площадью 66,5 кв. м. следующим образом:

выделить в собственность ФИО1 блок под литером А2, состоящий из помещений №1 кухня площадью 11,0 кв.м., жилая комната площадью 20,2 кв.м., часть пристройки литера А-2 площадью 16,4 кв.м., пристройка А2 площадью 5,5 кв.м., часть сарая площадью 15,2 кв.м. баня 2 площадью 12,1 кв.м., предбанник площадью 8,9 кв.м.

выделить в собственность ФИО2 блок под литером А1, состоящий из следующих помещений кухня площадью 13,0 кв.м., жилая комната площадью 22,3 кв.м., часть пристройки литера А-1 площадью 18,3 кв.м., пристройка А1 площадью6,5 кв.м., часть сарая площадью 16,1 кв.м. баня 1, площадью 10,1 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2020 года.

Председательствующий: