Решение № 2-2272/2017 2-2272/2017~М-1245/2017 М-1245/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-2272/2017

Дело № 2-2272/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 19 мая 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Северодвинского почтамта Управления федеральной почтовой связи Архангельской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Северодвинского почтамта Управления федеральной почтовой связи Архангельской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 21 марта 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 25 минут в почтовом отделении, расположенном по адресу: <адрес>, по распоряжению руководителя данного почтового отделения ..... истцу было отказано в получении судебного уведомления, поступившего на имя ФИО из Северодвинского городского суда. Между тем, в почтовом отделении истец представил работникам почты доверенность от имени ФИО на его имя, в котором ФИО уполномочила доверителя, в том числе получать почтовую корреспонденцию, поступившую на ее имя. Действиями работников ответчика истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда ..... руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. В отзыве в удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу присущим гражданскому правосудию основополагающим принципам состязательности и равноправия сторон и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истцом обстоятельств, заявленных в обоснование иска, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

То есть истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что 21 марта 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 25 минут в почтовом отделении, расположенном по адресу: <адрес> по распоряжению руководителя данного почтового отделения ...... ему было отказано в получении судебного уведомления, поступившего на имя ФИО из Северодвинского городского суда.

Полагает, что данный отказ был незаконным, поскольку в почтовом отделении истец представил работникам почты доверенность от имени ФИО на его имя, в котором ФИО уполномочила истца, в том числе получать почтовую корреспонденцию, поступившую на ее имя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи») почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств.

Согласно ст. 16 Закона о почтовой связи услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Как следует из п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела видно, что 31 октября 2016 года ФИО выдала доверенность на имя ФИО1 с правом вести ее дела во всех судебных учреждениях всех уровней, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу. Для чего предоставляет право доверителю быть ее представителем, обращаться и получать любую информацию, касающуюся ее прав, в учреждениях и организациях любых форм собственности, получать от ее имени все необходимые справки и документы.

Доверенность выдана сроком на один год, Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Город Северодвинск Архангельской области.

Сторонами не оспаривается, что истцу было отказано в получении заказного письма, поступившего на имя ФИО2 При этом истец предъявил работникам почты доверенность от ФИО на представление ее интересов по получению почтовой корреспонденции.

То есть в указанной ситуации истец ФИО1 действовал не за себя лично, а от имени ФИО и по ее поручению.

Следовательно, моральный вред не мог быть причинен истцу ФИО1, поскольку лично истцу в предоставлении услуг связи отказано не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему вреда, значит, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Северодвинского почтамта Управления федеральной почтовой связи Архангельской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий В.В. Ноздрин