Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-33/2024

УИД 16MS0149-01-2024-003945-54

Дело №10-3/2024

Мировой судья Гарифуллин Р.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Верхний Услон 25 декабря 2024 года

Республика Татарстан

Суд апелляционной инстанции Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т.,

с участием помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Мурзина Ш.М.,

потерпевшего ФИО1,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО2,

защитника Джумаева А.Э., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Даниловой А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО2, <данные изъяты>

которым прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

заслушав выступление помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, ФИО2 и защитника Джумаева А.Э., потерпевшего ФИО1 не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части,

У с т а н о в и л:

органами дознания ФИО2 обвинялась в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно), совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшем место 06.10.2024 примерно в 14 часов 30 минут, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 26 ноября 2024 года производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Данилова А.Р. просит приговор мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району от 26.11.2024 изменить, в резолютивной части постановления указать решение об отмене меры принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательстве о явке, также решить вопрос о вещественных доказательств и судебных издержках. В обосновании представления указала, что при вынесении постановления судом не решен вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ. При вынесении итогового постановления по делу, мировым судьей также не решен вопрос об отмене меры принуждения и резолютивная часть приговора не содержит сведения о распределения процессуальных издержек.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель - помощник прокурора Верхнеуслонского района республики Татарстан Мурзин Ш.М. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО2 и ее защитник Джумаев А.Э. в судебное заседание апелляционное представление поддержали, за исключением о распределении судебных издержках.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании апелляционное постановление оставил на усмотрения суда.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений статьи 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 вину в содеянном признала, не судима, примирилась с потерпевшим. Потерпевший ФИО1 заявил о том, что примирился с ФИО2, поскольку подсудимой причиненный вред заглажен путем извинения за содеянное, он её простил, претензий к ней не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

С учетом вышеизложенного, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, по указанным в статье 76 УК РФ основаниям, были выполнены, тем самым судом первой инстанции в решении указаны все основания прекращения уголовного дела с приведением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Вместе с тем с учетом требований части 3 статьи 239 Уголовного кодекса РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования наряду с указанием оснований прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, также подлежат решению вопросы об отмене меры пресечения, наложении ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; вопрос о вещественных доказательствах.

Эти положения уголовно-процессуального закона в указанном выше постановлении мирового судьи выполнены были не в полном объеме, в резолютивной части постановления не решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах, приобщенных к делу.

Однако данное обстоятельство на законность принятого решения не влияет.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции, считает необходимым внести в постановление мирового судьи от 26 ноября 2024 года, уточнения, указав в резолютивной части о возврате вещественного доказательства - металлической трости, являющегося вещественным доказательством по делу.

Оснований для изменения постановления по доводам апелляционного представления, что резолютивная часть постановления не содержит сведения о распределении процессуальных издержек, не имеется. Поскольку судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Также оснований для изменения постановления в части указания решение об отмене меры принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательстве о явке не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 до окончания предварительного следствия была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке (л.д.42).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса РФ в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому меры процессуального принуждения.

Вместе с тем, мировой судья в постановлении о назначении уголовного дела разрешил данный вопрос, в соответствии с п.6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, указав, что оснований для избрании меры пресечения не имеется.

Каких-либо иных несоответствий уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

В резолютивной части постановления указать:

вещественное доказательство: металлическую трость серого цвета с пластмассовой ручкой считать возвращенной по принадлежности ФИО1.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Даниловой А.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном статьей 401.3 УПК РФ (глава 47.1 УПК РФ).

Судья Мухаметгалиев В.Н.