Апелляционное определение № 33-10233/2026 от 30 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-10233/202678RS0019-01-2024-022998-56

Судья: Орлова К.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,

при секретаре Цыганковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-5771/2025 по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Приморского района» о защите взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Приморского района», указав, что 01 июня 2024 в доме <адрес> произошел перепад (скачок) напряжения в электрической сети, что подтверждается актами обследования от 05.06.2024 г. и от 11.06.2024 г.

В результате скачка напряжения в электрической сети, произошедшего 01.06.2024 г., в принадлежащей истцу квартире 346 вышли из строя бытовые приборы, которые постоянно использовались для личных нужд.

В результате виновных действий (бездействий) ответчика истец лишена возможности использовать свое имущество, что в значительной степени доставило истцу и членам ее семьи неудобства, связанные с нарушением привычного образа жизни.

В результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком истцу причинен материальный ущерб в размере 68 279 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, Истец испытывал определенные эмоциональные переживания (нравственные страдания), связанные с отсутствием возможности пользоваться ежедневно необходимыми бытовыми приборами и электронными устройствами.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа, требования истца до настоящего времени не удовлетворены в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ООО «Жилкомсервис Приморского района № 1» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., в оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также с ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» в доход территориального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 145, кв. 346, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.9-15).

01 июня 2024 г. в указанном доме 145 по ул. Савушкина произошел перепад (скачок) напряжения в электрической сети, что подтверждается актами обследования от 05.06.2024 и от 11.06.2024 (л.д.40-43).

В результате скачка напряжения в электрической сети в принадлежащей ФИО1 квартире 346 вышли из строя бытовые приборы:

- Вентилятор вытяжной DECOR 100 СН

- Кофемашина DeLonghi

- Вспениватель молока Nestle Nespresso

- Адаптер питания Unico

- Адаптер питания Samsung

- Беспроводное зарядное устройство Samsung в кол-ве 2 шт

- Планшет Samsung

- Зарядное устройство для пылесоса BOSCH

- Розетка, встраиваемая с US8 в кол-ве 4шт

- Источник питания встраиваемых светодиодных светильников в шкаф 2 шт.

Для оценки причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Цетр независимой профессиональной экспертизы «ПетоЭксперт», заключив договор № АС 24/285-ТИ от 18.06.2024 г. (л.д.44-45).

Истец оплатил услуги по составлению заключения специалистов № АС 24/285-ТИ от 10.07.2024 г. по оценке стоимости ремонта бытовых приборов и определения причины их неисправности 45 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 19.06.2024 (л.д.47).

Согласно заключению специалистов № АС 24/285-ТИ от 10.07.2024 причиной выхода из строя предоставленной на исследование техники является подача на него напряжения, значительно превышающего 220 Вольт, в результате скачка напряжения, произошедшего 11 июня 2024 года около 20 час. 00 мин. и-за аварии в ЩРЭ 2-ого этажа у квартир 330-331 по адресу <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 68 279 руб. (л.д.48-67).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, осуществляет ООО «Жилкомсервис Приморского района № 1» на основании договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственников жилых и нежилых помещений в доме от 22.02.2012 г. № 45/1-УО-12 (л.д.23-38).

22 августа 2024 года ФИО1 обратилась в адрес ООО «Жилкомсервис Приморского района № 1» с претензией о возмещении причиненного ущерба (л.д.94-95).

Претензия оставлена без ответа, требования о возмещении ущерба без удовлетворения.

14 ноября 2024 года ООО «Жилкомсервис Приморского района № 1» перечислило в пользу ФИО1 сумму в размере 113 279 руб., включающую сумму причиненного ущерба в размере 68 279 руб. и сумму расходов на оплату услуг по составлению заключения по оценке стоимости ремонта бытовых приборов и определения причины их неисправности в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2117 от 14.11.2024 (л.д. 104).

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию общедомового имущества, в силу ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд признал обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, определенной судом в размере 5 000 руб., а также штрафа в размере 2 500 руб.

Выражая несогласие с решением суда, истец указывает на то, что штраф подлежал взысканию в том числе от суммы ущерба, в связи с чем, решение суда подлежит апелляционной проверке только в указанной части.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Определением судьи от 27.11.2024 исковое заявление ФИО1 принято к производству суда.

При этом из материалов дела усматривается, что до принятия иска к производству 14 ноября 2024года ООО «Жилкомсервис №1 Приморского района» перечислило истцу 113 279 руб. в счет возмещения стоимости ущерба, а также расходов на оценку, что подтверждается платежным поручением и свидетельствует о частичном удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требования истца в части взыскания ущерба были исполнены до принятия искового заявления к производству суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно не исчислен штраф от суммы ущерба и взыскан штраф в размере 2 500 руб., составляющий 50 % от взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, не содержит, в связи с чем в указанной части решение проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 года.