Решение № 2-2084/2017 2-2084/2017~М-1804/2017 М-1804/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2084/2017

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-2084 /2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2017 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д. 28-31) к ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры расположенной по адресу: <адрес>, и подъезда, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, почтовых расходов в размере 259 рублей 68 копеек.

Истица ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. 151), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 141). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленного иска ФИО2 указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Как полагает истица, спорная квартира не является единственным жильем для ответчика. ФИО3 принадлежит на праве общей совместной собственности с супругой ФИО1 жилой <адрес>, в. <адрес>.

Ответчик препятствует истице в пользовании и проживании в данной квартире, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия на 10 лет (л.д. 140), поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорную квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ с истицей брак расторгнут, истица никогда не проживала в спорной квартире, квартира является его единственным жильем, также ФИО2 имеет на праве собственности два жилых помещения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, другая 1/2 доля квартиры принадлежит ответчику ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 14-15). Квартира состоит из одной жилой комнаты, общая площадь <адрес>,3 кв. м, данное обстоятельство подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 40-121).

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1. недействительным, признании вышеуказанной квартиры совместно нажитым в браке имуществом супругов ФИО3 и ФИО2, о разделе указанного совместно нажитого в браке имущества путем признания за истцом права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в размере 1/2 доли в праве ФИО2 отказано в полном объеме (л.д. 59-72).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 <адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2, за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 74-80).

Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрирован ответчик ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Как пояснил ответчик в настоящее время он со своей супругой ФИО1 проживают в спорной квартире.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГПК РФ», заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ЖК РФ» собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Истица ФИО2 утверждает, что ответчиком ФИО3 чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, обоснованно применены судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Принимая во внимание, что соглашение между собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения, соответствующее принадлежащей доле, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истицы жилой площади в квартире отсутствует.

Таким образом, исковые требования истицы о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от квартиры расположенной по адресу: <адрес>, и подъезда, не подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что спорная квартира не является местом жительства истицы, существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением она не имеет. Материалами дела установлено, что истице ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, помещение 14, общей площадью 74,5 кв. м, в указанном жилом помещении истица зарегистрирована и проживает. Кроме того, истице принадлежит 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 153-161).

Доводы истицы, что она как собственник спорного жилого помещения не может реализовать свои правомочия по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом, подлежат отклонению, поскольку права истицы, как сособственника жилого помещения, защищены законодателем посредством нормы п. 2 ст. 247 ГК РФ, предусматривающей право участника общей долевой собственности при невозможности владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доле, требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, почтовых расходов в размере 259 рублей 68 копеек, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от квартиры расположенной по адресу: <адрес>, и подъезда, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, почтовых расходов в размере 259 рублей 68 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «29» сентября 2017 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина