Решение № 2-2299/2020 2-329/2021 2-329/2021(2-2299/2020;)~М-2140/2020 М-2140/2020 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-2299/2020

Решение

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Глушаевой К.Ю.

с участием помощника Конаковского межрайонного прокурора Агафонова А.В.,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Иванова А.В.

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2019 года в 12:30 часов на ул. Восточно-Промышленная г. Конаково Тверской области, в светлое время суток, на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, водитель ФИО2 (далее - ответчик), управляя автомашиной Мицубиси Кольт регистрационный номер №, совершил нарушение п.п. 8.1, 1.5 ПДД РФ, а именно при совершении маневра левого разворота с обочины в сторону ул. Учебная, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомашиной Рено Симбол регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 (далее - истец), которая двигалась по главной дороге со - стороны ул. Учебная в сторону ул. Белавинская г. Конаково. В результате ДТП истец получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №423 от 16 сентября 2019 года телесные повреждения Истца, расцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

31.10.2019 Конаковским городским судом по делу № 5-254/2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Ответчик за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Истцу разъяснено право на обращение с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением, в порядке гражданского судопроизводства.

Со ссылками на ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, ст. 1091 ГК РФ, п. 18? 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывает, что право на возмещение вреда у истца возникло с 24.07.2019 г., истец до настоящего времени проходит лечение. Таким образом, денежные средства в размере 179 901 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Собранными по делу доказательствами подтверждается причинно- следственная связь между ДТП, произошедшим по вине ответчика, и телесными повреждениями причиненными истцу.

Истец в результате виновных действий ответчика испытал сильный стресс, до сих пор она не может прийти в себя, длительное время находится в депрессии, до настоящего времени не окончено лечение истца. Кроме того, в период, когда произошло ДТП, истец являлась опекуном и ухаживала за ФИО5 признанной недееспособной. В первые месяцы после ДТП истец не могла осуществлять надлежащий уход за ФИО5 (которая являлась мамой истца, проживала совместно с истцом, являлась инвалидом 2 группы, нуждалась в постоянном уходе, не могла самостоятельно ходить, ФИО5 было 94 года), так как сама проходила лечение и нуждалась в уходе. В связи с чем, истцу приходилось принимать дополнительные меры уходу за ФИО5 с помощью третьих лиц. В результате ДТП автомобиль истца приведен в негодность. Истец пользовался автомобилем в основном с целью ухода за ФИО5, организации ее транспортировки и оказания ей необходимой помощи. Оставшись без автомобиля, истец не могла должным образом помогать ФИО5, Истцу приходилось просить о помощи других лиц. Таким образом, истец из-за действий ответчика оказалась в трудной жизненной ситуации, действиями ответчика она оказалась в экстремальных условиях, что оказало сильное душевное волнение, физические и нравственные страдания, которые до сих пор не прошли и вызывают постоянную тревогу, печаль, боль, истец испытала нервное потрясение, сильно напугана, плохо спит.

Ответчик ни после совершения ДТП, ни до настоящего времени не предпринял каких- либо мер, направленных на возмещение вреда истцу, не загладил иным образом причиненный вред.

Принимая во внимание характер, степень и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, истец оценивает компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Также в результате ДТП истец, в связи с прохождением лечения, понесла расходы материального характера, а именно: расходы на лечение 4625,60 р., 3442,5 р., 32449,01 р., всего 40517 р.

Со ссылкой на ч.2 ст. 15 ГК РФ, положения постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что ответчиком истцу в результате ДТП причинен ущерб согласно заключению экспертизы стоимость транспортного средства составила 363 521 рубль, а страховое возмещение составило 166 100 рублей, таким образом, разница между суммой ущерба 363521 и страховой суммой 166 100 подлежит взысканию с ответчика. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 197 421 р.

По иску ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 640 827,44 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; материальный ущерб в размере 40517 рублей; материальный ущерб 197 421 рублей.

Протокольным определением суда в судебном заседании 1 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК».

Протокольным определением суда в судебном заседании 13 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 9 июля 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка в размере 640 827,44 рублей; материального ущерба в размере 40517 рублей (расходы на лечение) оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Иванов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам иска. Дополнительно пояснил, что со стороны истца отсутствует злоупотребление правом, действия направлены на защиту своих прав. Сведения никакие не скрываются. Истцом не оспаривается размер страхового возмещения в отношении транспортного средства, признается, что машина не подлежит восстановлению. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка о получении судебной корреспонденции. Также в материалах дела имеются письменные возражения.

Представитель ответчику ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях, указал, что со стороны истца имеет место злоупотреблением правом. Ответчик неоднократно пытался во внесудебном порядке возместить ущерб, однако истец отказывалась, её действия направлены на получение дохода за счет ответчика. Из представленных документов невозможно установить, все ли полученное лечение относится к последствиям ДТП. Ущерб транспортному средству полностью возмещен страховой компанией. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Помощник Конаковского межрайонного прокурора Агафонов А.В. в судебном заседании дал заключение о том, что материалами дела подтверждено, что истец пострадала в дорожно-транспортном происшествии, проходила лечение, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, определение размера компенсации оставил на усмотрение суда. Требование о возмещении материального ущерба транспортному средству удовлетворению не подлежит, поскольку автомобиль не подлежит восстановлению, страховое возмещение получено, его размер не оспаривается.

Рассмотрев исковое заявлениематериалы дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Истцом ФИО1 было подано исковое заявление о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, в том числе на лекарственные препараты. В силу положений п. 5 ст. 29 ГПК РФ право выбора суда принадлежит истцу, поэтому нарушений правил подсудности, о которых указывает ответчик, не имеется.

Из карточек учета транспортных средств следует, что автомашина Мицубиси Кольт 1,3 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1 октября 2005 года; автомашина Рено Симбол государственный регистрационный знак № принадлежала на праве собственности ФИО1 с 5 сентября 2010 года по 16 октября 2019 года.

Представленными истцом документами, а также копией дела об административном правонарушении подтверждается, что 24 июля 2019 года в 12-30 у д.2а по ул. Восточно-Промышленная г. Конаково Тверской области в светлое время суток, на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении водитель ФИО2, управляя автомашиной Мицубиси Кольт государственный номер <***>, при совершении маневра левого разворота с обочина сторону ул. Учебная, не предоставил преимущество в движении, совершил столкновение с автомашиной Рено Симбол государственный номер <***> под управлением водителя ФИО1, которая двигалась по главной дороге со стороны ул. Учебная в сторону ул. Белавинская г. Конаково. В результате ДТП водитель автомашины Рено Симбол ФИО1 получила телесные повреждения.

Причиной ДТП является нарушение п.8.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» полис ККК №3003479956, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована САО «ВСК» полис ХХХ №0068663386.

Состояние алкогольного опьянения у участников дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Постановлением №18810069180000953828 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что ФИО2 24 июля 2019 года в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем Мицубиси Кольт грз. № на ул. Восточно-Промышленная г. Конаково при движении с обочины не предоставил преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2019 года Конаковского городского суда ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО1 разъяснено право на обращение с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанными выше документами вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 24 июля 2019 года в 12 часов 30 минут у д.2а по ул. Восточно-Промышленная г. Конаково Тверской области,, а также в причинении материального ущерба и вреда здоровью ФИО1 подтверждена.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов дела следует, что 8 августа 2019 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №17316226, представила необходимые документы.

23 августа 2019 года осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Рено Симбол, составлен акт осмотра №17316226/1. Данным актом установлено, что транспортное средство не подлежит ремонту. Все повреждения зафиксированы на фотографиях, представленных ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 31 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 363521 рубль без учета износа, 257200 рублей с учетом износа, действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 232200 рублей, стоимость годных остатков составляет 66100 рублей.

12 сентября 2019 года составлен акт №0017316226-001 о страховом случае по ОСАГО, размер ущерба установлен в размере 166100 рублей (232200-66100=166100).

Копией платежного поручения №41 от 3 сентября 2019 года подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 166100 рублей.

По заявлению ФИО1 от 24 сентября 2019 года ей направлен акт о страховом случае и расшифровка общей суммы, указанной в акте, приобщенные к материалам дела.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта превосходит рыночную стоимость автомобиля, размер страхового возмещения необходимо определять с учетом установленной экспертами полной гибели автомобиля истца, в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков при том, что годные остатки автомобиля страховщику не переданы (оставлены у потерпевшего).

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Истцом не оспаривается экспертное заключение страховой компании, а также конструктивная гибель транспортного средства. Страховое возмещение рассчитано страховой компанией верно, выплачено ФИО1 своевременно, годные остатки остались у истца.

Поскольку экспертами установлено, что ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, оснований для возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта (363521 рубль) и выплаченным страховым возмещением (166100 рублей) в размере 197421 рубль в качестве возмещения материального ущерба не имеется.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.»), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической боли связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При рассмотрении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10, в силу которого суд исходит из характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Судом установлено, что ФИО6 были причинены физические и нравственные страдания в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, он получил телесные повреждения, испытал испуг, физическую боль, проходил лечение, в том числе и стационарно, то есть, ему был причинен моральный вред.

Из выписного эпикриза №513 Отделения травматологии ГБУЗ Тверской области «Конаковская ЦРБ» и копии выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ФИО1 следует, что больная ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении с 24.07.2019г. по 05.08.2019г. с диагнозом «ДТП. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб м/тканей головы. Ушиб грудной клетки, левого коленного сустава. Ушиб, ссадины левого предплечья». Поступила по экстренным показаниям через 0,5 час. После получения травмы – травма в результате ДТП, столкновения а/м. Травма бытовая. Диагноз подтвержден рентгенологически. В удовлетворительном состоянии выписана на долечивание.

Согласно выписке из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №60733312 на имя ФИО1 от 20 марта 2020 года №370, выданной ГБУЗ Тверской области «Конаковская центральная районная больница» ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении с 24.07.2019г. по 05.08.2019г. с диагнозом: «ДТП. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб м/тканей головы. Ушиб грудной клетки, левого коленного сустава. Ушиб, ссадины левого предплечья».

С 08.08.2019г. проходила лечение и наблюдение у врача травматолога, врача невролога поликлиники ГБУЗЗ «Конаковская ЦРБ» с диагнозом: «ДТП. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб м/тканей головы. Ушиб грудной клетки, левого коленного сустава. Ушиб, ссадины левого предплечья».

С августа 2019 года по настоящее время получает лечение по поводу пяточной шпоры, ахиллобурсита левого голеностопного сустава (физиолечение, блокада с диспроспаном).

В соответствии с заключением эксперта №423 (экспертиза освидетельствуемого) врача-судебно-медицинского эксперта ФИО7 у ФИО1 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Ушиб грудной клетки, левого коленного сустава. Ушиб, ссадины левого предплечья. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что в результате дорожно-транспортного происшествия. Сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, и в совокупности с остальными повреждениями (имеют единый механизм образования) квалифицируется как легкий вред здоровью.

Имеющиеся в материалах дела рецепты назначений, кассовые чек на приобретенное препараты, дополнительны соглашения к договору платного оказания услуг и результаты проведенных процедур относятся к требованиям о возмещении утраченного заработка и материального ущерба, оставленным без рассмотрения. Надлежащими доказательствами по рассматриваемым требованиям не являются.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в УПФР в Конаковском районе (межрайонное) Тверской области и является получателем пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях»; государственной пенсии за выслугу лет в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Копией трудовой книжки ФИО1 подтверждено, что 19 июня 2019 года с ней расторгнут служебный контракт в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе. До 2 февраля 2021 года истец не работала. 2 февраля 2021 года принята на должность делопроизводителя с местом работы в аппарате мирового судьи судебного участка №29 Тверской области.

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в ГУ Главное управление ПФР №1 по г. Москве и Московской области, с 11 марта 1991 года является получателем пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях»; фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии в соответствии со ст.16, 17 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». В 2019 года размер пенсии ответчика составлял 32104,21 рублей, в 2020 году – 34223,49 рублей.

В соответствии с представленными реестрами обращений ФИО1 в Конаковскую ЦРБ после 5 августа 2019 года истец неоднократно обращалась к терапевтам, хирургам, травматологам. Обращения к травматологам были связаны с диагнозами: другой первичный гонартроз, поражение мениска в результате стар. разрыва, тендинит пяточного (ахиллова) сухожилия, первичный гонартроз двусторонний, бурсопатия неуточненная, артрит неуточненный, разрыв связок на уровне лодыжки у стопы, энтезопатия неуточненная. Доказательств наличия причинно-следственной связи между данными обращениями в больницу и ДТП 24 июля 2019 года суду не представлено.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 13 ноября 2012 года по заявлению ФИО1 её мать ФИО5 признана недееспособной. Распоряжением ТОСЗН Конаковского района от 27 декабря 2012 года №525-о ФИО1 назначена опекуном недееспособной матери ФИО5, 28 декабря 2012 года ФИО1 выдано соответствующее удостоверение.

ФИО5 с 27 мая 2005 года являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию. Также ФИО5 являлась ветераном Великой Отечественной войны.

Из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида ФИО5 следует, что она нуждается в медицинской реабилитации, имеет нарушение функций пищеварительной системы, нарушения мочевыделительной функции. Рекомендуемые технические средства: впитывающие простыни (пеленки), подгузники для взрослых.

5 ноября 2019 года были получены направления на получение технических средств для инвалида ФИО5 Данные средства были получены.

Копией свидетельства о смерти серия II-OH № 782100 от 3 января 2020 года подтверждается, что ФИО5 умерла 1 января 2020 года.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Довод представителя ответчика ФИО3 о злоупотреблении истцом правом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не подтвержден материалами дела. Обращение в суд за зашитой своего права не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, учитывая степень полученных истцом повреждений (легкий вред здоровью) в результате дорожно-транспортного происшествия, период прохождения лечения, невозможность осуществления полноценного ухода за недееспособной матерью после ДТП, уровень дохода ответчика (пенсионер), а также внесудебное обращение ответчика к истцу для компенсации вреда, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, определенной в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, материального ущерба в размере 197421 рубль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2021 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

1версия для печати