Решение № 2-1572/2023 2-70/2024 2-70/2024(2-1572/2023;)~М-1146/2023 М-1146/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1572/2023

23RS0024-01-2023-001449-31

К делу № 2-70/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 18 апреля 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Петенко С.В.,

при секретаре Собакиной Л.В.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ООО «Хлебов» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Двадцать первый век» к ФИО2, ФИО1, ООО «Хлебов» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Двадцать первый век» обратилось в Крымский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств марки Сузуки Джимни, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО6 и Хендэ Портер, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 В результате ДТП, автомобиль Сузуки Джимни, государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП, согласно которому ответчик признает себя виновным в ДТП. Ответственность владельца транспортного средства Хендэ Портер, государственный регистрационный номер <***> застрахована в АО СК «Двадцать первый век» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ №. Ответчик ФИО2 не входил в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по данному договору страхования. Реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, собственник Сузуки Джимни, государственный регистрационный номер <***> обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО СК «Астро-Волга» в порядке прямого урегулирования произвело выплату страхового возмещения в размере 61300,00 рублей на основании соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты без проведения независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответственность владельца транспортного средства Хендэ Портер, государственный регистрационный номер <***> застрахована АО СК «Двадцать первый век» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, АО СК «Двадцать первый век», руководствуясь соглашением о прямом возмещении убытков, возместило ущерб в размере 61300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма ущерба в порядке регресса в размере 61300,00 рублей ответчиком истцу не возмещена.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Хендэ Портер, государственный регистрационный номер <***> ФИО1

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено юридическое лицо - ООО «Хлебов».

На основании изложенного, АО СК «Двадцать первый век» просит суд о взыскании с ответчика в его пользу суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 61300,00 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039 рублей.

В судебное заседание представитель АО СК «Двадцать первый век» не явился, согласно искового заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ущерб должен быть возмещен собственником транспортного средства, либо его работодателем, поскольку на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Хлебов» в должности водителя по перевозке товаров. При этом, собственником транспортного средства ФИО2 не внесен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством по данному договору страхования.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указал, что ущерб должен быть возмещен виновником ДТП, при этом не отрицал факт того, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 не был включен в полис ОСАГО, также указал, что принадлежащий ему автомобиль Хендэ Портер, государственный регистрационный номер <***> передан им в аренду ООО «Хлебов» по договору аренды.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ООО «Хлебов» - ФИО5 также исковые требования не признала, указала, что ущерб должен быть возмещен виновником ДТП.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств марки Сузуки Джимни, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО6 и Хендэ Портер, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Сузуки Джимни, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее ФИО6 получило механические повреждения.

ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП, согласно которому он признает себя виновным в ДТП, в котором он собственноручно расписался.

В судебном заседании ответчик ФИО2 также своей вины в совершении указанного ДТП не отрицал.

Собственником транспортного средства Хендэ Портер, государственный регистрационный номер <***>, является ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства 2348 №).

Данное транспортное средство по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал во владение и пользование ООО «Хлебов». При этом, согласно названного договора, обязанность по страхованию транспортного средства возложена на ФИО1

Согласно полису ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Хендэ Портер, государственный регистрационный номер <***>, указаны ФИО1 (страхователь), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Ответчик ФИО2 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Хендэ Портер, государственный регистрационный номер <***>. После ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления страхователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в договор страхования внесены изменения и в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Хендэ Портер, государственный регистрационный номер <***> допущен ФИО2 (выдан полис ТТТ №), то есть после наступления страхового случая.

Так как гражданская ответственность застрахована в АО СК «Двадцать первый век» (договор ТТТ №), потерпевший обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке №.

Данный случай признан страховым, потерпевшему страховой компанией АО СК «Астро-Волга» выплачена сумма страхового возмещения в размере 61300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответственность владельца транспортного средства Хендэ Портер, государственный регистрационный номер <***> застрахована АО СК «Двадцать первый век» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, АО СК «Двадцать первый век», руководствуясь соглашением о прямом возмещении убытков, возместило ущерб в размере 61300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования АО СК «Двадцать первый век» к ФИО2, ФИО1, ООО «Хлебов» о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, суд приходит к следующему.

В абзаце 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-29.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

При разрешении спора, судом установлено, что собственником транспортного средства Хендэ Портер, государственный регистрационный номер <***>, является ФИО1 На основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (арендодатель) предоставил ООО «Хлебов» (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортное средство Хендэ Портер, государственный регистрационный номер <***>. Согласно п. 5.1 срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу признано ООО «Хлебов».

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором установлено, что ФИО2, являясь, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хлебов», в лице директора ФИО11 и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № водителем - экспедитором ООО «Хлебов», расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, будучи обязанным, согласно п. «в» ч.1 указанного договора вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, осуществлял доставку хлебобулочной продукции на основании заключенных, между ООО «Хлебов и покупателями договоров.

ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не установлено, ФИО2, на основании товарных-накладных, выданных ООО «Хлебов», осуществил доставку продукции ООО « Хлебов» покупателю ИП ФИО12, в торговые объекты, расположенные по адресам <адрес>, Бульвар Пионеров, <адрес>, где получил от ИП ФИО12 денежные средства в общей сумме 11430 рублей, в счет оплаты за поставленную ООО «Хлебов» хлебобулочную продукцию, и, руководствуясь единым преступным умыслом, направленном на незаконное безвозмездное использование вверенных ему денежных средств, из корыстных побуждений, вышеуказанные денежные средства в кассу ООО «Хлебов», расположенную по адресу <адрес> не внес, похитив их ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> края, тем самым совершил присвоение вверенного ему чужого имущества. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Хлебов» имущественный ущерб на общую сумму 11430 рублей.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, обязательны для суда и, в части описанной выше, в доказывании не нуждаются.

Согласно представленным по запросу суда сведений, ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Хлебов» водителем автомобиля – экспедитор. На основании приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Таким образом судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1079 ГК РФ, а действовал по заданию ООО «Хлебов», в его интересах и под его контролем. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ему выдан путевой лист №, где указано задание (адреса, с указанием времени прибытия и убытия), автомобиль проверялся на безопасность механиком, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе, перед выездом ФИО2 проведен медицинский осмотр, о чем имеется графа в путевом листе, что также подтверждается табелем учетного времени ООО «Хлебов» за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что у ООО «Хлебов» автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, равно, как и факт использования ФИО2 транспортного средства в личных целях, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ФИО2, ФИО1 возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Исходя из изложенного, и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права, обстоятельствами, имеющими значение для дела, в частности наличие трудовых отношений водителя ФИО2 с ООО «Хлебов» и управления транспортным средством участвовавшим в ДТП в интересах и по заданию указанного работодателя в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, суд находит исковые требования АО СК «Двадцать первый век» к ООО «Хлебов» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, оплаченная страховой компанией государственная пошлина в размере 2039 рублей подлежит возмещению ответчиком ООО «Хлебов» истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Двадцать первый век» к ФИО2, ФИО1, ООО «Хлебов» о возмещении ущерба порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хлебов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО СК «Двадцать первый век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере 61300 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 2039 рублей 00 копеек, а всего взыскать с ООО «Хлебов» 63339 (шестьдесят три тысячи триста тридцать девять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований АО СК «Двадцать первый век», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Копия верна:

Судья: С.В. Петенко