Постановление № 5-114/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 5-114/2018

Дело №5-114/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Знаменка 18 октября 2018 года

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Р.Н. Павлов,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУП и ПДН МОМВД России ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол ББ № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов в <адрес> ФИО1 оказал воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции, осуществляемых ими на основании п.1, п.2, п.3 п.10 ст.13 ФЗ-3фз от 07.02.2011 года, чем нарушил ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно воспрепятствовал доставлению в МОМВД России «ФИО3» гражданина ФИО9 путем преграждения пути следования, физически воспрепятствовал препровождению его в служебный автомобиль, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в услугах защитника не нуждается, с протоколом не согласился, вину в совершении правонарушения не признал. Об обстоятельствах произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на территории своего домовладения по адресу: р.<адрес>, вместе с родственником его супруги ФИО9, устанавливали ворота. Около 17:30 часов к его дому подъехал заместитель начальника полиции МОМВД России «ФИО3» ФИО4 и неизвестный ему сотрудник полиции, которые пояснили, что ФИО9 необходимо забрать в отдел полиции. На его вопрос для каких целей и на каком основании ФИО9 задерживают, сотрудники полиции сказали, что не обязаны ничего объяснять по этому поводу. На это он предложил сотрудникам полиции выписать ФИО9 повестку и вызвать на конкретное время. Однако сотрудники полиции сказали, что ФИО9 необходимо забрать именно сейчас и направились к ФИО9, который находился на пороге его дома. Тогда, он включил камеру своего телефона и сообщил сотрудникам полиции, что является адвокатом, и что их действия являются незаконными и попросил сотрудников полиции выйти с территории его домовладения. После этого сотрудники полиции отошли к своему автомобилю и стали кому-то звонить. Через некоторое время к его дому на нескольких автомобилях приехали сотрудники полиции: начальник полиции ФИО5, начальник следственного отдела ФИО6, начальник отделения дознания ФИО7, а также еще несколько сотрудников полиции. Начальник полиции ФИО8 стал ему говорить, что он противодействует полиции и препятствует доставлению ФИО9 в отдел полиции. На его вопрос, на каком основании ФИО9 необходимо задерживать или доставлять в отдел полиции и почему его нельзя опросить на месте или вызвать повесткой, ФИО8 пояснил, что ФИО9 нужно доставить в отдел для установления его личности, так как у него нет паспорта. На это он пояснил, что может съездить к ФИО9 домой и привезти его паспорт, чтобы на месте установить личность ФИО9 Сотрудники полиции с этим согласились, после чего он сел в машину и поехал за паспортом. Когда вернулся, ФИО9 уже не было, жена пояснила, что его увезли в отдел полиции. Сотрудники полиции стали требовать у него паспорт ФИО9, но поскольку это был не его паспорт, а ФИО9, и он не мог им распоряжаться, то предложил сотрудникам ознакомиться с паспортом ФИО9 на месте, показав паспорт в развернутом виде. Затем он положил паспорт на деревянный брус, находившийся рядом, сотрудники полиции сфотографировали его, после чего уехали. Так как задержание являлось незаконным, он выписал ордер на защиту ФИО9 и приехал в отдел полиции, где ему пояснили, что ФИО9 в отдел полиции не привозили. После этого он поехал домой и по дороге встретил ФИО9, который уже подходил к его дому. ФИО9 пояснил, что ему задали какие-то вопросы где он ранее жил, якобы по поводу кражи мельницы, после чего отпустили. Полагает, что действия сотрудников полиции по данному факту являются незаконными. Он же в свою очередь, кроме обоснованных словесных требований объяснить причины и основания задержания ФИО9, никаких активных действий, препятствующих сотрудникам полиции выполнять их обязанности, не совершал. Поэтому просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО1, помогал производить сварочные работы. На телефон ему позвонили сотрудники полиции, спросили где он находится, и он сообщил им адрес дома. Приехали сотрудники полиции, чтобы взять с него показания, и сказали, что нужно ехать в отдел. Он им предложил дать показания на месте, так как находился в рабочей одежде и нужно было закончить работу. ФИО1 тоже говорил, чтобы его опросили на месте. Но сотрудники полиции сказали, что нужно ехать в отдел, начали требовать с него документы, чтобы установить личность. ФИО1 подтверждал его личность, но сотрудники полиции настаивали, что нужно ехать в отдел. Потом приехал еще один полицейский. Сотрудники его взяли за руки, вывели со двора и посадили в УАЗик. При провождении его в автомобиль, ФИО1 никак не препятствовал, только снимал все на телефон, дорогу сотрудникам полиции не преграждал. Потом ФИО1 поехал за его документами, и когда отъехал, его сразу повезли в отдел. В отделе его опросили по поводу кражи в <адрес>, где он ранее проживал, и повезли в <адрес>, еще за одним человеком, после чего отпустили. Никакие протоколы о его доставлении или задержании сотрудники полиции не составляли, никаких обвинений ему не предъявляли.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ где то после 17 часов находился на <адрес>, где исполнял свои должностные обязанности, в рамках материала проверки. В этот день было зарегистрировано заявление о хищении электромельницы. Появилась информация о том, что возможно к этому хищению причастен гражданин ФИО9 Был установлен сотовый телефон ФИО9 с ним созвонились, тот пояснил, что находится на <адрес>. Прибыли туда, чтобы получить объяснение. Вышел гражданин, который пояснил, что он является ФИО9. После чего, у него поинтересовались, есть ли у него документы удостоверяющие личность, на что тот пояснил, что таких документов при себе не имеет. После чего, ему было предложено проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в МОМВД России «ФИО3» с целью установления личности, а также получения объяснения по указанному факту. В это время появился гражданин ФИО1, который пояснил, что ФИО9 никуда не проследует в виду того, что производит какие-то работы у него на территории и поэтому он не разрешает ему никуда отлучаться. ФИО1 стал на пути между ним и ФИО9 и всячески препятствовал тому, чтобы ФИО9 проследовал к автомобилю. На неоднократные просьбы и требования ФИО1 прекратить свои действия, тот не реагировал, неоднократно повторял о том, что ФИО9 никуда не поедет и всячески этому препятствовал. После чего им было сообщено об этом начальнику МОМВД России «ФИО3», по приезду которого также продолжился диалог и когда ФИО1 переключился на беседу с другими сотрудниками, ФИО9 доставили отдел, установили его личность, взяли объяснения и после чего он был отпущен.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным по МОМВД. Примерно в 17 часов 30 минут начальник отдела ФИО5 сообщил, что ФИО4 препятствуют. Он с начальником ФИО5, с ФИО6 и ФИО10 проехали на <адрес>, где находился служебный автомобиль, сотрудники ФИО4, ФИО17, также на улице стояли ФИО1 и ФИО9. Как он понял из всего происходящего, от ФИО9 необходимо было получить объяснения по сообщению о преступлении, а ФИО1 не давал забрать ФИО9, объясняя тем, что данный человек должен закончить работу, которую он проводил у него дома. Каких-то активных физических действий со стороны ФИО1 не было, только словесно высказывал, что не заберете пока не доделает. Когда он с ФИО4 стали непосредственно препровождать ФИО9 к автомобилю ФИО2 стоял перед ними, но когда попросили его отойти, отошёл, и они препроводили ФИО9 в автомобиль. После чего с ФИО1 стал разговаривать начальник МОМВД России «ФИО3» ФИО5, который неоднократно требовал прекратить всё это, предоставить документы удостоверяющие личность, ФИО1 пояснил, что документы находятся на ул.<адрес>. По указанию начальника о том, что препятствуют деятельности сотрудников полиции, он сообщил в дежурную часть, прибыл участковый ФИО18. Этим временем ФИО1 съездил за документами удостоверяющими личность ФИО9, которого в это время уже доставили в отдел, для установления личности и получения от него объяснения. На требования начальника МОМВД ФИО5 предоставить эти документы, чтобы удостовериться в личности, ФИО1 документы не передал, показывал из рук, после чего положил на территории домовладения пояснив, что если мы зайдем во двор, то будет жаловаться, что мы незаконно проникаем на его территорию. Он упоминал, что он адвокат, будет защищать интересы ФИО9, при этом документы, что он адвокат, удостоверение показал после того, как привез документы ФИО9

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, начало 18-го часа, начальник МОМВД России «ФИО3» ФИО5, сказал, что необходимо выехать по адресу <адрес>. На автомобиле с начальником полиции ФИО5, начальником дознания ФИО7 и ФИО10 выехали по указанному адресу. Около дома находился патрульный автомобиль УАЗ, рядом сотрудники полиции, заместитель начальника полиции ФИО4 и ФИО17 Суть вопроса такова, что на территории <адрес> находился материал проверки по факту хищения имущества из дома и якобы в этом доме проживал ФИО9, который находился у ФИО1 по указанному адресу. Все находились на улице, ворота были открыты во двор. Разговор состоялся в следующем, что необходимо получить с ФИО9 объяснения. Объяснения якобы с него получится взять только после того как он закончит свою работу. Установить личность ФИО9 было невозможно, так как паспорта у него не было при нём. Долго разговор этот шёл о том, что «нет, мы не дадим никаких объяснений, приглашайте и так далее». После чего, ФИО7 и ФИО4 препроводили ФИО9 в патрульный автомобиль и поехали. Во время препровождения ФИО9 в служебный автомобиль ФИО1 говорил только, что сотрудники не имеют право его забирать, никаких нет оснований, говорил, что он является адвокатом, физического какого-либо препятствия не было. Через какое-то время ФИО1 съездил куда-то, отсутствовал минут 3-5, приехал и привёз паспорт ФИО9 В руки его он не отдавал, сказал паспорт не его и он его не отдаст, затем положил паспорт во дворе и участковый ФИО11, с разрешения ФИО1 подошёл, посмотрел паспорт и переписал данные ФИО9. После чего, все убыли в отдел.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ начальник полиции попросил его в качестве водителя доехать по адресу: р.<адрес>. По приезду на месте находились служебный автомобиль, сотрудники отдела ФИО4 и ФИО17 также там находился ФИО1 и ФИО9. ФИО4 требовал от ФИО9 чтобы тот прошёл в служебный автомобиль для дачи какого-то объяснения. ФИО9 отказывался. ФИО1 говорил, что сотрудники полиции не имеют право ФИО9 забирать. Но в последующем ФИО9 сел в автомобиль, и служебный автомобиль с ним уехал. Между сотрудниками и ФИО1 произошёл словесный разговор. Сотрудники попросили паспорт, ФИО1 его принёс, но отдавать не стал, потом положил паспорт на бревно. Кроме слов «не имеете право забирать», физически ФИО1 ничего не предпринимал, просто не отдавал паспорт, снимал все на телефон. ФИО9 под руки взял кто-то из сотрудников, а потом он сам пошёл.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 по сообщению начальника дознания ФИО7 о том, что в р.<адрес> ФИО1 препятствует законным действиям сотрудников полиции выехал на место. Там находился ФИО1 с женой, а также находились сотрудники полиции, начальник ФИО5, начальник дознания ФИО7, начальник следственного отдела ФИО6 и ФИО10 Ему пояснили, что по данному адресу находился гражданин ФИО9, которого до его приезда доставили в отдел, как понял для дачи объяснений по краже и для установления личности. На момент его прибытия паспорт гражданина ФИО9 находился у ФИО1 в руках. Начальник ФИО8 просил ознакомиться с данным паспортом, после чего ФИО1 занёс его во двор и положил. Позже ФИО1 ему разрешил подойти и ознакомиться с данным документом, что он и сделал. После этого, ФИО7 было получено объяснение от ФИО1 и все уехали.

Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома ее супруг, ФИО1 вместе с ее троюродным братом ФИО9 занимался ремонтом придомовой территории. Она была дома на кухне с детьми. Подъехал полицейский УАЗик с сотрудниками полиции, началась какая-то беседа. Затем разговор стал происходить на повышенных тонах. В окно, она увидела, что два сотрудника полиции начали заламывать руки ФИО9, взяли его под руки и стали запихивать в полицейский УАЗик. Ее супруг в этот момент стоял рядом, никак препровождению не препятствовал только словесно пытался доказать, что это противоправные действия со стороны сотрудников. Она вышла и спросила, что произошло. В этот момент подъехал начальник полиции ФИО8, который пояснил, что для установления личности ФИО9, они его обязаны забрать. Ее супруг в этот момент, говорил, что они не имеют права ФИО9 забирать. Сотрудники полиции потребовали паспорт ФИО9 который был в месте, где он проживает, и ее супруг сказал, что доедет за паспортом, говорил сотрудникам «подождите и установите его личность». Когда супруг отъехал от дома, полицейский УАЗик с ФИО9 отъехал. Остался ФИО8 и ещё пять сотрудников полиции. Она пояснила ФИО8, что скоро будет страшно ходить по улице, простым гражданам, если будут устанавливать личность, хватать их, толкать в УАЗик и увозить. Потом супруг привёз паспорт ФИО9, а самого ФИО9 уже увезли. Потом, когда ФИО9 вернулся, сказал, что даже в полиции не был.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника полиции ФИО4 по телефону сообщил, что в ходе проверки по факту хищения прибыл в р.<адрес> целью вызвать и опросить гражданина ФИО9, где в этот момент гражданин ФИО1 воспрепятствовал реализации прав сотрудников полиции по поводу вызова в отдел для установления личности и опроса по существу этого материала. ФИО4 также пояснил, что ему нужна помощь, что ФИО1 оказывает активное неповиновение, осуществляет видеосъемку, препятствует их законной деятельности. Он совместно с сотрудниками полиции ФИО6, ФИО7, ФИО10, выехали на <адрес>. Сотрудники полиции ФИО4 и ФИО17 находились около этого дома. Там же находился ФИО1 и пояснял, что ФИО9 у него осуществляет какие-то работы во дворе дома, что документов на тот момент никаких не может предъявить, удостоверяющих личность, и что он не позволит осуществить его вызов в полицию для установления личности и получения объяснения. Его действия выражались в том, что он преграждал путь, не позволял ФИО9 сопроводить в служебный автомобиль. ФИО1 говорил, что знает, где паспорт ФИО9, отъехал минут на пять, и привёз паспорт. Он попросил передать документы, на что ФИО1 категорически ответил отказом, пронёс его на территорию домовладения, положил недалеко от порога, и говорил «вот там он лежит, но я вам его не дам и возражаю, чтобы вы туда зашли и проверили его». После подъехал участковый ФИО11 по сообщению ФИО7, который с разрешения ФИО1 переписал данные этого гражданина, благодаря чему личность этого гражданина и была установлена. Сотрудники с ФИО9, в этот момент, все необходимые проверочные мероприятия осуществили, установили его личность, пробили его по базе данных, получили объяснения по существу похищенной мельницы. Выяснилось, что он неоднократно судим. Разобрались, что он действительно проживал по месту пропажи мельницы, но к хищению ее никакого отношения не имел. ФИО9 минут через 20 был отпущен, объяснения с него было взято.

Заслушав ФИО1, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из вышеуказанного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 было вменено воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей по доставлению в МОМВД России «ФИО3» гражданина ФИО9 выразившееся в преграждении ФИО1 пути следования, физическому воспрепятствованию препровождения ФИО9 в служебный автомобиль.

Между тем каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимал какие-либо активные физические действия препятствующие сотрудникам полиции препровождению ФИО9 в материалах дела не имеется.

Такие данные содержатся лишь в письменных объяснениях сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 (л.д.22-23), которые они подтвердили в судебном заседании. Однако к данным объяснениям и показаниям ФИО4 и ФИО5 следует отнестись критически. Как следует из материалов дела, эти объяснения (л.д.22-23) были получены только после вынесения судом определения о возвращении вышеназванного протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, выразившихся в отсутствии в протоколе описания конкретных действий ФИО1, в которых заключалось воспрепятствование им исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей (л.д.18-20). В предыдущих письменных объяснениях ФИО4 и ФИО5 такие сведения также отсутствуют. (л.д.16-17)

В судебном заседании факт преграждения ФИО1 пути следования, физического воспрепятствования им препровождению ФИО9 в служебный автомобиль был опровергнут не только показаниями ФИО1, ФИО9 и ФИО12, но и показаниями сотрудников полиции ФИО7, ФИО6, и ФИО10 об отсутствии таких действий со стороны ФИО1 Представленными в дело письменными материалами, а именно рапортами сотрудников полиции ФИО13 (л.д.4; 6), ФИО7 (л.д.7), ФИО4 (л.д.10), ФИО6 (л.д.11), ФИО11 (л.д.12), письменными объяснениями ФИО1 и ФИО9 (л.д.7; 9) данный факт также не подтверждается.

Таким образом, сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о физическом воспрепятствовании ФИО1 исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Из совокупности исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств, в том числе представленной суду видеозаписи, следует, что в период, относящийся к рассматриваемому событию, действия ФИО1 носили исключительно словесный характер и заключались в выражении им своего несогласия с действиями сотрудников полиции относительно обоснованности и законности задержания ФИО9 и доставления его в отдел полиции.

При этом довод ФИО1 о незаконности действий сотрудников полиции заслуживает внимания, поскольку имеет существенное значение для разрешения настоящего дела.

Как установлено в судебном заседании, причиной прибытия сотрудников МОМВД России «ФИО3» к дому ФИО1 по адресу: р.<адрес>, явилась необходимость получения объяснения от ФИО9 в рамках проверки по зарегистрированному заявлению о хищении имущества ФИО14

В соответствии с п.3 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставляется право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Каких-либо мер к реализации вышеприведенных прав по получению объяснения от ФИО9 либо вызову его в отдел полиции сотрудниками полиции предпринято не было. Вместо этого ФИО9 было предъявлено требование проследовать в служебный автомобиль для доставления его в отдел полиции.

Исходя из вышеприведенных показаний сотрудников полиции, опрошенных в судебном заседании, основанием доставления ФИО9 в отдел полиции явилось отсутствие у него документов, удостоверяющих его личность и необходимость установления его личности.

В силу п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе, в том числе, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.13 ч.1 той же статьи 13 сотрудники полиции вправе также доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, объективных доказательств о наличии у сотрудников полиции вышеприведенных оснований для проверки документов ФИО9, установления его личности, а также его доставления в отдел полиции суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, до прибытия по указанному адресу, сотрудникам полиции был установлен номер телефона ФИО9, по которому он и сообщил о месте своего нахождения, по их прибытии ФИО9 назвал себя, его личность подтверждалась также ФИО1, который предлагал на месте документально подтвердить личность ФИО9 и съездить за его паспортом, что впоследствии и сделал в течение 5 минут.

Достаточных оснований подозревать ФИО9 в совершении преступления также не имелось. Согласно представленным в материалы дела копиям материала проверки по заявлению ФИО14 о хищении из ее домовладения зернодробилки, заявителем ФИО9 указан лишь как один из восьми человек, проживавших в ее доме, в момент предполагаемого хищения. Следовательно, по данному материалу ФИО9 являлся лишь лицом, которому могли быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения поступившего сообщения о преступлении и установления лица его совершившего, то есть свидетелем. Сведений о нахождении ФИО9 в розыске, наличии поводов к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении из материалов дела также не усматривается.

Таким образом, вопреки изложенным в протоколе об административном правонарушении утверждениям, доказательств об исполнении сотрудниками полиции обязанностей в соответствии с требованиями пп.1, 2, 3, 10, 13 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» административным органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд Тамбовской области.

Судья Р.Н. Павлов