Решение № 2-2572/2019 2-62/2020 2-62/2020(2-2572/2019;)~М-2188/2019 М-2188/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-2572/2019

Дело № 2-62/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО «Сеть Связной» о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «Почта Банк», ООО «Сеть Связной» о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Сеть Связной» Смартфон «Wigor V3 Black» стоимостью 11.761 руб., а также услуги страхования товара по программе ВСК «Гарантия»+2-й год стоимостью 1.849 руб., а также услуги по СМС-информированию «Эдвау» стоимостью 510 руб., что подтверждается товарным чеком ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ. Для приобретения товара и вышеуказанных услуг, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита № на общую сумму 14.120 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Сеть Связной», сдав Смартфон на проверку качества в связи с выявившимися в телефоне неисправностями, которые оказались неремонтопригодными. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» перечислило в ПАО «Почта Банк» денежные средства в счет стоимости телефона в размере 11.761 руб. для погашения вышеуказанного кредитного договора. Поскольку, помимо стоимости товара ненадлежащего качества, истец понес убытки в виде стоимости страхования товара в размере 1.849 руб., а также оплаты услуг банка по СМС-информированию по кредитному договору в размере 510 руб., итого на сумму 2.359 руб., истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость убытков в размере 2.359 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., а также штраф в пользу потребителя. Кроме того, ФИО1 просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Почта Банк» в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не оспаривая факта продажи товара ненадлежащего качества истцу, суду пояснил, что ООО «Сеть Связной» не является стороной по кредитному договору и договору страхования, в связи с чем, не обязано возвращать потребителю стоимость услуг банка и страхования.

Представители ответчика ПАО «Почта Банк», третьего лица САО «ВСК» в судебное заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Сеть Связной» Смартфон «Wigor V3 Black» стоимостью 11.761 руб., а также услуги страхования товара по программе ВСК «Гарантия»+2-й год стоимостью 1.849 руб., а также услуги по СМС-информированию «Эдвау», стоимостью 510 руб., что подтверждается товарным чеком ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Для приобретения товара и вышеуказанных услуг, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Товар в кредит» № на общую сумму 14.120 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39,3% годовых (л.д.13-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Сеть Связной», сдав Смартфон «Wigor V3 Black» на проверку качества товара в связи с выявившимися в телефоне неисправностями, а именно: телефон сильно нагревался при работе, в телефоне отсутствовала информация о входящих звонках (л.д.99-100). По результатам проверки качества товара, ответчиком ООО «Сеть Связной» вышеуказанные неисправности признаны неустранимыми, смартфон неремонтопригодным (л.д.98, 100), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» перечислило в ПАО «Почта Банк» стоимость смартфона в размере 11.761 руб. в счет погашения вышеуказанного кредитного договора, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), а также выпиской по кредиту (л.д.56).

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании убытков в виде стоимости страхования товара (страховой премии) в размере 1.849 руб., а также оплаты услуг банка по СМС-информированию по кредитному договору в размере 510 руб., итого на сумму 2.359 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В силу ч. 6 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

ФИО1 для целей покупки вышеуказанного Смартфона, заключил кредитный договор с ПАО "Почта Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, в цену которого помимо стоимости телефона, также входит стоимость страховой премии по договору страхования товара, а также стоимость услуг Банка по СМС-информированию по кредиту.

Согласно страховому полису САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми случаями являются: воздействие электроэнергии, а также поломка в постгарантийный период в результате причин, на которые распространялась бы гарантия производителя в период ее действия, страховая сумма равна 12.990 руб., страховая премия составила 1.849 руб. (л.д.29).

В соответствии с п.5.8 Общих условий договора потребительского кредита по программе «покупка в кредит», услуга «СМС-информирование» заключается в предоставлении клиенту информации о состоянии и операциях по счету в смс-сообщениях.

Поскольку истцу продан технически сложный товар ненадлежащего качества, с существенными недостатками, препятствующими использованию товара по назначению, что подтверждается актом о принятии товара на проверку качества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,28), при этом товар ненадлежащего качества, а также услуги по страхованию товара и смс-информированию банка приобретены потребителем за счет потребительского кредита у продавца ООО «Сеть Связной», что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" с ООО «Сеть Связной» подлежат взысканию убытки потребителя по оплате услуг страхования товара в размере 1.849 руб. и услуг смс-информирования по кредитному договору в размере 510 руб., итого в размере 2.359 руб.

Доводы ООО «Сеть Связной» о том, что у продавца отсутствует обязанность по возмещению расходов потребителя на оплату услуг страхования и банковских услуг по смс-информированию, противоречит требованиям ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку товар ненадлежащего качества ФИО1 вместе с услугами страхования и банковскими услугами смс-информирования приобретен ФИО1 у продавца ООО «Сеть Связной» за счет средств потребительского кредита. При этом, ООО «Сеть Связной» не лишен возможности производства взаиморасчетов с ПАО «Почта Банк» и САО «ВСК» в рамках заключенных между ними договоров.

Рассматривая требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее.

При передаче потребителю товара ненадлежащего качества потребитель не вправе требовать расторжения кредитного договора, хотя и не лишен возможности взыскать именно с продавца уплаченную за товар денежную сумму, уплаченные по договору проценты и иные убытки, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, как следует из п.7.2.1 Общих условий договора потребительского кредита по программе «покупки в кредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, при замене или возврате товара вся сумма при полном возврате или сумма, составляющая часть разницы стоимости товаров, пропорционально предоставленному кредиту при частичном возврате товара или замене на товар меньшей стоимости, подлежащая возврату клиенту торговой организацией, зачисляется на счет.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий договора потребительского кредита по программе «покупки в кредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, наличие у клиента претензий к товару и торговой организации не рассматривается в качестве основания для расторжения, изменения или прекращения кредитного договора.

Таким образом, стороны самостоятельно определили кредитным договором условия, что возврат товара не будет являться основанием для расторжения кредитного договора.

Положениями ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении и исполнении кредитного договора ПАО «Почта Банк» не было допущено существенных нарушений условий договора, которые могли бы служить основанием для его расторжения по требованию истца. ПАО «Почта Банк» обязательства по рассматриваемому кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив стоимость приобретенных товара и услуг продавцу.

Получение кредита для оплаты Смартфона являлось правом истца, которым ФИО1 воспользовался. Кроме того, в соответствии с условиями гл.7 «порядок возврата и замены товара» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имел возможность в порядке исполнения кредитного договора на замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар либо товар меньшей стоимости в счет предоставленной суммы кредита с погашением продавцом разницы в стоимости при последнем варианте.

При этом, заключая кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласился с его условиями об обязательстве по возврату кредита на условиях кредитного договора, а также согласился с условиями того, что возврат товара не является основанием для расторжения кредитного договора (п.7.4).

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что продажа товара ненадлежащего качества за счет потребительского кредита является основанием для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд находит необоснованными, поскольку существенное изменение обстоятельств не является безусловным основанием для расторжения договора. Так, в соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения только в случае, если иное не предусмотрено договором, тогда как в соответствии с вышеуказанными условиями кредитного договора стороны договорились, что возврат товара не будет служить основанием для расторжения кредитного договора. ФИО1 самостоятельно воспользовался правом на возврат товара, вместо его замены на аналогичный в счет стоимости кредитного договора, а также замены на товар меньшей стоимости с уплатой разницы в цене продавцом, что стороны также предусмотрели условиями кредитного договора.

При этом, ФИО1 при возврате товара ненадлежащего качества, не лишен возможности компенсации с продавца помимо уплаченной за товар денежной суммы, приобретенных у продавца также услуг страхования и банковских услуг смс-информирования, уплаченных по договору процентов и иных убытков, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая нарушение ответчиком ООО «Сеть Связной» прав потребителя, а также учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных ФИО1, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 2.000 руб. Требуемую сумму в размере 5.000 руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Сеть Связной» убытков в размере 2.359 руб. и компенсации морального вреда в размере 2.000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (2.359 руб. + 2.000 руб.)/2) 2.179 руб. 50 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2.359 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 2.179 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 января 2020 года.

Председательствующий Байсариева С.Е.