Решение № 2-2286/2018 2-2286/2018 ~ М-1521/2018 М-1521/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2286/2018

дело № 2-2286/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июня 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Апрелевка С2» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства за период с 01.04.2017 по 02.04.2018 в размере 204 516 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса – 2000 руб., штрафа.

Позже требования иска были уточнены в связи с увеличением периода просрочки, заявлено о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 по 04.06.2018 в размере 238 972,50 руб., а так же уточнен размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг нотариуса 2140 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, все обстоятельства, указанные в иске, подтвердила в полном объеме, указав, что 19.12.2016 г. между застройщиком ООО «Апрелевка С2» т ООО «Борисоглебское» был заключен договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 01.09.2016 по договору уступки права требования по указанному договору перешли к истице. Согласно п. 2.4 договора объект долевого участия (однокомнатная квартира в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г.Москва поселение Новофедоровское д.Зверево д.160) должен быть передан не позднее 31.03.2017. Цена договора составляла 855 000 руб., оплаченная в полном объеме. До настоящего времени квартира истцу не передана. Просрочка составляет 430 календарных дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства в установленный договором срок, 9.75% годовых. На претензию истца о досудебном урегулировании спора ответчик не ответил.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о заключении по делу мирового соглашения, с условиями которого представитель не согласилась.

Представителем ответчика заявлены письменные возражения на иск, а так же ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. По основаниям, что срок задержки передачи Объекта долевого участия является вызван стечением независящих от ответчика неблагоприятных обстоятельств, которые невозможно было предусмотреть при заключении договора и определении срока передачи объекта участнику долевого строительства. В отсутствии объективной вины Застройщика, ответчик считает заявленную неустойку завышенной и несоразмерной последствиям нарушения сроков исполнения обязательств.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.12.2016 г. между застройщиком ООО «Апрелевка С2» т ООО «Борисоглебское» был заключен договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

01.09.2016 по договору уступки права требования по указанному договору перешли к истице.

Согласно п. 2.4 договора объект долевого участия (однокомнатная квартира в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г.Москва поселение Новофедоровское д.Зверево д.160) должен быть передан не позднее 31.03.2017.

Цена договора в размере 855 000 руб. оплачена в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени договорной Объект недвижимости истцу не передан.

Просрочка за период с с 01.04.2017 по 04.06.2018 составляет 430 дней.

В установленные законом сроки сумма неустойки по претензии истца не была выплачена ответчиком ни в какой ее части.

При изложенных обстоятельствах требования иска о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2017 по 04.06.2018, рассчитываемой по правилам ст. ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, правовую природу неустойки, категорию рассматриваемых правоотношений, фактические обстоятельства данного дела, отсутствие доказательств исключительных обстоятельств, свидетельствующих о причинах просрочки исполнения договора ответчиком, но вместе с тем своевременно предпринятые ответчиком меры о сообщениях истцу о причинах возникших обстоятельств, предоставление доказательств наличия таких причин, принимая во внимание разъяснения вышестоящих и высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной по правилам ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при ставке рефинансирования на дату окончания периода заявленной ко взысканию просрочки 7,75% до 100 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствах судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом личности истца, фактических обстоятельств правоотношений сторон в размере 10 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на внесудебное обращение истца ответчик в установленные законом сроки не ответил.

Сумма штрафа с учетом установленного в ст.13 Закона о защите прав потребителей порядка составляет 55 000 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ при допущенном судом снижении суммы неустойки суд не усматривает.

Нотариальные расходы в сумме 2100 руб., понесенные истцом при составлении доверенности по представлению интересов истца по данному гражданскому делу, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в сумме 4100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Апрелевка С2» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве за период с 01.04.2017 по 04.06.2018 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 55 000 руб., нотариальные расходы 2140 руб.

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в сумме 4100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 07.06.2018

Судья: