Постановление № 1-104/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-69/2019

дело 1-104/2019

26RS0007-01-2019-000394-78


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Курсавка 14 ноября 2019 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Антонец А.С.,

с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Андроповского района Чомаева А.Д.,

представителя потерпевшей ФИО11. – ФИО12.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Данелян Н.А., представившей удостоверение № от 28 ноября 2008 года, ордер № от 26 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

судом признано доказанным, что 14 апреля 2018 года, примерно в период времени с 17 часов по 17 часов 35 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак «№», двигаясь задним ходом по проезжей части, на участке местности расположенному между домами № 19 и № 21/2, расположенных по адресу: <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 13 февраля 2018 года № 156 «О внесении изменения в правила дорожного движения Российской Федерации»). То есть, ФИО1, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, - не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд задним бампером своего автомобиля на пешехода ФИО, которая находилась на краю проезжей части в неподвижном положении.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия: - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пешеходу ФИО, причинена сочетанная травма тела, в виде закрытого перелома головки левой плечевой кости, переднего вывиха левого плечевого сустава, перелома левой лучевой кости в типичном месте, раны кожных покровов левого предплечья, кровоподтеков в области век левого глаза, с ушибом подлежащих мягких тканей, которая могла возникнуть от действия с большой силой тупых твердых предметов, с первичным приложением травмирующих сил в область левой верхней конечности, и вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. Указаний о наличии каких-либо других повреждений на теле ФИО, в представленных медицинских документах нет. Возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, ФИО причинен тяжкий вред здоровью (п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»).

Вышеуказанные допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В судебное заседание от потерпевшей ФИО поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку она с ним примирилась, ФИО1 причиненный вред ей материальный и моральный вред полностью загладил, претензий она к ФИО1 не имеет.

Представитель потерпевшей ФИО6 поддержала ходатайство потерпевшей ФИО о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку ФИО с ним примирилась, ФИО1 причиненный вред ей материальный и моральный вред полностью загладил, претензий она к ФИО1 не имеет.

ФИО1 заявленное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу поддержал и просил суд его удовлетворить, пояснив, что вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился, причиненный ФИО вред загладил полностью, потерпевшая претензий к нему не имеет.

Адвокат Данелян Н.А. заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшей ФИО поддержала и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением потерпевшей ФИО с подсудимым ФИО1

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав обстоятельства дела, суд считает его объективным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случае, если обвиняемый совершил указанное преступление впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился, причиненный потерпевшей вред полностью загладил, потерпевшая просит суд прекратить производство по делу.

На основании изложенного, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшей ФИО

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21120 г/н с регистрационным знаком №, возвращенный под сохранную расписку ФИО1, считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: М.А. Кудашкина