Решение № 02А-0228/2025 02А-0228/2025~МА-0163/2025 МА-0163/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 02А-0228/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 августа 2025 года

УИД 77RS0005-02-2025-003248-93

ФИО1 районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-228/25 по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москвы фио, Головинскому ОСП по ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №357664/23/77009-ИП от 23.11.2023г. в отношении ФИО, взыскатель - ФИО, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в сумме сумма

03 марта 2025 г. судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио вынесла Постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), в рамках исполнительного производства № 357664/23/77009-ИП, согласно которому имущество должника – квартира по адресу: адрес, оценена в сумму сумма по результатам оценки.

Административный истец считает вынесенное постановление от 03.03.2025г. об оценке имущества должника (истца) незаконным и необоснованным, поскольку стоимость недвижимости занижена; кроме того, размер долга составляет сумма, утверждение оценочной стоимости приставом-исполнителем не соотносится с требованием принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в п.5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве". 

Таким образом, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным и отменить постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 03 марта 2025 г. вынесенное в рамках исполнительного производства № 357664/23/77009-ИП (идентификатор: 45091496986681); 

2. Обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца; 

Определением суда от 03.04.2025г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт».

Представитель административного истца адвокат ФИО в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москвы фио, ФИО1 ОСП по ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «ГК Бизнес-Эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив административное исковое заявление, выслушав представителя административного истца, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу изложенного, возможность удовлетворения заявленных требований поставлена в зависимость от установления судом одновременно нескольких условий, а именно: несоответствия оспариваемого постановления /действия/ закону и нарушения этим постановлением /действием/ прав и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных условий, необходимая для удовлетворения административного иска, имеется.

В соответствии с положениями статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В пункте 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11), срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

В статье 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №357664/23/77009-ИП от 23.11.2023г. в отношении должника ФИО, взыскатель - ФИО, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в сумме сумма

03 марта 2025 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), в рамках исполнительного производства № 357664/23/77009-ИП, согласно которому имущество должника – квартира по адресу: адрес, оценена в сумму сумма по результатам оценки.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено по результатам проведенной оценки квартиры, подготовленной ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» на основании отчета № 582/2025 от 28.02.2025г.

В целях проверки доводов административного истца о неправильности произведенной оценки и по заявленному с его стороны ходатайства, определением суда от 14.05.2025 года назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «М-Эксперт», по заключению которого, рыночная стоимость объекта недвижимости – помещения (квартиры) с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес, составляет (округленно): сумма. 

Суд находит указанную стоимость достоверной, поскольку данное экспертное заключение соответствует поставленным вопросам, его полнота, обоснованность сомнений не вызывают, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом рыночная стоимость, указанная в заключение ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» не соответствует реальной рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика (пункт 7 части 2).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.

Исходя из положений части 1 статьи 85, части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются гарантии оценки имущества по рыночным ценам и определения начальной цены имущества с учетом такой оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При этом следует отметить, что неправильная оценка имущества, как в сторону занижения, так и в сторону завышения рыночной стоимости, нарушает права стороны исполнительного производства.

Проанализировав заключение эксперта, оценив его в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что названным заключением опровергнута достоверность оценки, принятой постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 03.03.2025г.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Каких-либо возражений со стороны административных ответчиков, заинтересованного лица в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным и возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя принять новое постановление об оценке арестованного имущества с учетом его рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы ООО «М-Эксперт» в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москвы фио, Головинскому ОСП по ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве о принятии результатов оценки от 03 марта 2025 года в рамках исполнительного производства № 357664/23/77009-ИП. 

Возложить на судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, в чьем производстве находится исполнительное производство № 357664/23/77009-ИП обязанность принять новое постановление об оценке арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес с кадастровым номером номер, с учетом его рыночной стоимости, установленной судом на основании заключения судебной экспертизы ООО «М-Эксперт» в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2025г.