Решение № 12-1088/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-1088/2021

Судья Бибикова О.Е. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 22 июля 2021 года.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты> «22» июля 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х. Х. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Х. Х.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Х. Х., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением городского суда, Х. Х. его обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Х. Х. и защитник Васильев И.Г. доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление городского суда по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию Х. Х. и его защитника – Васильева И.Г., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 12 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты>, тер. Аграрная, <данные изъяты>, стр.17, <данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики Сирия Х. Х., который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в ООО «Грант», не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории <данные изъяты>, чем нарушил п.4, п.4.2 ст.13, ст.13.3 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, требуемых в соответствии с федеральным законом, совершенное в <данные изъяты>.

Пунктом 4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Вопреки доводам жалобы факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортами сотрудников полиции; распоряжением о проведении проверки; протоколом об административном правонарушении; объяснением самого иностранного гражданина, подтвердившего изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства; фототаблицей; копией паспорта; справкой начальника ОВМ УМВД России «Щелковское»; выпиской АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности Х. Х. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Х. Х. фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается полученными на досудебной стадии объяснениями Х. Х., фототаблицей, рапортами сотрудников полиции. Согласно материалам дела разрешения на работу либо патента с территорией действия в <данные изъяты> у Х. Х. не имелось.

Действия Х. Х. правильно квалифицированы городским судом по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание Х. Х. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным.

Оснований для применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 3 Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения не имеется.

Доводы жалобы о том, что по делу были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непредоставлении Х. Х. переводчика, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что как на стадии досудебной проверки, так и при рассмотрении дела в городском суде Х. Х. были разъяснены его права, предусмотренные, в том числе ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, при этом Х. Х. заявлял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснении, а также подписке о разъяснении прав (л.д. 4, 5, 16-18).

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела трудового договора, заключенного с Х. Х. не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Х. Х. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.Л.Белая