Решение № 2-765/2018 2-765/2018(2-8099/2017;)~М-8193/2017 2-8099/2017 М-8193/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-765/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО1 – <данные изъяты>., действующего на основании доверенности № от <дата>,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) – страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>., действующей на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, встречному иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине <данные изъяты>. <дата> истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, страховая компания признала событие страховым и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере <данные изъяты> рублей. <дата> ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая до настоящего времени не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с встречным иском, указывая в обоснование, что в связи с вышеописанным ДТП <дата> ФИО1 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования спора, по которому заведено выплатное дело №. СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата> выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. <дата> проведена судебная экспертиза ООО «<данные изъяты>», в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта повреждений в спорном автомобиле составила <данные изъяты> рублей. Соответственно, переплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) по доверенности <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал первоначальные требования, со встречными требованиями не согласился.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) - СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности <данные изъяты>. в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, на встречных требованиях настаивала в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата><данные изъяты>., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (полис № застрахована в <данные изъяты> истца – у ответчика (полис №).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №, ответчик признал данное событие страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от <дата>) (л.д.<данные изъяты>).

Поскольку перечисленная сумма не покрывала причиненный ущерб, истец <дата> обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление экспертного заключения, 5000 рублей затраты на юридические услуги (л.д. <данные изъяты>), которая оставлена ответчиком без исполнения.

На основании подп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Ответчиком представлена расчетная часть экспертного заключения № (ОСАГО) от <дата>, выполненная ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

В связи с возникшими противоречиями в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимости замены отдельных деталей поврежденного автомобиля, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Camri государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет в размере <данные изъяты> рублей. Необходимость замены сиденья в сборе при повреждениях, полученных в ДТП <дата> – отсутствует (л.д.<данные изъяты>).

По ходатайству представителя ФИО1 судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Необходимость замены сиденья в сборе при повреждениях, полученных в ДТП <дата> – отсутствует (л.д.<данные изъяты>).

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что наиболее точным является заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку именно в указанной экспертизе каталожный номер задней левой двери автомобиля Тойота Camri указан верно. Заключение является надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, так как составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, размер затрат на восстановление автомобиля составлен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, исчислен на дату ДТП. Эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №1470), обладает необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию, имеет сертификат соответствия.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд принимает для расчета страхового возмещения заключение ООО «<данные изъяты>», как наиболее точно отражающее стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет <данные изъяты> рублей.

ответчиком произведена выплата страхового возмещения в большем размере, чем определено судебной экспертизой, в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных требований истца.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению как производные от первоначального требования.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с встречным иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в большем размере - <данные изъяты> рублей, переплата составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от <дата>) (л.д<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании определения Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу по ходатайству ФИО1 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». На дату рассмотрения настоящего дела экспертиза не оплачена, от экспертного учреждения поступило ходатайство о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д <данные изъяты>).

Поскольку расходы на производство экспертизы экспертному учреждению не возмещены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость затрат на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, отказать.

Встречные требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 21.05.2018