Решение № 2-3908/2018 2-3908/2018~М-3711/2018 М-3711/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3908/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 20 ноября 2018 года по делу № 2-3908 (2018)

город Пермь

резолютивная часть принята – 20 ноября 2018 года

мотивированная часть составлена – 26 ноября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца ФИО1

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми, Администрации г.Перми, Управлению Росреестра по Пермскому краю о взыскании неосновательного обогащения, возмещении причиненного ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми, Администрации г.Перми, Управлению Росреестра по Пермскому краю (далее – ответчики) о взыскании неосновательного обогащения, возмещении причиненного ущерба.

В исковом заявлении указано на то, что в 2014 году истец являлся собственником земельного участка в <адрес>, имеющего кадастровый №. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № от 01.04.2014 года кадастровая стоимость указанного участка установлена в размере 7 365 000 рублей. Решением Пермской городской Думы от 25.03.2014 года № для указанного участка установлена территориальная зона жилой застройки (применяемая налоговая ставка 0,1 % кадастровой стоимости). 04.04.2014 года указанное решение Пермской городской Думы вступило в силу и с этого момента подлежало обязательному исполнению на всей территории г.Перми. Однако, данное решение не было представлено администрацией г.Перми для своевременного учета и исполнения в Управление Росреестра по Пермскому краю, а Управление Рореестра по Пермскому краю своевременно не получило указанный документ, не поставила его на учет, не сформировало актуальную базу данных по земельному участку с кадастровым № и своевременно не предоставило информацию в ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми по состоянию на 01.01.2015 года. В результате чего, ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми сформировала и направила налоговое уведомление № от 16.06.2015 года на уплату земельного налога по указанному участку, указав в нем кадастровую стоимость в размере 30 194 891 рубля 44 копеек, применив ставку налогообложения как 1,5%. Таким образом, сумма налогового платежа составила 452 773 рубля, в то время как должна была составлять 118 709 рублей 59 копеек. По указанному земельному участку истец оплатил начисленную сумму налога в размере 452 773 рублей.

Просит суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми, администрации г.Перми, Управления Росреестра по Пермскому краю сумму неосновательного обогащения в размере 334 063 рублей 41 копейки.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание представила письменный отзыв, в котором указала, что Управление не является надлежащим ответчиком, поскольку до 01.01.2017 года внесение данных сведений в государственный кадастр недвижимости и их выгрузку в налоговый орган осуществлял орган кадастрового учета – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю. 18.04.2014 года в государственный кадастр недвижимости данные о кадастровой стоимости с 01.01.2014 года объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, составляющей 7 365 000 рублей, были внесены с указанием даты их утверждения – 01.01.2014 года и датой определения – 01.01.2013 года. Сведения об изменении разрешенного использования спорного земельного участка с «вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха» на «индивидуальное жилищное строительство» в государственном кадастре недвижимости органом кадастрового учета были внесены 02.12.2016 года. Таким образом, сведения об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка с указанием даты их утверждения 01.01.2014 года были направлены в налоговый орган.

Представители ответчика ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании высказали возражения относительно предъявленных исковых требований, представили письменные возражения, в которых указали на то, что сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 7 365 000 рублей поступили в Инспекцию от Управления Росреестра по Пермскому краю 11.07.2017 года. Изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № на «индивидуальное жилищное строительство» произведено 02.12.2016 года. 09.06.2018 года истцу произведен перерасчет земельного налога за 2014 год по спорному участку, при этом за 4 месяца 2014 года земельный налог исчислен от кадастровой стоимости 30 194 891 рубля в сумме 150 924 рублей, за 8 месяцев 2014 года от кадастровой стоимости 7 365 000 рублей в сумме 73 550 рублей. Сумма земельного налога за 2014 год уменьшена на 228 299 рублей. Учитывая, что земельный налог за 2015 год ФИО5 в сумме 245 820 рублей не уплачен, с учетом переплаты по земельному налогу за 2014 год в размере 228 299 рублей, по состоянию на 22.10.2018 года у истца имеется задолженность по земельному налогу за 2015 год в сумме 17 221 рубля, пени 55 006 рублей 35 копеек. На основании изложенного, просили в удовлетворении предъявленных исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Перми в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации – далее НК РФ). Однако в ряде случаев (при уплате в том числе налога на землю налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог, обязанность по уплате которого возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 статьи 391 НК РФ).

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 НК РФ; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (пункты 1 и 3 статьи 396 НК РФ), о чем налогоплательщику направляет налоговое уведомление, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 390 НК РФ).

По смыслу приведенных норм права кадастровая стоимость, утвержденная органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подлежит применению для целей налогообложения не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования акта, которым утверждена такая стоимость, и не ранее первого числа очередного налогового периода.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на период 2014 года истец ФИО5 являлся собственником земельного участка, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха. Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2014 года составляла 30 194 891 рубль 44 копейки. В силу чего истец являлся налогоплательщиком земельного налога.

ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми сформировала налоговое уведомление № от 16.06.2015 года о расчете земельного налога по спорному земельному участку исходя из кадастровой стоимости в размере 30 194 891 рубля 44 копеек и налоговой ставки в размере 1,5 %. Таким образом, сумма исчисленного земельного налога составила 452 773 рубля.

Названная сумма была оплачена ФИО5 в полном объеме.

Полагает, что ему незаконно начислен земельный налог в сумме 452 773 рублей, поскольку он рассчитан из кадастровой стоимости 30 194 891 рубль 44 копейки вместо 7 365 000 рублей и применена ставка в 1,5 %, тогда как должна была быть применена ставка 0,1 %., в силу чего размер данного налога должен был составлять 118 709,59 рублей. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Просит суд взыскать в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства – сумму причиненного ущерба в размере 334 063 рублей 41 копейки, которые удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрен положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно: факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ, согласно положениями статьи 1102 которой предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что по рассматриваемому делу полностью отсутствует совокупность всех элементов как по требованию о возмещении ущерба за вред, причиненный государственными органами и органами местного самоуправления, так и по требованию о взыскании неосновательного обогащения, поскольку заявленная сумма по своей правовой природе не является ни ущербом, ни убытками, ни основательным обогащением, а представляет собой сумму излишне уплаченного земельного налога. Данная переплата возникла в виду изменения кадастровой стоимости земельного участка и вида разрешенного использования, а не из-за действий ответчиков. В силу отсутствия совокупности всех элементов для наступления материальной ответственности ответчиков, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также, суд считает, что истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права в силу следующего.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Порядок возврата сумм излишне взысканных налогов определен положениями статьи 79 НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.

Согласно части 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Применяя выше приведенное положение норм гражданского права, суд считает, что поскольку взыскание убытков (ущерба) и неосновательного обогащения является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств, оно не может быть распространено на взыскание переплаты, возникшей при уплате налогоплательщиком установленных налоговым кодексом налогов.

Поскольку по рассматриваемому делу имеет место вопрос об излишне уплаченного налога, то подлежит применению особый порядок, который истец не лишен права реализовать, путем заявления соответствующих требований, предусмотренных положениями норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Выше указанная позиция суда, согласуется с разъяснениями, данными в пункте 80 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которых, в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда.

О наличии между истцом и ответчиком ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми именно выше указанного спора также указывают и такие обстоятельства, что истец считает, что налоговым органом ему отказано в перерасчете налога на землю за 2014 год и возвращении денежных средств, налоговый орган в свою очередь считает, что истцу произведен перерасчет земельного налога за 2014 год, который был уменьшен на 228 299 рублей, однако, основания для возврата земельного налога отсутствуют, поскольку у истца имеется задолженность по налогам за другие периоды, что следует из ответов налоговой инспекции от 13.06.2018 года за № и от 04.07.2018 года за №, адресованных истцу.

При таких обстоятельствах, ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми, Администрации г.Перми, Управлению Росреестра по Пермскому краю о взыскании неосновательного обогащения, возмещении причиненного ущерба следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми, Администрации г.Перми, Управлению Росреестра по Пермскому краю о взыскании неосновательного обогащения, возмещении причиненного ущерба, - отказать.

Решение суда от 20.11.2018 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова