Решение № 2-820/2021 2-820/2021~М-230/2021 М-230/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-820/2021

Дело № 2-820/2021 г.

УИД 39RS0010-01-2021-000433-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 21 июня 2021 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом; встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, в лице его представителя по доверенности от 19.01.2021 ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит определить порядок пользования домом № 8, общей площадью 150.7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес >, имеющим кадастровый номер №, закрепив за ним (истцом) право пользования жилыми комнатами, площадями 16.5 кв.м. и 14.4 кв.м., за ФИО2 право пользование комнатой, площадью 8.6 кв.м., места общего пользования тамбур, коридор, тамбур с котелком, кухню, раздельный санузел, веранду, подвал оставить в общем пользовании.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что он является собственником 3/8 (1/4 + 1/8) долей в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом, который фактически состоит из двух квартир. Собственником иной 1/8 доли дома является его (истца) брат ФИО2 Ранее спорный объект недвижимости, именуемый как квартира № 2, принадлежал их (истца и ответчика) родителям, которые умерли.

Спорное жилое помещение состоит из трёх жилых комнат, площадями 16.5 кв.м., 14.4 кв.м., 8.6 кв.м., тамбура, площадью 2.4 кв.м., коридора площадями 8.6 кв.м., 3.5 кв.м., тамбура с котелком площадью 7.0 кв.м., кухни площадью 9.6 кв.м., раздельного санузла, площадями 1.1 кв.м., 2.4 кв.м., веранды, площадью 9.8 кв.м., подвала, площадью 24.9 кв.м.; в квартире № 1 проживает её собственник ФИО3

Истец ФИО1, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 1, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), ст. 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке исходя из сложившегося порядка пользования, указывая также в иске на то, что достичь согласия в пользовании жилым помещением во внесудебном порядке с ответчиком, доля дома которого с учётом данных, содержащихся в техническом паспорте, составляет 78.6 кв.м./8 = 9.8 кв.м. жилой площади, не удаётся, при том, что фактически после службы в армии ответчик не проживает в данном доме на протяжении более 20 лет, а он (истец) длительное время проживает в данной доле доме, где неоднократно он (истец) с супругой делали ремонт и приобретали предметы мебели.

Ответчик ФИО2, реализуя право, предусмотренное ст. 137-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в рамках настоящего гражданского дела предъявил встречный иск к ФИО1, в котором, не соглашаясь с иском ФИО1, просит в судебном порядке определить порядок пользования квартирой № № находящейся в жилом доме № № по адресу: <адрес >, закрепив за ним (ФИО2) право пользования жилой комнатой площадью 16.5 кв.м., за ФИО1 закрепив право пользования комнатами площадью 14.4 кв.м. и 8.6 кв.м., а места общего пользования - коридор, тамбур, помещение котельной, кухню, ванную комнату, туалет, веранду, подвал оставить в совместном пользовании ФИО2 и ФИО1

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 ссылается на то, что сведения, изложенные ФИО1 в иске, не соответствуют действительности, а суть нарушенного права ФИО1, которая явилась причиной обращения с исковым заявлением в суд, из искового заявления не усматривается. В указанном доме ФИО1 не проживает длительное время, постоянно проживая по иному адресу, при этом имея в собственности объекты недвижимости. При этом, ФИО1 состоянием дома не интересуется, расходов по содержанию и ремонту дома не несёт, в оплате коммунальных платежей не участвует, со своей семьей проживает по иному адресу, имея в собственности несколько жилых объектов недвижимости в г. Калининграде.

Данный жилой дом условно поделён на две квартиры. Счета по коммунальным платежам также разделены на две квартиры: основным квартиросъемщиком квартиры № 1 является ФИО3, а квартиры № 2 он (ФИО2).

Будучи обязанным в силу закона уплачивать коммунальные платежи, ФИО1 от данной обязанности уклоняется, фактически от содержания и уплаты коммунальных платежей самоустранился. Бремя расходов по оплате коммунальных платежей за общедолевое имущество несёт исключительно он (ФИО2), поскольку за период с марта 2018 г. по февраль 2021 г. им оплачены единолично коммунальные услуги по указанному жилому помещению, входящему в состав общего долевого имущества, на общую сумму в размере 40 181.52 рублей.

Из трёх комнат квартиры № 2 в указанном доме обжитыми (жилыми) фактически являются только две комнаты, в одной из которых находится мебель и личные вещи, принадлежащие ему (ФИО2), который, следя за состоянием дома (квартиры), периодически временно проживает в указанной комнате вместе со своей супругой. Однако, 13 апреля 2021 г. ФИО1 самостоятельно распорядился его (ФИО2) вещами и мебелью, тем самым своими действиями нарушил ранее установленный и принятый сторонами на протяжении нескольких лет порядок пользования указанным спорным жилым помещением (квартирой).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО4, возражая против удовлетворения встречного иска ФИО2, просили удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что доводы ответчика, изложенные во встречном иске, не имеют правового значения, а также, что предоставление в пользование ФИО2 комнаты, площадью 14.4 кв.м., либо 16.5 кв.м., является несправедливым, поскольку площадь комнат значительно превышает долю ответчика на 4.6 кв.м, и на 6.7 кв.м, соответственно, в то время как разница между комнатой, площадью 8.6 кв.м., несущественна и составляет всего 1.2 кв.м.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, а равно как его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 17.02.2021, возражали против удовлетворения иска ФИО1, просили удовлетворить встречный иск ФИО2 по основаниям и доводам, в нём изложенным, ссылаясь также и на то, что в данном случае надлежит учитывать сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ФИО3 не явился.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 288 ГК РФ гражданин собственник жилого помещения может использовать его для собственного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 30 ЖК РФ гласит о том, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Так, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 02.06.2018 нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области за №, ФИО2 является собственником 1/8 доли жилого дома № 8 общей площадью 150.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >кадастровый номер №).

ФИО1 является собственником 1/8 доли в общедолевом имуществе (указанного объекта недвижимости) в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 01.06.2018.

Также ФИО1 является собственником 1/4 доли дома указанного выше домовладения на основании договора дарения от 20.05.2016, который в установленном законом порядке прошёл государственную регистрацию 06.02.2018.

Собственником 1/6 доли в доме является ФИО3 на основании вступившего в законную силу 17.07.2012 решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 09.06.2012.

Указанные выше обстоятельства отражены в выписках из ЕГРН, сформированных Управлением Росреестра по Калининградской области по состоянию на 28.01.2021 и на 10.03.2021, а также в материалах регистрационного дела в отношении спорного домовладения, предоставленных суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

В соответствии с техническим паспортом указанного выше жилого здания, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», составленным по состоянию на 18.12.2008, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 объект недвижимости состоит из трех жилых комнат, площадями 16.5 кв.м., 14.4 кв.м., 8.6 кв.м., тамбура, площадью 2.4 кв.м., коридора площадями 8.6 кв.м., 3.5 кв.м, тамбура с котелком площадью 7.0 кв.м., кухни площадью 9.6 кв.м., раздельного санузла, площадями 1.1 кв.м., 2.4 кв.м., веранды площадью 9.8 кв.м., подвала площадью 24.9 кв.м.

Указанные выше сведения о технических характеристиках спорного жилого помещения отражены и в техническом паспорте, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 02.04.2014.

Согласно данным технического паспорта, жилая площадь дома составляет 78.6 кв.м., а соответственно на принадлежащие ФИО1 3/8 доли в праве общей долевой собственности приходится 29.4 кв.м., на принадлежащую ФИО2 1/8 долю приходится 9.8 кв.м. жилой площади.

В соответствии с выпиской из ЕГРН № № от 11.03.2021 ФИО1, помимо указанных выше 3/8 доли жилого дома, на праве собственности принадлежат иные объекты недвижимости.

ФИО1 с 29.01.2011 состоит в зарегистрированном браке с ФИО18А. (свидетельство о заключении брака серии № от 29.01.2011), от совместной жизни с которой имеется дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения (свидетельство о рождении серии I№ от 11.01.2006).

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги зам. начальника территориального управления Новомосковского района Гурьевского городского округа № 12 от 15.03.2021 по спорному адресу зарегистрированы с 06.01.1989 ФИО2 и ФИО1, с 19.02.2021 ФИО6

Также в данной выписке отражено, что родители ФИО11 – мать ФИО19 умерла 31.10.2017, отец ФИО20 умер 25.02.2019.

Из фотоизображений, представленных сторонами, а также из видео фиксации жилого помещения, осуществленной ФИО2, и пояснений самих сторон следует, что фактически в спорном жилом помещении ни ФИО1, ни ФИО2 постоянно не проживают.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости не используется сторонами по назначению, в частности для постоянного проживания, между сторонами по делу имеются длительные конфликтные отношения, в результате которых ФИО1 и ФИО2 не достигли единого соглашения по вопросу пользования спорным объектом недвижимости.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного разбирательства дала показания о том, что ФИО2 после прохождения службы в армии на протяжении не более полугода прожил в большой комнате, а после чего со своей супругой переехал на постоянное местожительство в пос. Прибрежный, а в настоящее время проживает по иному адресу с другой супругой.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ни ФИО2, ни ФИО1 в спорном жилом помещении не проживают длительное время, комнаты фактически пустуют, а мебель, за исключением той, которая приобреталась родителями ФИО11, в большой комнате появилась более месяца назад в квартире.

Свидетель ФИО9, которая приходится ФИО1 супругой, в ходе судебного разбирательства подтвердила пояснения истца ФИО1 о том, что ФИО2 ещё при жизни родителей не проживал в спорном жилом помещении, а также, что в настоящее время жилое помещение фактически пустует.

Свидетель ФИО10 также подтвердила, что в спорном жилом помещении никто не проживает, в данное жилое помещение она отдала мебель, которую ФИО2, с которым она (свидетель) проживает на ул. Танковой в пос. Прибрежный, привёз в указанное выше жилое помещение.

Таким образом, судом установлено, что спорным жилым помещением стороны на постоянной основе в настоящее время не пользуются, а соответственно в совокупности с представленными сторонами доказательствами, пояснениями сторон и показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, порядок пользования жилым помещением между сторонами не мог сложиться в такой ситуации, и фактически его не существует.

При указанных выше обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением в предложенном им варианте обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует и сторонами по делу подтверждено, что между долевыми собственниками какого-либо соглашения относительно порядка пользования жилым помещением не достигнуто.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следует отметить, что действия истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, обратившейся с настоящим иском в суд, не свидетельствуют об осуществлении им гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2

Вместе с тем, учитывая наличие как у ФИО1, так и у ФИО2 существенного интереса в пользовании спорным объектом недвижимости, при отсутствии какого-либо соглашения между долевыми собственниками относительно пользования жилым помещением, суд считает, что при указанных выше обстоятельствах подлежит определению порядок пользования спорным жилым помещением при указанных выше обстоятельствах.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 831-О-О от 20.11.2008 указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон фактически сложившегося порядка пользования спорным объектом недвижимости между сторонами не существует, требования сторон направлены на защиту права пользования жилым помещением, в связи с не достижением соглашения по данному вопросу.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 об определения порядка пользования жилым помещением, суд, применяя положения приведенных выше норм права, исходит из того, что наличие в собственности ФИО1 3/8 доли, а ФИО2 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение свидетельствует об обладании ими правами пользования и владения этим имуществом. Тот факт, что между сторонами порядок пользования жилым помещением не сложился, не должен являться препятствием для реализации прав долевых собственников.

При этом, обращает суд внимание на то, что предложенный стороной истца (ответчика по встречному иску) порядок пользования спорной квартирой не нарушает прав ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, исходя, в том числе из размера долей в праве общей собственности сторон, а также расположения комнат в квартире и возможности пользоваться ими.

Ссылки стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что он фактически занимает комнату, площадью 16.5 кв.м., по мнению суда, не являются основанием для определения в его пользование указанной комнаты, поскольку такая позиция стороны ответчика (истца по встречному иску) не нашла своего подтверждения.

Определяя ФИО2 в пользование комнату, площадью 8.6 кв.м., а ФИО1 комнаты площадью 14.4 кв.м. и 16.5 кв.м., судом учитывается нуждаемость и интерес каждого из сособственника в пользовании спорным жилым помещением, наличие возможности обеспечения каждого самостоятельным изолированным жилым помещением, а также, что доли собственников жилого помещения не являются равными, принимая во внимание, что на 1/8 доли ФИО2 приходится 9.8 кв.м. жилой площади, при этом, в спорном жилом помещении имеется комната, площадью 8.6 кв.м., которая с незначительной разницей (1.2 кв.м.) совпадает с указанным выше размером жилой площади, а соответственно имеется возможность выделения каждому из собственников жилого помещения в пользование отдельных комнат, с учётом бытовых потребностей каждой из сторон и учитывая их интересы.

При этом, обоснованными и подлежащими удовлетворению находит суд требования сторон ФИО1 и ФИО2 о том, что входящие в состав жилого помещения тамбур, коридор, помещение котельной, кухня, ванная комната, туалет, веранда и подвал подлежат оставлению в общем пользовании сособственников.

Ссылки стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 на то, что он добросовестно осуществляет уплату коммунальных платежей за жилое помещение, сами по себе не являются значимыми юридическими обстоятельствами для разрешения жилищного спора об определении порядка пользования жилым помещением и не влияют по смыслу закона на определение такого порядка.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выделение ответчику (ситцу по встречному иску) ФИО2 в пользование комнаты площадью 8.6 кв.м., требованиям ст. 247 ГК РФ не противоречит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учётом конструктивных особенностей спорного жилого помещения, предложенный истцом (ответчиком по встречному иску) вариант определения порядка пользования жилым помещением является наиболее приемлемым, целесообразным и справедливым, так как фактически соответствует размерам доли жилой площади, приходящимся на долевых собственников.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, доказательств, представленных сторонами, прав каждого собственника на владение и пользование принадлежащего им жилого помещения на праве общей долевой собственности, с учётом размера долей, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования спорным жилым помещением должен быть определён путём выделения в пользование ФИО1 жилых комнат, площадями 16.5 кв.м. и 14.4 кв.м., а ФИО2 жилой комнаты, площадью 8.6 кв.м.; при этом, места общего пользования подлежат оставлению в общем пользовании сособственников.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, - удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования помещением, именуемым в техническом паспорте как квартира № 2, расположенным в жилом домом № 8, общей площадью 150.2 кв.м., расположенном по адресу: <адрес >, имеющим кадастровый номер №, закрепив за ФИО1 право пользования жилыми комнатами, площадями 16.5 кв.м. и 14.4 кв.м., а за ФИО2 право пользования комнатой, площадью 8.6 кв.м.; места общего пользования: тамбур, коридор, помещение котельной, кухню, ванную комнату, туалет, веранду и подвал - оставить в общем совместном пользовании ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 28 июня 2021 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова