Решение № 2-4391/2017 2-4391/2017~М-94/2017 М-94/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-4391/2017

Дело № 2-4391/17 11 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт – Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.,

при секретаре Селиховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными на 60 месяцев и во исполнение условий соглашения банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 4 500 000 руб. под 17.97% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. По нормам общих условий, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Истец обратился в Приморский районный суд г. СПб с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 929 662,55 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 27 848,31 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик принятые на себя обязательства в соответствии с соглашением не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, суд извещал ответчика о проведении досудебной подготовки на ДД.ММ.ГГГГ письмом, направленным по указанному в исковом заявлении месту его регистрации, которое не было получено ответчиком и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 139).

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещался путем направления телеграммы на адрес регистрации, согласно тексту телеграфного уведомления – телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165,1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нём лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, полагая причины неявки сторон неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности, справки по кредитной карте усматривается, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

До настоящего времени образовавшаяся просроченная задолженность заемщиком не погашена. Доказательств обратного изложенному сторонами суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, судом установлено, что заемщик по кредитному договору не исполнил принятые на себя обязательства, а именно обязательства по выплате кредита, процентов и иных платежей.

Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, и признал его арифметически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику (заемщику) о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом основаны на законе и доказаны, а потому - подлежат удовлетворению.

В порядке положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и руководствуясь ст.ст. 12,39,56,67,98, 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании в размере 3 929 662,55 руб., из которых 3 273 339,79 руб. – просроченный основной долг, 196 326,93 рублей – начисленные проценты, 459 995,83 руб. – штрафы и неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 848,31 руб., а всего 3 957 510 (три миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот десять) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2017 года