Решение № 2-35/2026 2-35/2026(2-666/2025;)~М-591/2025 2-666/2005 2-666/2025 2-666/25 М-591/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-35/2026

Дело № 2-35/2026 (2-666/2005)

УИД 69RS0004-01-2025-001230-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Селянкиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Кривенковой С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности переоформить документы на право владения автомобилем, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности переоформить документы на право владения автомобилем.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 23 сентября 2024 года приобрела автомобиль Порше CAYENNE государственный №..., VIN номер №..., 2012 года выпуска, уплатив за него 2 700 000 рублей, с дополнительным оборудованием, что подтверждается распиской. В связи с тем, что на момент оформления договора купли продажи у нее не было при себе паспорта, она оформила машину на своего фактического супруга ФИО2, который является отцом ее ребёнка. В ПТС 78 ХА 442728 указан собственником именно он. Данный автомобиль приобретён ею на полученные денежные средства от продажи квартиры ее отца, которая перешла ей по наследству. В дальнейшим они расстались с ФИО2, и он стал чинить ей препятствия в пользовании данной автомашиной, написал заявление в полицию об угоне. Постановлением от 27 августа 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении подтверждено, что истец на свои средства приобрела данный автомобиль. Добровольно переоформить автомобиль на нее как фактического собственника ответчик отказывается. В связи с тем, что ответчик заявил об «утрате документов» на автомобиль, ему в ГИБДД выданы новые документы. На основании статей 12, 161, 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать за ней, как за фактическим плательщиком денежных средств, право собственности на автомобиль Порше CAYENNE, государственный №..., VIN номер №..., 2012 года выпуска, обязать ответчика ФИО2 переоформить документы на право владения данным автомобилем на истца ФИО1, взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей 00 копеек и оплату государственной пошлины в размере 42 000 рублей 00 копеек.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 27 октября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 11 декабря 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения. В ходе рассмотрения спора суду поясняла суду, что они проживали вместе с ФИО2, планировали свадьбу. У них было подано заявление в ЗАГС, соответственно, она доверяла ответчику, поэтому оформили машину на него, они планировали проживать совместно. Позднее она приняла решение расстаться, после чего ответчик начал чинить ей препятствия в пользовании машиной. Машину ответчик хочет забрать на том основании, что она ему принадлежит. У нее трое маленьких детей, она работает в ..., ей надо ездить на работу, а она не может пользоваться машиной, потому что ответчик заявляет об угоне машины. Когда она поехала покупать данную машину, она забыла паспорт дома, позвонила ФИО2, попросила его «скинуть» ей копию его паспорта, сказала, что оформит машину на него, ФИО2 согласился. Договор купли-продажи за ФИО2 подписывала она, ФИО2 знал об этом. Она купила машину в .... Потом они вместе с ФИО2 приехали в ... и на основании договора купли-продажи поставили машину на учет на имя ответчика, поскольку договор купли-продажи был составлен на его имя. О том, что можно переоформить договор, она не подумала. Все документы на машину у нее на руках, у ответчика этих документов никогда не было. Она пыталась связаться с бывшим собственником автомобиля, просила его приехать на суд, но он отказался. Где сейчас находится ФИО2, она не знает, он длительное время употребляет спиртные напитки, нигде не работает. Когда они с ФИО2 регистрировали автомобиль, то устно договаривались о том, что через полгода переоформят машину на нее. На момент совершения сделки за ней был зарегистрирован автомобиль BMW, она не хотела, чтобы на ней было зарегистрировано два автомобиля. ФИО4 BMW сгорела, нужна была машина для передвижения и она купила спорную машину, которую пришлось оформить на ФИО2 Она могла снять BMW с учета только через полгода, так как полиция которая выясняла, не было ли поджога. Просила признать право пользования автомобилем за ней, так как она работает официально, у нее на иждивении дети, она пользуется машиной каждый день. У нее были денежные средства с продажи квартиры. Для покупки машины она брала у матери в долг 700000 рублей, а остальные денежные средства были накоплены и хранились наличными дома у матери. ФИО2 нигде не работает очень давно, соответственно, он не мог приобрести этот автомобиль, потому что денег у него на это нет. У ФИО2 нет водительского удостоверения.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 кодекса). В силу части 4 статьи 113 настоящего кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно Приказу АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» РПО разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ФИО3 возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайств об отложении дела не заявляло.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 23 сентября 2024 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым продавец ФИО3 передает в собственность покупателя ФИО2, а покупатель принимает и оплачивает продавцу транспортное средство PORSCHE CAYENNE, идентификационный номер (VIN) №..., 2012 года выпуска, государственный регистрационный №..., стоимостью 2 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором купли-продажи, который также является актом приема-передачи согласно пункту 5 договора.

В материалы дела представлена расписка от 23 сентября 2024 года, согласно которой ФИО5 получил от ФИО1 2 700 000 рублей за автомобиль PORSCHE CAYENNE, 2012 года выпуска.

Согласно пункту 7 договора купли-продажи от 23 сентября 2024 года покупатель оплачивает стоимость транспортного средства наличными денежными средствами и передает продавцу денежную сумму в размере оценочной стоимости при подписании данного договора. Подписание данного договора является подтверждением выполнения сторонами всех обязанностей, связанных с передачей, приемом и оформлением всех документов транспортного средства, самого транспортного средства, также проведением всех расчетов между продавцов и покупателем. Стороны претензий к друг другу не имеют (пункт 8 договора купли-продажи).

02 октября 2024 года транспортное средство PORSCHE CAYENNE, идентификационный номер (VIN) №..., 2012 года выпуска, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, зарегистрировано за ФИО2, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №..., государственный регистрационный знак транспортного средства №..., паспорт транспортного средства ..., выдан 23 сентября 2024 года, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, а также информацией РЭО №4 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области.

Согласно информации РЭО №4 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области, 09 сентября 2025 года указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2, дубликат ПТС выдан взамен утраченного 78ХА442728.

Согласно сведениям о доходах по справкам 2-НДФЛ, представленных по запросу суда ФНС России 10 декабря 2025 года, в 2023 году доход ФИО2 составил 13999 рублей 98 копеек (налоговый агент ООО «СИТИСТАФФ») и 2761 рубль 54 копейки (налоговый агент - ООО «Фонкор»), в 2024 году доход ФИО2 составил 10615 рублей 38 копеек (налоговый агент - ООО «Фонкор»). Сведения о доходах ФИО1 в 2023 и 2024 годах по справкам 2-НДФЛ отсутствуют.

В соответствии с информацией ПАО «Банк Санкт-Петербург» у ФИО1 в период с 19.09.2024 по 26.09.2024 имелось два счета, по одному счету на начало периода остаток денежных средств составлял 7293 рубля 54 копейки, на конец периода – 9495 рубля 05 копеек, по второму счету, который является счетом «Детский дошкольный карты» остаток на начало и на конец периода составлял 2248 рублей 59 копеек.

В соответствии с информацией ПАО «Сбербанк» у ФИО1 по состоянию на 26.09.2024 имелось два счета, с остатком денежных средств по одному счету 0,00 рублей (статус открыт), и по второму счету – 1001,63 рубль (статус - арест вклада).

В исковом заявлении ФИО1 ссылалась на то, что спорный автомобиль приобретен не ее денежные средства, полученные от продажи квартиры ее отца, перешедшей ей по наследству.

Согласно наследственному делу №... к имуществу С.Ю.В., умершего ДАТА, наследниками С.Ю.В. являются дочери Г.И.Ю. и ФИО1, наследственное имущество состоит из денежных средств в ПАО «Сбербанк» и квартиры по адресу: .... ДАТА и ДАТА нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону Г.И.Ю. и ФИО7 на указанное наследственное имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, по состоянию на ДАТА квартира по адресу: ..., была зарегистрирована на праве общей долевой собственности по 1/2 доле за Г.И.Ю. и ФИО7 За ФИО1 – 01.12.2021 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.11.2021.

04 декабря 2024 года Г.И.Ю. и ФИО7 продали квартиру по адресу: ..., А.А.Я. за 6 950 000 рублей, расчеты по сделке производились с использование индивидуального сейфа (ячейки), что подтверждается копией договора купли-продажи от 04.12.2024 и копией договора №... аренды сейфовой ячейки с 04.12.2024 по 02.01.2025.

Сопоставляя дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля (23 сентября 2024 года) и дату продажи перешедшей истцу по наследству квартиры (04 декабря 2024 года), суд отклоняет довод истца о том, что на приобретение квартиры были затрачены денежные средства, полученные с продажи квартиры отца истца.

Также в ходе судебного разбирательства ФИО1 поясняла, что денежные средства на приобретение автомобиля были ей были накоплены, частично получены от матери в долг, на счетах и вкладах в банках она их не хранила, оплату за автомобиль она производила наличными денежными средствами. Она работала в агентстве недвижимости в ..., ее ежемесячная заработная плата составляла около 300 000 рублей в месяц.

Также в подтверждение доводов о наличии денежных средств на покупку спорного автомобиля истец ФИО1 сослалась на то, что 17 мая 2017 года она продала А.Д.Ю. квартиру по адресу: ..., за 7 300 000 рублей, представив в подтверждение договор купли-продажи от 17 мая 2017 года и соглашение о проведении взаимозачетов по сделке от 17 мая 2017 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 марта 2024 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек по ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

01 июля 2025 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей 00 копеек, за аналогичное административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА.

В соответствии с материалом проверки КУСП-4008 от 13.08.2025, в ОМВД России «Бологовский» 13.08.2025 поступило сообщение от ФИО2, о том, что угнала а/м Порше Каен г.н. №... У.М.Ю.. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2, находится в гражданском браке с ФИО1, так же у них имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2024 году ФИО1, вместе с ФИО2, поехали в город Санкт-Петербург для приобретения машины, денежные средства на покупку машины были у ФИО1, от продажи квартиры. При покупке машины Порш Каен договор купли-продажи ФИО1 оформила на ФИО2, чтобы доказать серьезность своих отношений к ФИО2, что подтверждается распиской от продавца. В данном событии усматриваются гражданско-правовые отношения. В своем объяснении ФИО1 пояснила, что 14.08.2025 года вернулась домой, ФИО2 дома не было, в комнате лежал его мобильный телефон марки Техно Спарк, так же ФИО1, пояснила, что ФИО2 с 08.08.2025 года распивает спиртные напитки. Поскольку в материале проверки в действиях ФИО1, отсутствует признаки преступления, предусмотренного ст. 158, 166 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношение ФИО1 постановлением от 27 августа 2025 года было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, в связи отсутствием признаков преступления.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах проверки КУСП-4008 от 13.08.2025 следует, что он приобрел автомобиль PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный №..., в сентябре 2024 года за 2 500 000 рублей за наличные денежные средства в .... Приобретенный автомобиль он поставил на учет в .... Автомобиль покупал на заработанные им денежные средства, отказался пояснять где именно заработал денежные средства.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах проверки КУСП-4008 от 13.08.2025 следует, что в сентябре 2024 года она приобрела транспортное средства PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный №..., который оформила на ФИО2, чтобы подтвердить, что она от него никуда не уйдет. Машину она покупала на свои денежные средства.

Как следует из имеющейся в материале проверки КУСП расписки, ФИО2 14 августа 2025 года получил от ФИО1 автомобиль PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный №..., ключи и документы на автомобиль.

Достаточность доказательств по делу определяется судом (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в близких отношениях, ими было принято решение о приобретении автомобиля и его оформлении на ФИО2

Оформление автомобиля на имя ФИО2 было произведено с согласия истца и в установленном законом порядке. Объективных доказательств существования препятствий для приобретения истцом спорного автомобиля в свою собственность в ходе судебного разбирательства не установлено, доводы истца об отсутствии ее паспорта в момент сделки к таковым отнесены быть не могут.

Сами по себе доводы истца о том, что она несла расходы по содержанию и приобретению автомобиля, представленные скриншоты переписки с отцом ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом доводы ФИО1 о приобретении спорного автомобиля на ее денежные средства достоверно не подтверждены, документальное подтверждение сведений о ее доходах и месте работы не представлено, с продажи квартиры в 2017 году прошел значительный промежуток времени, а доводы о том, что часть денежных средств были переданы истцу ее матерью в долг не подтверждены документально.

Доказательств достижения сторонами соглашения о том, что право собственности на автомобиль принадлежит или будет принадлежать истцу, материалы дела также не содержат. Договор купли-продажи автомобиля от 23 сентября 2024 года в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, право собственности ФИО2 на спорный автомобиль на законном основании не прекращено, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 отказался от своего права в отношении транспортного средства, не представлено.

Нахождение автомобиля в фактическом пользовании ФИО1 само по себе не является основаниями для возникновения права собственности на транспортное средство.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на автомобиль и возложении обязанности на ответчика переоформить документы на право владения автомобилем на имя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности переоформить документы на право владения автомобилем отказано, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей 00 копеек и оплату государственной пошлины в размере 42 000 рублей 00 копеек, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль PORSHE CAYENNE, 2012 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный №... возложении обязанности переоформить документы на право владения данным автомобилем на ФИО1, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей 00 копеек и оплату государственной пошлины в размере 42 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий судья А.А. Селянкина