Апелляционное постановление № 22-204/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Носова И.А. Дело 22- 204/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 13 апреля 2026 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Романовой Н.В.,

при секретаре Шестаковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Дорошкиной Н.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2025 года в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца

<адрес>

судимого:

10 июня 2020 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 02 июня 2021 года по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей со 02 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., выступления осужденного ФИО1, защитника Дорошкиной Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тарашнина Д.А., который просил приговор оставить без изменения, суд

Установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным:

- в угрозе 23 июня 2025 года убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- в нанесении 23 июня 2025 года побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- в совершении 03 июня 2025 года применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе защитник Дорошкина, просит об отмене приговора. Считает, что вина ФИО1 в угрозе убийством и нанесением побоев Потерпевший №1 не доказана. Утверждает, что именно Потерпевший №1 и незнакомый мужчина по имени Свидетель №1 инициировали конфликт, поджидая ФИО1 на территории производственной базы предприятия.

Суд первой инстанции, приняв во внимание показания потерпевшего, установил, что ФИО1 спровоцировал конфликт, вместе с тем, не усмотрел оснований для необходимой обороны у ФИО1 от данного посягательства, посчитав достоверной видеозапись, снятую с видеорегистратора автомашины потерпевшего. Вместе с тем, видеозапись, не содержит момент, когда потерпевший Потерпевший №1 и Свидетель №1 на автомобиле подъезжали к автомобилю, где находился ФИО1, и когда Потерпевший №1 высказывал претензии ФИО1, спровоцировав дальнейший конфликт. При этом, доводы защиты об умышленном редактировании видеозаписи, судом не опровергнуты.

Таким образом, показания ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и видеозапись взаимно противоречат друг другу, что исключает достоверность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях в отношении Потерпевший №1.

Кроме того указывает, что суд первой инстанции не дал оценки противоправному и аморальному поведению потерпевшего Потерпевший №1 и неустановленного лица по имени Свидетель №1, чем нарушил право ФИО1 на защиту. Учитывая, что приговор не может быть основан на предположениях, а должен подтверждаться совокупностью доказательств, просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Помимо этого, считает, что вина ФИО1 в применении насилия в отношении младшего судебного пристава Потерпевший №2 не доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что исследованные судом доказательства не подтверждают выводы суда о намерении ФИО1 применить к потерпевшему насилие.

Утверждает, что суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, изменив обвинение, которое было предъявлено ФИО1 органами предварительного расследования. В частности, суд указал, что ФИО1 с силой толкнул Потерпевший №2 об открытую металлическую дверь кабинета, причинив физическую боль, тогда как органами следствия ему вменялось лишь то, что он толкнул протерпевшего в сторону открытой двери, отчего тот испытал физическую боль, потеряв равновесие, ударился спиной и ягодичной областью.

Настаивает, что у ФИО1 не было умысла на причинение физической боли или телесных повреждений Потерпевший №2. Он хотел выйти из кабинета, чтобы обратиться к руководству, так как судебный пристав Свидетель №11 не разъясняла ему порядок действий при составлении документов по факту взыскания с него алиментов. В связи с чем, выходя из кабинета, он оттолкнул Потерпевший №2 в сторону от себя, при этом умысла на причинение ему физической боли у ФИО1 не было и он не препятствовал деятельности судебных приставов.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании не сообщал о том, что ФИО1 причинил ему физическую боль, схватив за форменное обмундирование. Потерпевший №2 пояснил, что ФИО1 толкнул его в коридор, схватив за китель, от чего Потерпевший №2 отшатнулся назад и ударился только спиной - поясничной областью, ощутив при этом болевые ощущения. Обращает внимание, что за медицинской помощью Потерпевший №2 не обращался, в связи с чем, действия ФИО1 следует квалифицировать в соответствии с КоАП РФ.

Указывает, что в нарушение требований УПК РФ в приговоре не в полном объеме изложены показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №8. Считает показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №7 недопустимыми доказательствами, поскольку они не являлись очевидцами событий, произошедших 03 июня 2025 года.

Оспаривая законность привлечения ФИО1 мировым судьей 04 марта 2026 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, считает, что действия судебных приставов Свидетель №11 и Потерпевший №2 по вызову ФИО1 в отдел для составления административного протокола за неуплату алиментов незаконны и в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, соглашаясь с доводами жалобы защитника, ставит вопрос об отмене приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит учесть, что в его действиях отсутствует умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2, так как он не имел намерение покидать здание службы судебных приставов и оттолкнул потерпевшего, чтобы выйти в коридор и позвать Свидетель №7, с целью объяснить судебному приставу Свидетель №11 о добровольной уплате алиментов. Вместе с тем, Потерпевший №2 не удержался на ногах и ударился спиной о дверь, умышленно его не бил и руки ему не сжимал. Указывает, что в приговоре неверно указано его место регистрации.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Марченко К.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступлений на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 1161 УК РФ подтверждается:

- показаниями осужденного ФИО1 данными в ходе дознания и оглашенными на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым, он показал, что 23 июня 2025 года он угрожал Потерпевший №1 убийством, демонстрируя нож и замахиваясь им в сторону Потерпевший №1, чтобы запугать его. Он не намеревался причинять Потерпевший №1 вред и случайно повредил его куртку. После этого, когда Потерпевший №1 находился в автомобиле, то он нанес ему неоднократные удары по различным частям тела, чтобы напугать и причинить ему физическую боль. Конфликт спровоцировал Потерпевший №1, предложив встретиться для разговора(т. 3 л.д. 172-178).

Суд обоснованно положил признательные показания ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 1161 УК РФ, данные на предварительном следствии, в основу своих выводов о его виновности в той части, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку данные показания отвечают критериям допустимости доказательств, так как получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника и с разъяснением подозреваемому его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях основаны на доказательствах, каковыми являются:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на следствии и подтвержденные в судебном заседании о том, что 23 июня 2025 года на производственной базе в ходе урегулирования конфликта ФИО1 схватил его за рукав, достал нож и угрожал убийством. Он пытался защититься, но ФИО1, направляя острие ножа в его сторону, наносил ему по телу удары руками и ногами, как на улице, так и в автомобиле, при этом порезал ножом куртку. Он, угрозы убийством воспринял реально, так как боялся за свою жизнь. В результате ударов, ему причинены телесные повреждения и физическая боль( т. 2 л.д. 4-10, 18-31);

- показания свидетеля Свидетель №3, данные на следствии и подтвержденные в судебном заседании о том, что 23 июня 2025 года, когда он находился в офисе производственной базы, то к нему обратился Потерпевший №1, у которого на лице были ссадины, пояснив, что телесные повреждения ему нанес ФИО1, когда тот находился на улице и позже в автомобиле. ФИО1 угрожал Потерпевший №1 убийством, держа в руках нож. Конфликт возник из-за того, что ФИО1 проезжая мимо Потерпевший №1 на автомобиле, выразил недовольство тем, как Потерпевший №1 смотрит на ФИО1( т. 2 л.д. 93-100);

-показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 данные на следствии о том, что 23 июня 2025 года у Потерпевший №1 при поступлении в больницу были зафиксированы телесные повреждения. При осмотре он пояснил, что его избил незнакомый мужчина, который также изрезал его куртку ножом(т. 2 л.д. 77-83, 85-91, 110-116, 103-109);

-заключения эксперта № 10-2025-0460 от 24 июня 2025 года, № 10-2025-0566 от 12 августа 2025 года, согласно которым у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде: кровоподтеков лобной области справа, лобно-теменной области справа, правой височной области, правой щечно-скуловой области, лобной области слева, левой ушной раковины, носа, ссадины правой надбровной области и носа, не причинившие вреда здоровью, которые возникли от ударов руками или ногами, нанесенных практически одновременно(т. 2 л.д. 159-160, 168-171);

-протокол осмотра предметов от 22 августа 2025 года, согласно которому смотрена видеозапись от 23 июня 2025 года из которой следует, что на стоянке производственный базы предприятия в ходе конфликта ФИО1 держит Потерпевший №1 за плечо и пытается нанести удар ножом в живот. Кроме того, в салоне автомобиля ФИО1 наносит не менее шести ударов руками и локтями по голове Потерпевший №1, пытается порезать ножом левую руку(т. 2 л.д. 45-67);

- протокол осмотра предметов от 16 августа 2025 года, согласно которому осмотрена изъятая куртка, принадлежащая Потерпевший №1 на левом рукаве которой имеются четыре колото-резаных повреждения, на спинке куртки имеется одно рваное повреждение в виде разрыва, в нижних частях пройм рукавов куртки, а также подкладки левой полочки и левого рукава, имеются рваные повреждения, на наружной поверхности куртки имеются следы высохшего вещества бурого цвета, похожего на кровь(т. 2 л.д. 117-120);

- и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены, в том числе путем оглашения ранее данных ими показаний.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, их показания, приведенные в приговоре подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям осужденного, а также приводившимся в его защиту доводам о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны. С учетом взятых за основу показаний допрошенных по делу лиц, документов по делу, эти доводы обоснованно были отвергнуты с приведением не вызывающих сомнений в своей правильности мотивов принятых решений.

Согласно ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, предусмотренных ст. 37 УК РФ, свидетельствующих о нахождении Потерпевший №1 в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, в материалах дела не содержится.

Судом достоверно установлено, что в момент нанесения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1, последний в ходе конфликта реальных угроз применения в отношении ФИО1 насилия, опасного для его жизни или жизни других лиц, не высказывал, реальных оснований опасаться такого посягательства со стороны потерпевшего у осужденного не имелось.

Кроме того, действия ФИО1, агрессивно настроенного по отношению к Потерпевший №1, угрожавшего убийством и подкреплявшего эти угрозы ножом, причинение побоев, а также сложившаяся обстановка, нахождение потерпевшего на улице, позже в автомобиле, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что высказанные ФИО1 угрозы он воспринимал реально, так как у него имелись все основания для этого.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он испытывал реальный страх за свою жизнь и воспринимал угрозы убийством, как действительные, полностью подтверждаются совокупностью установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Суд обоснованно не согласился с доводами стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего Потерпевший №1 и что он спровоцировал конфликт, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что поведение потерпевшего не было противоправным или аморальным. Напротив, осужденный инициировал конфликт на КПП, потребовав от потерпевшего открыть окно автомобиля и предъявлял претензии относительно сделанных ему замечаний Потерпевший №1 и другими водителями по факту предоставления ФИО1 документов вне очереди для пропуска его транспортного средства. В ходе данного диалога ФИО1 заявил потерпевшему, что их разговор не окончен, что, безусловно, вызвало у Потерпевший №1 справедливые опасения относительно возможных негативных последствий его дальнейших действий. Более того, именно ФИО1 предложил потерпевшему выехать за пределы территории производственной базы для продолжения начатого разговора. В дальнейшем ФИО1 демонстрировал агрессивное поведение и в момент совершения им умышленных действий находился в состоянии явной агрессии.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что представленная стороной обвинения видеозапись не содержит начало и окончания конфликта, является отредактированной.

Из протокола выемки от 12 августа 2025 года следует, что потерпевший Потерпевший №1 выдал компакт-диск с видеозаписью из салона автомобиля, на котором зафиксирован факт его избиения ФИО1 и высказанных ФИО1 угроз убийством. Данный диск был упакован в бумажный конверт и опечатан. 22 августа 2025 года следователь с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрели диск, установили в нем наличие видеозаписи событий, произошедших 23 июня 2025 года. После его осмотра диск был упакован и опечатан. После чего постановлением следователя от 22 августа 2025 года диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Исследование данных письменных доказательств в судебном следствии показало, что сами следственные действия – выемка диска с записью, его осмотр проводились следователем в производстве которого находилось уголовное дело, и по результатам которых были составлены протокол выемки от 12 августа 2025 года и протокол осмотра от 22 августа 2025 года, каких-либо нарушений, влекущих признание данных протоколов следственных действий не установлено, следственные действия проведены в соответствии с положениями ст.ст. 177, 164.1, 183 УПК РФ, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166, 180 УПК РФ.

Факт наличия у ФИО1 судимости за преступление, совершенное с применением насилия установлен в судебном заседании приговором Новоуренгойского городского суда от 10 июня 2020 года, согласно которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч. 2 ст. 1161 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника и ФИО1 о недоказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается:

- показаниями осужденного ФИО1 данными в ходе следствия и оглашенными на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым, он показал, что 03 июня 2025 года он, находясь в отделении судебных приставов, отказался подписывать протокол об административном правонарушении за неуплату алиментов и при попытке уйти из кабинета он толкнул судебного пристава Потерпевший №2 за плечи, от чего тот ударился спиной о дверь(т. 3 л.д. 172-178).

Суд обоснованно положил признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в основу своих выводов о его виновности в той части, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку данные показания отвечают критериям допустимости доказательств, так как получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника и с разъяснением подозреваемому его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств не имеется.

Несмотря на занятую осужденным позицию, который в ходе судебного разбирательства свою вину не признал, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он является младшим судебным приставом ОСП по г. Новый Уренгой. 03 июня 2025 года, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в служебном кабинете, дверь которого была открыта, он слышал, как судебный пристав Свидетель №11 проводила опрос ФИО1 по факту неуплаты им алиментов и информировала его о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. ФИО1 проявил агрессию, заявив об отказе подписывать документы, и, начал выражать недовольство, направился к выходу из кабинета, с целью избежать составления протокола об административном правонарушении. Свидетель №11 преградила ему выход, поскольку исполнительные действия с ФИО1 не были завершены. В этот момент, он зашел в кабинет к Свидетель №11 и, оказывая ей содействие преградил путь ФИО1, встав в дверном проеме кабинета и обратился к ФИО1 с просьбой остановиться и вернуться в кабинет для завершения исполнительских действий. ФИО1 в агрессивной форме потребовал встречи с руководством. После этого схватил его за форменное обмундирование и с силой оттолкнул его, в результате чего он ударился спиной о металлическую дверь кабинета, испытав физическую боль;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что 03 июня 2025 года, должник ФИО1 находился в отделении судебных приставов для составления административного материала за неуплату алиментов. Он дал указание судебному приставу Потерпевший №2, который находился в форменном обмундировании, сопроводить ФИО1 к приставу-исполнителю Свидетель №11 и остаться там. Позднее, он увидел, что ФИО1, находясь в агрессивном состоянии, пытается покинуть кабинет судебного пристава-исполнителя, чтобы его не привлекли к административной ответственности. Со слов Свидетель №11 ему известно, что ФИО1 оскорблял ее, после чего пытаясь выйти из кабинета, оттолкнул Потерпевший №2, который препятствовал ему, чтобы продолжить исполнительные действия в отношении ФИО1;

-показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что она в соответствии с должностными обязанностями судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства 03 июня 2025 года вызвала в отделение судебных приставов ФИО1 по факту неуплаты алиментов. Во время составления административного протокола за неуплату алиментов ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью. На ее вопрос об оплате алиментов он заявил, что ничего ей не должен, требуя вызвать старшего судебного пристава, пытался покинуть кабинет, но судебный пристав Потерпевший №2 встал в дверной проем. В этот момент ФИО1 схватил Потерпевший №2 за форменную одежду и толкнул его в коридор. Затем подошел Свидетель №7, который успокоил ФИО1, и она продолжила составлять административный протокол;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии о том, что 03 июня 2025 года в ее присутствии ФИО1 пытался покинуть кабинет судебного пристава. При этом он схватил Потерпевший №2 за форменную одежду в области плеч и с силой оттолкнул его, в результате чего тот ударился спиной об открытую металлическую дверь кабинета. Потерпевший №2 просил ФИО1 вернуться в кабинет для завершения исполнительных действий(т. 3 л.д. 53-60);

- протоколом осмотра места происшествия 06 августа 2025 года, согласно которому зафиксирована обстановка происшествия - помещение ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, расположенное по адресу: <адрес>(т. 3 л.д. 31-34);

- выпиской из приказа от 05 июня 2023 года о назначении Потерпевший №2 на должность младшего судебного пристава по обсечению установленного порядка деятельности в ОСП по г. Новый Уренгой (т. 3 л.д. 142-143);

- должностной инструкцией ( т. 1 л.д.152-158);

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12 декабря 2024 года в отношении должника ФИО1 (т.1 л.д. 195-196);

- постовой ведомостью расстановки судебных приставов по ОУПДС от 03 июня 2025 года, согласно которой Потерпевший №2 в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находился при исполнении своих должностных обязанностей младшего судебного пристава по ОУПДС(т. 1 л.д. 197-198);

а также другими доказательствами, анализ и оценка которых изложены в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УУК РФ на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, судом также установлены правильно.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного данными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания потерпевшего и свидетелей под сомнение, не усматривается.

Изложенная потерпевшим и свидетелями информация подтверждается также письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Всем вышеперечисленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки утверждениям защиты, показания потерпевшего и свидетелей, изложены в приговоре в соответствии с содержанием протокола судебного заседания, а также протоколами их допросов, проведенных в ходе предварительного расследования и полученных после этого от них дополнительных ответов. Дословного и полного изложения в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании лиц уголовно-процессуальный закон не требует. Оглашенные показания свидетеля Свидетель №8 суд изложил в приговоре в соответствии с протоколом ее допроса. В судебном заседании свидетель данные показания подтвердила полностью. Замечания на протокол судебного заседания защитником и осужденным поданы не были.

Вопреки доводам стороны защиты, о наличии у ФИО1 умысла на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствует установленный факт осведомленности ФИО1 к моменту совершения преступления о том, что потерпевший является судебным приставом, факт совершения преступления в здании отдела судебных приставов, а также его желание покинуть кабинет судебных приставов с целью невозможности составить в отношении него протокола об административном правонарушении.

Факт причинения физической боли ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 в момент, когда они находились в проеме двери кабинета, в полной мере подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №8, очевидцами преступления.

Вывод суда о том, что в момент преступления потерпевший исполнял свои должностные обязанности, подтверждается приказом от 05 июня 2023 года о назначении Потерпевший №2 на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности в ОСП по г. Новый Уренгой.

Согласно должностной инструкции младшего судебного пристава по обеспечению по установленному порядка деятельности судов ОСП по г. Новый Уренгой, на потерпевшего Потерпевший №2 возложены обязанности исполнять требования законодательства, в частности обеспечивать охрану здания и безопасность должностных лиц, пресекать правонарушения, составлять протоколы по административных правонарушениях, оказывать содействие судебном приставу –исполнителю при осуществлении исполнительного производства.

Доводы защиты о незаконности действий судебных приставов в связи с отменой постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку 03 июня 2025 года у судебных приставов имелись законные основания для вызова ФИО1 в отделение судебных приставов в рамках исполнительного производства. Кроме того данный факт не влияет на выводы суда о виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд не вышел за пределы ст. 252 УПК РФ, в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указаны место, время, способ совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления.

Не согласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Судом дана надлежащая оценка всем доводам стороны защиты, в апелляционной жалобе защитника эти доводы сводятся исключительно к переоценке доказательств.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании уголовного дела с явным обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении уголовного дела суд создал равные условия для обеих сторон, проведя судебное разбирательство с соблюдением принципа состязательности сторон.

Наказание за содеянное назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом по каждому преступлению учтены: состояние здоровья матери ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2 ( ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Суд обоснованно признал по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений( п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Суд в приговоре должным образом мотивировал все вопросы, касающиеся назначения ФИО1 наказания, в том числе применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и также является справедливым.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Учитывая, что согласно копии паспорта ФИО1 в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, то в вводную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

Вносимые в приговор изменения не влияют на характер и степень общественной опасности содеянного осужденным и не влекут снижения размера наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в вводной части приговора место регистрации ФИО1 – <адрес>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника Дорошкиной Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий