Решение № 2-380/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-380/2020

Дело № 2-380/2020

УИД 03RS0048-01-2020-000133-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года с. Николо-Березовка

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а так же морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав тем, что, что в ДД.ММ.ГГГГ году с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 был заключен трудовой договор для выполнения монтажных работ на объекте - цех № капитальный ремонт иловых площадок, расположенный в <адрес> и определена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Работодатель ФИО3 не выплатил ей причитающуюся заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. В том числе не выплатил компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей. Моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, основанием для обращения к руководителю предприятия истцом с данным иском послужил тот факт, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «<данные изъяты>» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>». Таким образом, в настоящее время общество фактическую деятельность не осуществляет, денежных средств на погашение задолженности по заработной плате не имеет. Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а так же компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по существу.

Ответчик ФИО3 на рассмотрение дела не явился, в отделение почтовой связи за получением повесток не является, по месту регистрации не проживает, другое его место жительства не известно.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а так же в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Адвокат Краснокамского районного филиала БРКА ФИО4, представляющий интересы ответчика ФИО3 по назначению суда, исковые требования не признал, показал суду, что отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные требования, ФИО3 не должен нести ответственность по долгам предприятия, кроме того ответчик в судебное заседание не явился, его позиция по иску не известна, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты> ФИО7 на рассмотрение дела не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по существу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Положениями п. 12 ст. 20 ТК РФ предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно п.3.1 ст.3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 заключен трудовой договор для выполнения монтажных работ согласно технического задания на объекте - цех № капитальный ремонт иловых площадок, расположенный в <адрес> и определен размер заработной платы <данные изъяты> рублей. Заработная плата истцу не была выплачена.

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а именно, ФИО3 являясь исполнительным директором ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил факты полной невыплаты заработной платы свыше двух месяцев работникам предприятия, в том числе ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., несмотря на имеющуюся у него возможность расплатиться с работниками, использовал денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в <данные изъяты> рублей на иные цели: на погашение с поставщиками в сумме <данные изъяты> руб., погашение займа в сумме <данные изъяты> руб., оплату налогов и взносов в сумме <данные изъяты> руб., оплату банковских услуг на сумму <данные изъяты> руб., выдачу наличных на сумму <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ФИО3 неполученной истцом заработной платы обусловлены невозможностью получения указанных сумм с работодателя, так как ООО «Арланстрой» находится в стадии банкротства.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., С.И. Лысяка и С." (пункты 3.4, 3.5) несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленной совершения им соответствующего преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Таким образом, ст.15 и п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Из смысла указанного постановления Конституционного Суда следует, что после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных механизмов взыскания платежей с организации и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения лиц, отвечающих по долгам организации, к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст.ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение преступления, с целью возмещения вреда, причиненного потерпевшим, в размере подлежащих выплате им денежных сумм является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный работнику, признанному потерпевшим по уголовному делу, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-работодатель фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц неполученной заработной платы в порядке трудового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

В тех же случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный в связи с совершением соответствующего преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Понятие прекратившего деятельность юридического лица содержится также в ч.ч. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", где указано, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из сообщения МРИ ФНС России № по РБ последняя налоговая отчетность ООО "<данные изъяты>" представлена ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДД.ММ.ГГГГ" имеет два открытых банковских счета.

Из представленного истцом сообщения о судебном акте в отношении юридического лица - ООО «<данные изъяты>» (арбитражный управляющий ФИО7) производство по делу № определением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, основание прекращения - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

Таким образом, признаки недействующей организации у ООО «<данные изъяты>» отсутствовали, поскольку последняя налоговая отчетность представлена ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» имеет два расчетных счета в банках.

Судом установлено, что истцом не предпринимались меры по взысканию задолженности по заработной плате с работодателя ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Следовательно, материальная ответственность перед работником за несвоевременную выплату заработной платы наступает у работодателя, ФИО3 по отношению к истцу таковым не является.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда и денежной компенсации за задержку выплат, суд не находит, поскольку истец не реализовал все возможности для взыскания задолженности по заработной плате с работодателя, а сразу обратился с требованием о взыскании заработной платы с директора.

Судом в ходе рассмотрения дела, факт наличия задолженности ответчика по заработной плате перед истцом не установлен.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежных сумм как заработной платы, либо как ущерба причиненного преступлением, судом не установлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания заработной платы с бывшего руководителя организации не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020 года.

Судья: А.У. Гареева