Решение № 2-2004/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2004/2019

Дело № 2-2004/2019 24 июля 2019 года

29RS0018-01-2019-002457-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО2 об отмене запрета на распоряжение имуществом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО2 (привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков <Дата>) и в последнем заявленном виде исковых требований просила отменить установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> запрет на совершение регистрационных действий в отношении ... в г.Архангельске, кадастровый номер <№>.

В обоснование иска указала, что является собственником <***> доли в праве общей долевой собственности на ... в г.Архангельске. <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанной квартиры в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 На основании указанного постановления Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу наложило запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключение из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений. Между тем указанная квартира должнику ФИО2 не принадлежит, а является личной собственностью истца и ее несовершеннолетней дочери на основании договора дарения от <Дата>. На основании изложенного обратилась в суд с заявленным иском.

В судебном заседании истец требования в последнем заявленном виде поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке о времени и месте судебного заседания.

По определению суда в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав истца, ответчика ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно абз. 2 п. 50, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложены обеспечительные меры, лежит на лице, обратившемся с требованиями об отмене запрета.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с <***> года.

В ходе исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного <Дата> в отношении должника ФИО2, о взыскании с последнего 1 610 000 руб., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу выявлено, что супруге должника ФИО1 принадлежит на праве собственности ... в г.Архангельске.

<Дата> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанной квартиры, принадлежащей истцу.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, указанное постановление о запрете на регистрационные действия было вынесено с целью предъявления в дальнейшем требования выдела доли должника ФИО2 в общем имуществе супругов.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При этом, согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к совместно нажитому имуществу супругов относится имущество, так или иначе приобретенное за счет общих доходов супругов.

Между тем, как следует из материалов дела, изначально ... в г.Архангельске была приобретена ФИО2 в порядке приватизации на основании договора <№> от <Дата>, то есть по безвозмездной сделке в личную собственность.

В дальнейшем на основании договора дарения от <Дата> ФИО2 подарил данную квартиру ФИО1 Переход права собственности истца зарегистрирован в Росреестре <Дата>.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В последующем ФИО1 по договору дарения от <Дата> подарила дочери ФИО4 <***> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Данный договор нотариально удостоверен, и по нему также произведена государственная регистрация перехода права собственности в Росреестре.

Как видно из материалов дела, договоры дарения квартиры (доли в ней) составлены в надлежащей форме, сторонами исполнены, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке в Росреестре, и до настоящего времени никем не оспорены.

Таким образом, спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов Д-ных, так как является личной собственностью ФИО1 и ее дочери ФИО4, и на нее, исходя из имеющихся в материалах документов, в настоящее время не может быть обращено взыскание по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2 Иного не доказано в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Доводы судебного пристава-исполнителя о совершении Д-ными сделок дарения с квартирой с целью уйти от ответственности по исполнительному листу о взыскании штрафа в размере 1 610 000 руб. являются несостоятельными, поскольку договор дарения квартиры в пользу ФИО1 заключен <Дата>, то есть до возбуждения <Дата> исполнительного производства в отношении должника ФИО2, а также на спорное недвижимое имущество нормы Семейного кодекса Российской Федерации об общем имуществе супругов, учитывая, что квартира изначально принадлежала ФИО2 на праве личной собственности, не распространяются.

ФИО1 должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, не является. Недобросовестное поведение ФИО2, не исполняющего требования исполнительного документа, по мнению судебного пристава-исполнителя, не может нивелировать законное право собственника требовать устранения всяких нарушений его права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца об отмене установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> запрета на совершение регистрационных действий в отношении ... в г.Архангельске, кадастровый номер <№>, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО2 об отмене запрета на распоряжение имуществом удовлетворить.

Отменить установленный в рамках исполнительного производства <№>-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ... в г.Архангельске, кадастровый номер <№>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина