Решение № 12-195/2021 5-632/2021 от 4 апреля 2021 г. по делу № 12-195/2021

Судья Савченко М.П. Дело № 5-632/2021


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-195/2021
г. Ханты-Мансийск
05 апреля 2021 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ((ФИО)11 ФИО1 на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2021, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об администра-тивном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийс-кого автономного округа - Югры от 17.02.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он 11.08.2020 около 08 час. 45 мин. в помещении Администрации сельского поселения Кышик по адресу: (адрес), в ходе ссоры из личных неприяз-ненных отношений нанёс (ФИО)10 телесные повреждения, от которых последний испытал физическую боль и которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1242 от 22.12.2020 не причинили вреда здоровью.

Представитель потерпевшего ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, считая, что в действиях ФИО2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Россий-ской Федерации, поскольку (ФИО)12 являющийся главой администрации сельского поселения, в момент нанесения ему побоев находился на рабочем месте при исполнении своих должностных обязанностей, действия же ФИО3, восстановленного на работе по судебному решению, обусловливались отказом ФИО4 допустить ФИО2 к работе.

В судебном заседании ФИО1 поданную жалобу поддержал.

ФИО2 против доводов жалобы возражал, при этом пояснив, что не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, по-скольку (ФИО)14 сам первым напал на него вследствие неприязненных отношений, сложившихся между ними из-за отказа (ФИО)13 выполнить решение суда о восстановлении его, ФИО5, на работе.

По ходатайству ФИО2 в судебном заседании к делу приобщены пред-ставленные им видеоматериалы – со слов ФИО2 сделанные им с мобиль-ного устройства видеофайлы, содержащие записи события вменённого ему адми-нистративного правонарушения и предшествующих этому событий.

Изучив жалобу и дополнительно представленные материалы, проверив дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу основания для отмены оспаривае-мого судебного акта в виду следующего.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или за совершение иных насильственных действий, причинивших физи-ческую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуе-мого деяния. Объективная сторона состава этого административного правона-рушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий, последствием которых являются физическая боль либо телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. С субъективной стороны это правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом.

По смыслу закона состав административного правонарушения, предусмот-ренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии указанных выше объективных признаков имеет место в том случае, если деяние не образует состава преступления.

Так, уголовно наказуемым в соответствии с частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, в соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 того же Кодекса, входит выяснение вопроса не содержит ли вменяемое лицу деяние признаков состава преступления.

Однако по рассматриваемому делу судьёй районного суда данный вопрос не исследовался, несмотря на то, что представитель потерпевшего обращал внимание судьи на совершение ФИО2 насильственных действий в отношении (ФИО)15 как представителя власти, который при обстоятельствах, описан-ных в протоколе об административном правонарушении, исполнял свои долж-ностные обязанности. Судья в постановлении лишь формально указал, что «исходя из установленных обстоятельств дела, причиной конфликта между сторонами явились сложившиеся личные неприязненные отношения, а не деятельность потер-певшего как представителя власти» – данное суждение на конкретных фактических обстоятельствах не основано, содержанием доказательств не подтверждено.

Совершение указанных противоправных действий, по мнению представи-теля потерпевшего, обусловлено не личными неприязненными отношениями, сложившимися между ФИО2 и (ФИО)16 а в связи с осущест-влением последним властно-распорядительных полномочий.

Доводы представителя потерпевшего в оспариваемом постановлении, таким образом, надлежащей оценки не получили, что свидетельствует о неполноте иссле-дования судьёй всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как показала проверка дела в суде автономного округа, оспарива-емое постановление не соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как принятое решение должным образом не мотивировано, содержание доказательств и анализ фактических обстоятельств в нём не приведены, в основание постановле-ния в нарушение части 3 статьи 26.2 названного Кодекса положены недопустимые доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верхов-ного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанав-ливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соот-ветствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении. В этой связи обстоятельства дела об административном право-нарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 6.1.1 названного Кодекса, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного произ-водства по уголовному делу, дела о таких административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Вышеприведённая правовая позиция не означает, однако, что доказательства, полученные в рамках действий, осуществляемых следователем, дознавателем, органом дознания в соответствии со статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – доследственная проверка), безусловно принимаются по делу об административном правонарушении без проверки их на предмет относимости, допустимости и что проведение такой доследственной проверки в любом случае освобождает орган, должностное лицо от проведения по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, админи-стративного расследования.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, административное расследо-вание по нему не проводилось, составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении основан на материалах доследственной проверки, по результатам которой следователем 23.10.2020 было вынесено поста-новление об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела, предусмотренного статьёй 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава преступления. Вопрос о том, было ли это постановление действующим на момент составления 14.01.2021 в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и на момент рассмотрения дела, никем не проверялся.

В рамках указанной доследственной проверки были получены письменные объяснения от (ФИО)17 которые судьёй в качестве доказательств положены в основание вынесенного постановле-ния по делу об административном правонарушении.

Однако, как видно из указанных письменных объяснений, потерпевший и свидетели о юридической ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. При рассмотрении дела указанные лица также не опрашивались.

Законность составления протокола об административном правонарушении, а также подсудность настоящего дела судьёй районного суда не обсуждались.

Доказательств и выводов о наличии у ФИО2 умысла на совершение вменяемого ему административного правонарушения в постановлении не при-ведено.

Несмотря на то, что институт необходимой обороны законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен, в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, должностное лицо, орган, судья в целях обеспечения баланса интересов, связанных с реализацией предусмотренными статьёй 1.2 упомянутого Кодекса задач законодательства об административных правонарушениях, включая защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, с одной стороны, и с воз-можностью правомерного причинения вреда этим ценностям – с другой, обязаны руководствоваться нормами Конституции Российской Федерации, общепризнан-ными принципами и нормами международного права и международных договоров Российской Федерации.

При производстве по рассматриваемому делу обстоятельства, связанные с позицией ФИО2 о применении им необходимой обороны, исключающей наличие вины этого лица, не являлись предметом надлежащего исследования и оценки со стороны судьи.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с существенным нару-шением требований статей 1.6, 26.1, 26.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем данное постановление подлежит отмене.

Поскольку срок давности в соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не истёк, оно подлежит направлению на новое рассмотрение другим судьёй, правомочным рассмотреть это дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 17.02.2021, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предус-мотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков