Приговор № 1-105/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-105/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Шестакова А.Н., при секретаре Северове А.А., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Юсуповой Л.П., рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 00000, младшего сержанта запаса ФИО2, <….> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Во втором часу ночи 30 апреля 2017 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь возле дома <….> в г. <….> Свердловской области, решил навестить своего отца. Для этого он, сел на водительское место в автомобиль Пежо-206 с регистрационным номером <….> и, управляя данным автомобилем, поехал в с. <….> Свердловской области, где тот проживает. Около 1 часа 50 минут 30 апреля 2017 года возле дома <….>автомобиль под управлением ФИО2 остановили сотрудники дорожно-патрульной службы. ФИО2, не имевшего водительского удостоверения, отстранили от управления автомобилем и доставили в отдел МВД России <….>, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью. При этом он пояснил, что в мае и июле 2015 года он подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ему назначалось наказание в виде штрафов с лишением права управления транспортными средствами на срок два и полтора года соответственно. В июле 2015 года он сдал свое водительское удостоверение. 29 апреля 2017 года он узнал от своей девушки, что она беременна. Обрадовавшись, он употребил спиртное. Затем он на машине матери поехал к отцу, чтобы поделиться ним этой радостью. Однако по дороге его задержали сотрудники ДПС и доставили в отдел полиции, где у него установили состояние опьянения.

Помимо признания ФИО2 своей вины, таковая полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Т– <….>– показал в суде, что около двух часов ночи 30 апреля 2017 года во время несения службы им был остановлен автомобиль Пежо, которым управлял ФИО2. Поскольку у того не было водительского удостоверения, а также от него исходил запах алкоголя, ФИО2 доставили в здание отдела МВД, где, после освидетельствования у ФИО2 установили состояние алкогольного опьянения. Также выяснилось, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Аналогичные сведения усматриваются и из исследованных в суде показаний свидетеля З., который нес службу совместно с Т.

Свидетель ФИО2 – мать подсудимого – показала в суде, что в ночь с 29 на 30 апреля 2017 года ее сын взял ключи от автомобиля Пежо и поехал на нем, однако был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля С. – подруги подсудимого – видно, что утром 30 апреля 2017 года от ФИО2 ей стало известно, что ночью того задержали сотрудники полиции за управление автомобилем в состоянии опьянения.

В соответствии с актом <….> от 30 апреля 2017 года и чеком алкотектора у ФИО2 в выдыхаемом воздухе выявлен этиловый спирт в концентрации 0,887 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ в размере 0,16 мг/л. На основании проведенных исследований у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал названном акте.

В копии свидетельства о проверке данного алкотектора указано, что он пригоден для использования по назначению до 24 октября 2017 года.

Из исследованных в суде показаний свидетелей М. и О. видно, что они присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО2, в ходе которого у того было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с постановлением мирового судьи Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 28 мая 2015 года, вступившим в законную силу 9 июня 2015 года, ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – и ему назначено наказание в виде штрафа в 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Из постановления мирового судьи того же судебного района ФИО4 от 2 июля 2015 года, вступившего в законную силу 5 августа 2015 года, видно, что ФИО2 вновь признан виновным в том же правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оценивая изложенные доказательства, военный суд признает их достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что ФИО2 30 апреля 2017 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует эти его действия по ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые. Однако по военной службе он характеризуется отрицательно.

Принимая это во внимание при решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает также характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, его положительную характеристику по месту постоянного жительства, а также отсутствие у него постоянного места работы.

Поэтому суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты назначением ФИО2 такового в виде обязательных работ.

Кроме того, суд считает необходимым применить к ФИО2 и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, лишив его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу – чек алкотектора –хранить при деле.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Довбышу А.А. на предварительном следствии в сумме 2530 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Заместитель председателя суда А.Н. Шестаков

25.08.2017