Решение № 2-2887/2024 2-383/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2887/2024

Гражданское дело №2-383/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0004-01-2023-005955-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 05 сентября 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Кирилловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о признании сведений, опубликованных в печатном издании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Индустриальный районный суд г.Ижевска обратился истец с иском ИП ФИО2 о признании сведений, опубликованных в печатном издании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 08.11.2023 года истцу стало известно о том, что в печатном издании газеты «Успех-Каждому» (номер реестровой записи №44 (865) 06.11.2023-12.11.2023), агентством которого является ИП ФИО2 распространены сведения о том, что гражданин ФИО4 дал показания по уголовному делу в отношении гражданина ФИО5, получил за это денежные средства от истца, путем публикации их в печатном издании №44 (865) 06.11.2023-12.11.2023 газеты «Успех-Каждому». Истец указывает, что распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, т.к. автор обвиняет истца в совершении преступления – даче взятки, в статье распространены заведомо ложные сведения об истце, тем самым оклеветав его. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных нервным расстройством и депрессией, сумму компенсации оценивает в 100 000 рублей.

Просит признать недостоверными и опровергнуть сведения о том, что истец давал денежные средства гражданину ФИО4 ФИО17 за дачу показаний по уголовному делу в отношении гражданина ФИО5, распространенные в газете «Успех-Каждому» (агентство ИП ФИО2), опубликованные в печатном издании №44 (865) 06.11.2023-12.11.2023, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 27.02.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска.

Определением суда от 25.06.2024 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требования относительно предмета иска привлечен ФИО3, в последующем на основании протокольного определения суда от 11.09.2024 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 05.06.2025 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требования относительно предмета иска привлечен ФИО4

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО6 уточнены исковые требования: просит взыскать с ответчиков сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. в солидарном порядке, в оставшейся части исковые требования прежние.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам иска, с учетом уточнения. Пояснил, что ФИО1, ФИО4 и Кутдузов ранее были знакомы, работали в одной организации. По факту клеветы истица в правоохранительные органы не обращалась. Оскорбительный характер распространенных сведений заключается в том, что истицу обвиняют в подкупе свидетеля, что является клеветой, уголовно наказуемым деянием.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Тейтельбаум Н.Л., действующая на основании ордера №06 от 13.05.2025, возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений, ранее приобщенных к материалам дела. Как следует из данных возражений, исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. основаны на вольной интерпретации текста, размещенного в печатном издании, утверждение о даче взятки ФИО4 – вымысел истца, слово «взятка» в тексте отсутствует, при этом, дача взятки возможна только должностному лицу, в данном случае отсутствуют сведения, подтверждающие соответствующий статус ФИО4. ФИО4 был допрошен по уголовным делам №03/1057, 1-1/2023, где фигурировал в качестве секретного свидетеля под псевдонимом «Васильев», сообщил при даче показаний, что скопировал базу 1С бухгалтерии в компании ФИО7 и передал сотрудникам полиции. Показания в суде ФИО4 давал лишь в присутствии ФИО1 ФИО4 с апреля 2014 года работал в ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов», учредителем данной организации являлась ФИО1, что не исключает получение денежных средств ФИО4 от истицы в этот период.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, также возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений. В возражениях указано, что ИП ФИО2 является учредителем СМИ – газеты «Успех-каждому» (свидетельство о регистрации СМИ №ТУ 18-0254 от 12.08.2011). Считает, что характеристики, опубликованные в статье газеты, являются оценочным суждением автора и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Данные сведения не подлежат опровержению, т.к. не содержат прямых и категоричных указание на совершение ФИО1 действий, нарушающих принципы морали и нравственности, противоправных действий, не выражены в оскорбительной форме, а являются оценочными суждениями, субъективным мнением и рассуждением автора и проверить их на предмет соответствия действительности не представляется возможным. Также истцом не доказано, что опубликованные в газете сведения причинили ему нравственные страдания в заявленном размере. Взаимоотношения между ФИО1 и ФИО4 в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО3 установить невозможно, персональные данные в статье указаны не были, невозможно однозначно установить, что автор указывал именно на истицу ФИО1

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, письменные возражения, исследовав материалы дела, установил следующее.

Судом установлено, что в печатном издании газеты «Успех-Каждому» (номер реестровой записи №44 (865) 06.11.2023-12.11.2023) под заголовком «Письмо в редакцию. По уголовному делу в отношении ФИО5 много сплетен, вранья и фантазий. Вынужден изложить факты» распространены сведения о том, что гражданин «ФИО4 за деньги от ФИО1 дал показания, что скопировал эту базу у нас», т.е. дал показания по уголовному делу в отношении гражданина ФИО5, получив за это денежные средства от истца (п.7), в качестве автора публикации указан ФИО3

Газета «Успех-Каждому» зарегистрирована в качестве средства массовой информации (свидетельство о регистрации СМИ № ТУ 18-0254 от 12.08.2011), учредителем данного СМИ является ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, основной вид деятельности - издание журналов и периодических изданий).

Истец считает вышеуказанные сведения, распространенные в печатном издании газета «Успех-Каждому», не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, просит опровергнуть их, а также взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на защиту своей чести и доброго имени (п. 1 ст. 23), одновременно гарантирует каждому свободу мысли и слова и свободу массовой информации (ст. 29).

Корреспондируя закрепленному в п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праву каждого свободно выражать свое мнение, во взаимосвязи со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 152 ГК РФ, приведенные конституционные положения предполагают, что возможность судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления данными правами.

Исходя из этого, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33), с другой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее также - Постановление Пленума №3) право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Согласно п.5 Постановления Пленума №3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Сведения, которые истец оспаривает, были опубликованы в средстве массовой информации – в газете «Успех-Каждому» №44 (865) 06.11.2023 – 12.11.2023, учредителем которой в соответствии со свидетельством о регистрации СМИ №ТУ 18-0254 от 12.08.2011г. является ответчик ИП ФИО2

Статья была опубликована за авторством ФИО3 (привлечен к участию в деле в качестве соответчика).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанные (оспариваемые) сведения были распространены ИП ФИО2 как учредителем СМИ, а также автором статьи ФИО3, следовательно, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, надлежащими ответчиками по делу являются ИП ФИО2 и ФИО3

При рассмотрении настоящего дела судом оцениваются лишь те сведения, которые изложены и оспариваются в исковом заявлении (поскольку предмет и основание иска определяет лишь истец как лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права) и, соответственно, не высказывает свое мнение об иных частях оспариваемых статей (пунктах, предложениях), на которые истец не ссылается и не просит опровергнуть.

Суд полагает, что сведения, содержащиеся в пункте 7 статьи «Письмо в редакцию» за авторством ФИО3 о том, что гражданин ФИО4 за полученные от ФИО1 деньги дал показания по уголовному делу в отношении гражданина ФИО5 непосредственно касаются чести, достоинства и деловой репутации истца ФИО1, данные сведения имеют отношение к деятельности и поступкам истца, носят характер утверждения.

Оценивая оспариваемые сведения, суд приходит к выводу, что они являются не соответствующим действительности утверждением о факте (событии).

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 152 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих действительность данных сведений.

Так, из содержания исследованного в ходе рассмотрения настоящего дела материала проверки КУСП №48033 от 15.12.2023 следует, что на основании постановления ст.УУП УМВД России по г.Ижевску ФИО9 от 26.06.2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с переданным им в редакцию газеты «Успех-Каждому» письмом, содержащим сведения о том, что заявитель ФИО4 дал недостоверные показания в суде по уголовному делу, тогда как в суде было установлено иное, было отказано в порядке п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от

15.12.2023 не обжаловано, вступило в законную силу.

Порочащий характер этих сведений несомненен, поскольку в оспариваемой публикации приводится информация о передаче денежных средств ФИО1 ФИО4 за дачу показаний в рамках уголовного дела, при этом, смысловая конструкция спорных фраз, изложенная в отношении истицы, носит порочащий характер, то есть содержит утверждения о содержат указания на недобросовестное и незаконное поведение истца, нарушении им действующего законодательства (фактически подкуп свидетеля), что дискредитирует истца, порочит его честь и достоинство.

Согласно ст. 56 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее также – Закон «О СМИ») учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со ст. ст. 47, 49 Закона «О СМИ» законом установлена обязанность журналиста проверять достоверность представляемой ему информации.

В силу ст. 57 данного Закона, редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; если они получены от информационных агентств; если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Указанный перечень является исчерпывающим. Поскольку ответчик ИП ФИО2 является учредителем средства массовой информации, то по мнению суда, вышеуказанная норма действует и в отношении него.

С учетом представленных доказательств, оснований для освобождения от ответственности ИП ФИО2 в соответствии с вышеуказанной нормой не имеется.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сведения, опубликованные в печатном издании – газете «Успех каждому» №44 (865) 06.11.2023-12.11.2023 а именно, что ФИО1 дала деньги ФИО4 за дачу показаний по уголовному делу в отношении ФИО5, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство ФИО1

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано выше, судом установлено, что ответчики допустили умаление чести и достоинства истца ФИО1, сообщив через СМИ – газету «Успех-Каждому» не соответствующие действительности и порочащие сведения об истце.

Согласно п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ). (п.50). Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (п.51).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 ст. 151 и пункте 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 1101 Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации судом учитывается, что не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения были распространены через средство массовой информации – газету «Успех-Каждому», данные сведения были распространены в отношении истца с негативной стороны, содержат указания на недобросовестное и незаконное поведение истца, с учетом характера и содержания публикации, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Следует отметить, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость взыскания компенсации в более значительном размере. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец не представил каких-либо доказательств нервного расстройства, депрессии, на которые он ссылался в тексте иска. Не представлено также никаких сведений об особенностях личности истца, наличие которых могло бы повлиять на размер компенсации. В связи с этим, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку решение суда состоялось в целом в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ИП ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт №) о признании сведений, опубликованных в печатном издании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать сведения, опубликованные в печатном издании – газете «Успех каждому» №44 (865) 06.11.2023-12.11.2023 а именно, что ФИО1 дала деньги ФИО4 ФИО18 за дачу показаний по уголовному делу в отношении ФИО5 не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.

Судья: Н.В. Дергачева