Решение № 2-249/2019 2-249/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-249/2019

Дело № 2-249/2019

29RS0001-01-2019-000195-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, взыскании убытков, освобождении от оплаты коммунальных платежей и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Уют» о возложении обязанности по демонтажу досок с окон, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, а также по выполнению ремонта фасада вокруг окон, взыскании убытков в сумме 15000 рублей, уплаченных в виде арендной платы за найм жилого помещения, за каждый месяц, начиная с 31 января 2019 года, освобождении от оплаты коммунальных платежей за <адрес>, и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, обосновывая требования тем, что она является сособственником <адрес>. 30 января 2019 года в результате произошедшего пожара ее квартира уничтожена огнем. Управляющая компания ООО «Уют» 31 января 2019 года заколотила окна в принадлежащей истцу квартире, мотивируя это угрозой разморозки тепловой магистрали, проходящей через квартиру истца, с помощью которой осуществляется отопление остальной неповрежденной пожаром части многоквартирного жилого дома. Истец считает, что в результате данных действий ответчика, был поврежден фасад здания вокруг окон, принадлежащей ей квартиры, при этом, она лишена возможности нахождения по своему месту жительства, проведения ремонта жилого помещения ввиду отсутствия в квартире естественного освещения в дневное время суток, и вынуждена проживать в съемной квартире. ООО «Уют» использует принадлежащую ей на праве собственности квартиру для собственных нужд и получения денежных средств за отопление <адрес>

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила суд рассмотреть дело без участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Уют» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, согласно заявлению представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил суд рассмотреть дело без участия, заявленные исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав при этом, что ответчиком 06 мая 2019 года произведен демонтаж листов фанеры с окон квартиры истца.

Представители третьих лиц ООО «Информационно-расчетный центр г. Вельска», АО «АрхоблЭнерго», администрации МО «Вельское» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело без участия сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 30 ЖК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 1 и 1.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правил № 491) в состав услуг и работ не входит содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования.

В соответствии с п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, необходимо наличие в совокупности четырех условий: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 с 30 мая 2014 года является собственником 9/100 доли в праве общей долевой собственности второго этажа многоквартирного двухэтажного жилого <адрес><адрес>, а именно: собственником <адрес>.

Согласно поквартирной карточке в <адрес> области зарегистрирована по месту жительства истец ФИО1 с 16 августа 2017 года и по настоящее время.

Жилой <адрес> является многоквартирным, и который на основании Областного закона от 145 марта 2007 года № 336-16-ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Вельский муниципальный район» Архангельской области и муниципальными образованиями «Вельское», «Солгинское», Усть-Вельское» Архангельской области передан в муниципальную собственность МО «Вельское».

При этом, данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу 14 декабря 2015 года.

Из сообщения администрации МО «Вельское» следует, что Постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы». Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, включен в 6 этап Программы (01 апреля 2024 года – 01 сентября 2025 года).

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, составленному по состоянию на 30 декабря 2005 года, в жилом благоустроенном двухэтажном доме 1962 года постройки, общей площадью 858,1 кв.м., в том числе жилой площадью 482,8 кв.м., расположено 14 квартир, вид благоустройства: отопление – центральное, водопровод, канализация, газоснабжение – баллонное, телефоны, электроосвещение.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом (домами) по лоту № 1 от 27 января 2016 года, заключенного администрацией МО «Вельское» по результатам открытого конкурса с ООО «Уют», данная управляющая компания с 01 февраля 2016 года и по настоящее время осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе и в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным жилым домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предоставляет установленные договором коммунальные услуги собственникам в многоквартирном доме и иным, пользующимся помещениями в доме лицам; осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно условиям договора управления собственник помещения обязан в том числе, поддерживать собственное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Содержание и ремонт принадлежащего ему имущества и оборудования (в т.ч. радиаторов) осуществлять за свой счет (п. 4.3.3.2).

При этом, из п. 7.3 договора управления следует, что управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством. Управляющая организация не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по вине ее работников. Собственники несут ответственность за причинение материального и морального вреда третьим лицам в случае, если в период их отсутствия не было доступа в квартиру для устранения аварийной ситуации (п. 7.8 договора управления).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 30 января 2019 года около 20 часов 32 минут в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Постановлением от 01 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту произошедшего пожара, повлекшего уничтожение чужого имущества в крупном размере (по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ) отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за смертью подозреваемого.

Согласно данному постановлению, в результате неосторожного обращения с огнем ФИО3, проживавшего в <адрес>, и как следствие возникшего в результате пожара, огнем поврежден многоквартирный муниципальный жилой дом и частично уничтожено имущество граждан, проживающих в квартирах дома. Действия ФИО3 при курении сигареты находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара, распространившегося на соседние квартиры жилого дома и впоследствии на сам дом.

В результате произошедшего пожара повреждены все квартиры на первом и втором этажах в южной части дома, а также квартира на втором этаже, расположенная на лестничной площадке второго этажа между входами в коридоры, и квартира, принадлежащая истцу, расположенная на втором этаже в северной части дома, а именно: квартира истца имеет следы горения по всей площади, мебель и имущество уничтожено огнем, стена в помещении комнаты имеет сквозной прогар.

Таким образом, возникновение пожара и повреждение квартиры истца не связаны с действиями (бездействием) ООО «Уют» и его работников.

Согласно экспертному заключению № 01/19 от 14 февраля 2019 года, во всех квартирах практически выгоревшей, после пожара, произошедшего 30 января 2019 года, левой половины здания жилого дома – нахождение людей недопустимо, в связи с опасностью обрушения конструкций крыши, перекрытий, стен.

Судом установлено, и это следует из материалов дела, объяснений представителя ответчика, что 31 января 2019 года ответчиком произведено отключение от центрального отопления квартир на первом и втором этажах в южной части дома в связи с невозможностью их дальнейшего использования для проживания, при этом отключение квартиры истца от системы центрального отопления привело бы к отключению от отопления всех квартир, расположенных на втором этаже в северной части дома, которые не пострадали в результате пожара и продолжают использоваться гражданами для проживания до настоящего времени. Также ответчиком в целях недопущения разморозки системы отопления, проходящей через <адрес>, ввиду отсутствия стекол в окнах и доступа ответчику в квартиру истца снаружи были заколочены листами фанеры окна квартиры истца, выбитые при тушении пожара, при этом доступ в квартиру ответчиком истцу не ограничивался и он имеется в настоящее время.

ФИО1, обращаясь в суд заявленными к ООО «Уют» исковыми требованиями, не согласна с тем, что ответчик произвел монтаж снаружи выбитых в принадлежащей ей квартире окон листами фанеры, чем повредил фасад вокруг окон, ограничил доступ в принадлежащее ей жилое помещение, лишил возможности нахождения в квартире, демонтирования деревянных конструкций с целью замера и установления новых окон, произведения ремонта ввиду отсутствия естественного освещения в дневное время суток, и более того, полагает, то ответчик фактически использовал ее квартиру в своих целях.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковое требование ФИО1 о возложении обязанности на ООО «Уют» по демонтажу досок с окон, принадлежащей ей на праве собственности квартиры и по выполнению ремонта фасада вокруг окон, суд приходит к следующему.

Так, согласно акту обследования фасада многоквартирного дома от 04 марта 2019 года, составленному ООО «Уют», фасад <адрес> обшит досками, вокруг окон <адрес> на втором этаже, принадлежащей ФИО1, фасад повреждений не имеет. Окна <адрес> заколочены снаружи листами фанеры.

При этом, из представленных ответчиком иных доказательств следует, что 06 мая 2019 года ООО «Уют» произвело демонтаж листов фанеры с окон квартиры истца, заблаговременно (24 апреля 2019 года посредством смс-сообщения на телефонный номер истца) уведомив ФИО1 об этом.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком произведен демонтаж досок (листов фанеры) с окон, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, то в этой части в иске ФИО1 надлежит отказать.

Также не подлежит удовлетворению исковое требование ФИО1 в части возложения обязанности на ответчика по выполнению ремонта фасада вокруг окон, поскольку бесспорных доказательств повреждения фасада не имеется, ответчик данный факт не признал, представил доказательства (акт и фотографические снимки) об отсутствии повреждений, которые не опровергнуты истцом и иных доказательств в обоснование требований в данной части истцом не представлено.

Кроме того, ремонт фасада, в том числе ремонт балконов и лоджий, а также козырьков над входами в подъезды и над балконами верхних этажей, согласно п. 17 Перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 15 апреля 2014 года 152-пп, оказывается и (или) выполняется за счет средств фонда капитального ремонта многоквартирных домов, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт многоквартирных домов и к компетенции управляющей компании ООО «Уют» не относится.

Исковых требований в данной части к иным лицам, в том числе к собственнику жилого дома, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не заявляла.

Разрешая исковое требование ФИО1 в части возмещения понесенных убытков в виде арендной платы 15000 рублей за съемное жилье за все время пользования ответчиком принадлежащей истцу квартирой за каждый месяц, начиная с 31 января 2019 года, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд также не усматривает законных оснований для его удовлетворения, достаточные доказательства этому, отсутствуют.

Так, согласно предоставленному истцом в подтверждении своих доводов договору аренды № 30/1 от 31 января 2019 года, заключенному ФИО1 с ИП ФИО4, арендодатель предоставила во временное владение и пользование арендатору за плату часть нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <адрес>, 3 этаж, кабинет №, а не жилое помещение, за съем которого истец просит возместить расходы.

ФИО1 не представлены доказательства несения данных расходов, представленные же ею копии счетов на оплату за аренду помещений, не подтверждают фактическую оплату.

Факты не проживания собственника жилого помещения ФИО1 в квартире с 31 января 2019 года не связаны с действиями ООО «Уют», препятствий для осуществления ремонтных и иных работ в жилом помещении ФИО1, не чинилось, в своих целях ООО «Уют» квартиру истца не использовало, ответчик предпринял меры, с учетом температуры наружного воздуха в период отопительного сезона, для предотвращения аварийной ситуации во внутридомовой системе отопления, ввиду того, что стекла в окнах квартиры истца после пожара отсутствовали.

Проведение ремонта окон в квартире является обязанностью истца, поскольку на нее как на собственника возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, обеспечивать его сохранность. Истец обязана соблюдать права и законные интересы соседей, которые были бы нарушены в случае выхода из строя системы отопления по причине ее замерзания из-за выбитых окон в квартире.

При таких обстоятельствах, действия ответчика в данной ситуации являются правомерными.

Более того, истцу ответчиком неоднократно предлагалось согласовать время для демонтажа листов фанеры с окон, направлялись уведомления о необходимости произведения установки окон в квартире, во избежание замерзания системы отопления.

Все приведенные истцом доводы в обоснование заявленных исковых требований в этой части, несостоятельны.

Также истцом заявлены исковые требования об освобождении от оплаты коммунальных платежей за <адрес>, начиная с 31 января 2019 года до даты освобождения квартиры от использования в личных целях ООО «Уют», разрешая которые, суд приходит к следующему.

Во исполнение условий договора управления многоквартирным домом, для обеспечения жильцов <адрес> коммунальными услугами, для начисления им платы, сбора денежных средств за содержание жилого помещения и ЖКУ, для оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, вывозу бытовых отходов, содержанию общедомовых приборов учета, содержанию помещений общего пользования и внутридомовых инженерных сетей, регистрационному учету жильцов дома и выдаче документов на получение льгот и субсидий, ООО «Уют» были заключены договоры с организациями: с ООО «Информационно-расчетный центр г. Вельск» агентский договор № 17А от 01 июля 2016 года по начислению и сбору платы за содержание жилого помещения, а также за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, по холодному водоснабжению и водоотведению; с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» договор энергоснабжения № 12-001309 от 01 октября 2018 года.

При этом, судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от 21 февраля 2019 года (указанные заявителем основания: пожар, квартира пришла в негодность, дальнейшее проживание ней невозможно) договор энергоснабжения по точке учета, расположенной по адресу: <адрес>, с 01 февраля 2019 года расторгнут.

Согласно предоставленным лицевым счетам на <адрес>, начисления платы за коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению истцу ФИО1 после произошедшего пожара с 01 февраля 2019 года не производились и не производятся до настоящего времени, на основании направленных ответчиком ООО «Уют» соответствующих заявлений о прекращении начислений платы, задолженность по оплате жилья и ЖКУ на момент рассмотрения спора у ФИО1 отсутствует (последние квитанции за январь 2019 года оплачены истцом), доказательств обратному истцом суду не представлено, следовательно, законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части также не имеется.

Исковых требований же о произведении каких-либо перерасчетов истцом не заявлялось.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в том числе вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которого не предусмотрена законом, суд не находит законных оснований для его удовлетворения, более того, оно фактически является производным от иных требований, в удовлетворении которых истцу отказано полностью.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 настаивала на заявленных исковых требованиях и основаниях иска, в порядке ст.ст. 35, 39 ГПК РФ ни в какой части их не уточнила и не изменила, а поэтому спор рассмотрен судом исходя из заявленных исковых требований и оснований иска, законных оснований для выхода суда за их рамки, не имеется.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами и указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что истцом в силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено достаточных, бесспорных и надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований, дающих законные основания суду для их удовлетворения, указанные истцом доводы в установленном законом порядке опровергнуты ответчиком, а поэтому в иске ФИО1 к ООО «Уют» надлежит отказать полностью.

Учитывая, что истцу в иске отказано полностью, то по общим правилам ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, не подлежит взысканию со сторон по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, взыскании убытков, освобождении от оплаты коммунальных платежей и взыскании компенсации морального вреда – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская