Решение № 2А-1755/2024 2А-1755/2024~М-1221/2024 М-1221/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2А-1755/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1755/2024 по административному исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с административный исковым заявлением к Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что /дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС /номер/ по делу /номер/ о взыскании задолженности с ФИО2 угли в пользу АО «АльфаСтрахование», в связи с тем, что в исполнительном листе не указаны сведения о месте рождения должника.

Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку само по себе отсутствие в исполнительном листе информации о месте рождения не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Административным истцом в Клинский РОСП подана жалоба на действие судебного пристава-исполнителя и повторно направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа. /дата/ в адрес взыскателя поступило постановление от /дата/ об отказе в возбуждении исполнительного производства, без обоснования невозможности идентифицировать должника по имеющимся сведениям.

Постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя до настоящего момента в адрес взыскателя не поступило. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении с должника денежных средств, взысканных в судебном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным постановление от /дата/ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС /номер/, выданного Клинским городским судом Московской области по делу /номер/ о взыскании с ФИО2 угли в пользу АО «Альфа Страхование» в размере 243 026,42 руб.; обязать возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа.

Представить административного истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, материалы дела содержат возражения относительно заявленных требований, согласно которым /дата/ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что данный исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие в исполнительном документе сведений о месте рождения должника). Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц начальник Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области с ФИО3, ГУФССП России по Московской областив судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 угли в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Клинским городским судом Московской области выдан исполнительный лист ФС /номер/ по делу /номер/ о взыскании задолженности с ФИО2 угли в пользу АО «АльфаСтрахование». В качестве взыскателя указано АО «АльфаСтрахование»; должник - ФИО2 угли, /дата/ года рождения, адрес: /адрес/, также указан номер водительского удостоверения /данные изъяты/.

Постановлением от /дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС /номер/, в связи с отсутствием сведений о месте рождения должника.

Административным истцом в Клинский РОСП подана жалоба на действие судебного пристава-исполнителя и повторно направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа. /дата/ в адрес взыскателя поступило постановление от /дата/ об отказе в возбуждении исполнительного производства, без обоснования невозможности идентифицировать должника по имеющимся сведениям.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктами «а, б» п. 5 ч. 1 ст. 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно); для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, приведенные в исполнительном документе данные о должнике - дата рождения, место жительства должника, номер водительского удостоверения, несмотря на отсутствие сведений о месте рождения, не исключали возможность идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда (аналогичная правовая позиция выражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. №88а-33511/2023).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство вынесено по формальным основаниям, и не соответствует статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

Таким образом, требования административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от /дата/ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС /номер/ подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым обязать Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области повторно рассмотреть заявление АО «АльфаСтрахование» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС /номер/, выданного Клинским городским судом Московской области по делу /номер/ о взыскании задолженности с ФИО2 угли в пользу АО «АльфаСтрахование», с учетом установленных судом обстоятельств.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от /дата/ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС /номер/, обязав повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС /номер/.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Копия верна.