Решение № 2-302/2017 2-302/2017(2-4772/2016;)~М-5070/2016 2-4772/2016 М-5070/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-302/2017

№2-302/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Кубеновой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», указав, что <дата> на автодороге Астрахань-Травино, 16 км.- с. Т. Башмаковка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением <ФИО>1 (собственник), автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование», и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением <ФИО>6 (собственник), автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> регион. Истец обратился с заявлением в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» для получения страховой выплаты, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. В дальнейшем поступил отказ в страховой выплате со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим <дата> ДТП и полученными автомобилем повреждениями. С указанным отказом истец не согласился и обратился в <адрес> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <номер>,составленному <адрес><дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>. Указанное экспертное заключение с досудебной претензией ответчик оставил без внимания.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизе в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен <ФИО>6

В судебном заседании представитель истца <ФИО>3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» <ФИО>4, действующая на основании доверенности, против иска возражала, просила отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание третье лицо <ФИО>6 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением <ФИО>1 (собственник), автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование», и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением <ФИО>6 (собственник), автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> регион, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением от <дата> о привлечении к административной ответственности <ФИО>6 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» для получения страховой выплаты, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Из сообщения ОАО «Альфастрахование» от <дата><номер> следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховщик назначил трассологическую экспертизу.

Согласно заключению трассологической экспертизы <номер> от <дата>, составленному <адрес> все повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион, зафиксированные в справке о ДТП от <дата> и указанные в акте осмотра транспортного средства <адрес> от <дата>, не могли образоваться в ДТП от <дата>, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Истец <ФИО>1 не согласился с указанным отказом и обратился в ООО КФ «Алекс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <номер><дата><адрес> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион, с учетом эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: могли ли повреждения автомобиля «<данные изъяты> г/н <номер> регион произойти при дорожно-транспортном происшествии <дата>.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата><адрес> повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион не могли произойти при заявленных обстоятельствах, то есть при ДТП от <дата>.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, изучив экспертное заключение <адрес> приходит к выводу, что заключение эксперта <адрес> полно и объективно раскрыло поставленный на разрешение судом вопрос, признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение судебного эксперта составлено лицом, имеющими свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов, имеющими длительный стаж работы, оснований для переоценки указанных доказательств суд не усматривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что образование всего комплекса повреждений, обнаруженных на автомобиле истца, не могло произойти в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования <ФИО>1 о взыскании штрафа, судебных расходов являются производными от первоначального требования о взыскании страхового возмещения, следовательно, также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.

Судья Ф.А. Колбаева