Решение № 2-125/2021 2-125/2021~М-62/2021 М-62/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-125/2021

№ 2 -125/21

УИД 16RS0022-01-2021-000403-23


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

22 июня 2021 года. с.Муслюмово.

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Билалова Э.З.,

при секретаре Хатиповой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистас» о расторжении абонентского (опционный) договора, признании недействительным пункта договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистас» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа и просит суд взыскать с ООО "Автоэкспресс" уплаченную по опционному договору сумму в размере 147192 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя, представительские расходы в размере 20000 рублей, расходы на почту в размере 300 рублей, признать недействительным п. 6.3 договора № «Меdiим» от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть опционный договор в целом от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключили кредитный договор № о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> рубля, сроком на 60 месяцев.

В процессе оформления данного кредита между ФИО1 и ООО «Адванс Ассистас» был заключен абонентский (опционный) договор и с банковского счета истицы были списаны 147192 рубля в счет ООО «Адванс Ассистас».

При оформлении кредита сотрудник банка сообщил о необходимости данного договора в качестве одного из условий выдачи кредита. Данная услуга была ей навязана при получении кредита.

30 ноября 2020 г истица обратилась в адрес ответчика с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврата денежных средств.

Однако требования истицы оставлены без удовлетворения.

Истица и ее представитель по устной доверенности ФИО3 просили удовлетворить иск, уменьшив сумму иска – удержанных денежных средств, с 142192 рублей до 135505 (сто тридцать пять тысяч пятьсот пять) рублей 17 копеек, в связи с частичным возвратом ответчиком денежных средств в размере 11687 рублей 83 копейки.

Представитель ответчика ООО «Адванс Ассистас» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Привлеченный в качестве третьего лица ООО «Транс Тех Сервис» также просит отказать в удовлетворении иска.

Обсудив доводы сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

18.11.2020г ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключили кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубля, сроком на 60 месяцев, на цели: приобретение автомобиля. (л/д. 11-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, на основании ее заявления, и ООО «Адванс Ассистас» заключен опционный договор № «Меdiим» по которому за счет кредитных средств истцом уплачена цена опциона в размере 147192 рубля в счет ООО «Адванс Ассистас». Согласно пункту 3.1 договора, цена абонентского обслуживания указанного в п.2.1.1 составляет 12000 (двенадцать тысяч) рублей. Цена по опционному договору составляет 135192 (сто тридцать пять тысяч сто девяносто два) рубля. Общая цена договора № «Меdiим» составляет 147192 рубля (л/д. 9,10).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика требование о расторжении опционного договора, о возврате уплаченной платы по опционному договору (л/д. 26).

Ответчик возвратил ФИО1 денежные средства по абонентскому договору уплаченную абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней), в размере 11687 рублей 83 копейки.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что договор заключен 18 ноября 2020 г. С требованием об отказе от услуг истец обратился уже 30 ноября марта 2020 г., то есть спустя 12 дней после заключения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял, судами данное обстоятельство не устанавливалось и не выяснялось.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с неправомерным отказом ответчика вернуть необоснованно удержанные денежные средства, неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика компенсацию в размере 2000 рублей.

Требования о взыскании штрафа по настоящему делу вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из обстоятельств дела - недоказанности наличия у истца убытков, тяжелых последствий в результате нарушения его прав, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд в данном случае признает размер подлежащей взысканию штрафа в размере 20000 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 руб., которые подтверждены кассовыми чеками (л.д.6,19). Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрениями данного дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме

В части иска о взыскании представительских расходов в размере 20000 рублей, суд считает подлежащим отказу в удовлетворении в связи с отсутствием доказательств подтверждающих указанные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истец при подаче иска, мотивируя свои требования положениями ФЗ "О защите прав потребителей", не уплачивал государственную пошлину, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования - «Муслюмовский муниципальный район Республики Татарстан», государственную пошлину в сумме 5310 (пять тысяч триста десять) рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным п. 6.3 договора № «Меdiим» от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть Абонентский (опционный ) договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистас».

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистас» в возврат уплаченных по договору оказания услуг в размере 135505 (сто тридцать пять тысяч пятьсот пять) рублей 17 копеек, в возврат почтовых расходов 300 (триста ) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч ) рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Адванс Ассистас»» в бюджет муниципального образования - «Муслюмовский муниципальный район Республики Татарстан», государственную пошлину в сумме 5310 (пять тысяч триста десять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья: Билалов Э.З.