Приговор № 1-65/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-65/2017

ДЕЛО № 1-65/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. <данные изъяты> 18 апреля 2017 года

Судья Московского районного суда г. <данные изъяты> О.А. Подуфалый,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Московского района г. <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ О*** районным судом г. <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Б*** районным судом <данные изъяты> области установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 05.10.2016 мировым судьей 1-го судебного участка Ч*** района <данные изъяты> области по ч. 1 ст. 158; 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

защитника ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре В.О. Корольчук,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

18 января 2017 года, в период времени с 18:00 часов до 22 часов 51 минуты, у ФИО2, находящегося около дома <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО №1, то есть в квартиру № расположенную на первом этаже указанного дома, против воли проживающего в нем лица.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО №1, понимая, что последняя не давала ему разрешения на проникновение в указанную квартиру, ФИО2, 18.01.2017 года, в период времени с 18.00 часов до 22 часов 51 минуты, находясь в указанный период времени около окон квартиры №, расположенной на первом этаже дома <адрес>, и заметив, что освещение в данной квартире отсутствует, с целью удостовериться в отсутствии кого-либо в указанной квартире дважды простучал по подоконникам окон указанной квартиры, каждый раз сразу после этого отходя в сторону с целью остаться незамеченным в случае нахождения жильцов в данной квартире. При этом находившаяся в указанной квартире ФИО №1, не включая освещение и выглядывая на стук в окно, не заметив никого поблизости, легла спать.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, полагая, что в указанной квартире никого нет, обнаруженным им поблизости камнем разбил стекло окна кухни квартиры <адрес>, после чего в тот же период времени незаконно, против воли и желания ФИО №1, проник в помещение кухни данной квартиры, являющейся жилищем ФИО №1, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Своими умышленными действиями ФИО2 нарушил конституционное право ФИО №1, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которому «Жилище неприкосновенно». Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и пояснил, что 18 января 2017 года он находился на работе на мебельной фабрике ООО «<данные изъяты>», где работал станочником. Данная фабрика расположена в <адрес>. Примерно в 18:30 он вышел с работы и пошел на <адрес>. С ним с работы шел также его напарник С***, который сказал, что ему не зачем возвращаться в Черняховск, и что он может пойти в хоспис, расположенный на <адрес>, где можно переночевать за небольшую сумму денег, примерно <данные изъяты> рублей. Его заинтересовало данное предложение. Он, купив в магазине бутылку водки, направился на <адрес> в указанный хоспис. Придя в данный хоспис, он спросил о наличии у них свободных мест, однако сотрудница пояснила, что мест у них нет. Времени было примерно около 21-22 часов. Он пошел по дворам искать ночлег. Так, он пришел во двор дома <адрес>. Он хотел зайти в подъезд и переночевать там на ступеньках, однако все подъезды были закрыты. На улице было очень холодно. Он пытался стучать по подоконникам, просится к людям переночевать за деньги, но его никто не пустил, везде прогоняли, угрожая вызвать полицию. Примерно около 23:00 часов он увидел темные окна квартиры, расположенной на первом этаже. Так как в окнах не горел свет, он решил, что дома никого нет. Чтобы убедиться в этом, он постучал по подоконнику два или три раза, отходя от окна в сторону каждый раз. Так как никто из окна не выглянул, и свет в квартире не зажигался, он решил, что внутри никого. Тогда он нашел поблизости камень, которым разбил форточку окна, и залез внутрь квартиры, оказавшись в помещении кухни. При этом он был намерен заплатить за испорченное окно. Он оказался в помещении кухни. Там стояла женщина, которая что-то кричала. Он выскочил обратно на улицу, где его уже ждали двое мужчин, которые передали его сотрудникам полиции. Несмотря на выпитый алкоголь (примерно 0,5 литра водки), он все события помнит хорошо. Умысла похищать что-либо из указанной квартиры у него не было, так как он хорошо зарабатывал. Умысел у него был только лишь переночевать в тепле, кражу совершать он не хотел.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО №1, пояснившей суду, что она проживает в квартире <адрес>. Данная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного жилого дома. 18.01.2017 около 22:00 часов она находилась дома. В указанное время она услышала стук по металлическому отливу окна. Встав с кровати и подойдя к окну в спальне, она посмотрела в окно, однако никого там не увидела и легла обратно в постель смотреть телевизор. Спустя 10-15 минут, она вновь услышала стук по металлическому отливу окна. После этого она встала с кровати и направилась к окну, расположенному в гостиной, где на улице она увидела ранее незнакомого ей мужчину, который стоял напротив входа в вышеуказанный подъезд и смотрел на входную дверь подъезда дома <адрес>. После чего, данный мужчина направился за вышеуказанный дом, а она пошла обратно в спальню, где вновь легла на кровать смотреть телевизор. Спустя 10-15 минут она вновь услышала стук по металлическому каркасу окна, после чего услышала звук падающих стекол. Она встала и направилась на кухню, в которой обнаружила отрытую одну створку окна, разбитую форточку окна и осколки стекла на полу. В помещении кухни находился мужчина, которого она ранее видела на улице через окно около подъезда дома. Увидев мужчину, она испугалась, и начала громко кричать. На её крик к окну подбежали двое мужчин. Увидев мужчин, она начала просить их о помощи и кричать, что к ней через окно залез вор. Один из мужчин, прибывших на ее крик, сказал мужчине, стоящему в кухне, чтобы он вылезал обратно на улицу через окно. После того, как мужчина вылез обратно с её кухни через окно, один из мужчин, который пришел ей на помощь, позвонил в полицию.

Оглашенными с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля С.А.А., из которых следует, что 18.01.2017 года около 22:00 часов он пошел в магазин, расположенный на <адрес>. Выйдя из магазина, он увидел, как по окнам первого этажа дома № вышеуказанной улицы стучит мужчина, одетый в одежду темного цвета, после чего он услышал звук разбитого стекла. Далее он увидел как на первом этаже дома <адрес> зажегся свет, и услышал женский крик именно с той квартиры, в которую стучался мужчина, одетый в темную одежду. Женщина кричала «Помогите, вор в квартире», «Ты кто? Уходи!». Он незамедлительно подбежал к окнам данной квартиры, где увидел около окна внутри квартиры мужчину. Также в данной квартире находилась женщина пожилого возраста, которая кричала. Чтобы разобраться в ситуации, он спросил у мужчины, кто он такой и что делает в этой квартире, на что тот ответил ему, что приходится родственником данной женщине. Женщина это оспорила и ответила ему, что видит данного мужчину впервые. После этого ему стало понятно, что мужчина разбил окно квартиры и проник в нее незаконно. Так как женщина была очень напугана, он решил задержать вышеуказанного мужчину, и позвал его к себе, после чего он повернулся к окну и наклонился к нему. Он сразу схватил его за куртку и вытащил на улицу, после чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Данного мужчину он удерживал на улице до прибытия сотрудников полиции.

Оглашенными с согласия всех участников процесса показаниями свидетелей Н.И.Ю. и К.А.Э., из которых следует, что они работают в ОБППСП УМВД России по г. <данные изъяты>. 18.01.2017 они находились на дежурстве. Находясь на маршруте патрулирования по улицам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в 22 часа 51 минут по радиоэфиру из ДЧ ОП № они получили информацию о том, что по адресу: <данные изъяты> задержан вор. Около 22 часов 55 минут они прибыли на место, где возле подъезда были обнаружены двое мужчин, а в окно квартиры № выглядывала женщина пожилого возраста. Женщина пояснила, что неизвестный мужчина разбил окно в ее квартиру, залез на кухню, после чего там же она его и обнаружила. Женщина представилась ФИО №1 и пояснила, что она является хозяйкой данной квартиры. Около подъезда находился мужчина, который представился как С.А.А., который пояснил, что он увидел, как под окнами дома № ходит мужчина и стучит в окна, далее он услышал звук разбитого стекла, после чего подошел к дому и обнаружил, что на первом этаже вышеуказанного дома зажегся свет, а также женщина пожилого возраста кричала на мужчину, одетого в темную одежду, и шапку черного цвета, а также очки темного цвета. При этом женщина кричала ему: «Ты кто такой? Что ты тут делаешь?». Тогда, как пояснил С.А.А., он понял, что вышеуказанный гражданин незаконно проник в квартиру и сказал ему выходить, после чего он задержал мужчину и вызвал сотрудников полиции. Мужчина был ими задержан и препровожден в отдел полиции №, расположенный на <адрес> для дальнейшего разбирательства. Какого-либо похищенного имущества при указанном гражданине обнаружено не было. После проведения дактилоскопирования данного гражданина, было установлено, что это ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО №1 от 18.01.2017, согласно которому ФИО №1 сообщила о том, что 18.01.2017 около 22.00 часов неизвестный мужчина путем разбития окна незаконно проник в квартиру <адрес>, где не довел свой умысел до конца, так как был застигнут на месте преступления /л.д. №/.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2017 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО №1 установлено и осмотрено место совершения преступления – квартира <адрес> /л.д. №/

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 19.01.2017, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что 18.01.2017 около 22.00 часов, он незаконно проник в помещение квартиры <адрес>, путем разбития оконного стекла. Довести свой преступный умысел до конца не представилось возможным ввиду того, что он был изобличен на месте /л.д. №/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, оклеенный отрезками бумаги с оттисками круглой печати: «Для экспертиз, исследований и фототаблиц № ЭКО ОП № УМВД России по г. <данные изъяты> МВД РФ» с подписью эксперта, а также дактилокарта на имя ФИО2 /л.д. №/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по факту незаконного проникновения в квартиру <адрес>, совершенного с 22.00 часов до 22.30 часов 18.01.2017 и перекопированный на отрезок липкой ленты размерами <данные изъяты> мм, пригоден для идентификации личности и оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. №/.

Вещественными доказательствами: бумажным конвертом белого цвета, оклеенным отрезками бумаги с оттисками круглой печати: «Для экспертиз, исследований и фототаблиц № ЭКО ОП № УМВД России по г. <данные изъяты> МВД РФ» с подписью эксперта, а также дактилокартой на имя ФИО2 / л.д. №/.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение, так как подсудимый в протоколе явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что у него был умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из квартиры <адрес>.

Обвинительный приговор не может быть основан на домыслах и предположениях. Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 еще в ходе предварительного следствия отказался от своих первоначальных показаний, и заявил о том, что вину признает частично, однако следствием не было принято никаких мер по выяснению причин его отказа от первоначальных показаний и проверки его версии событий. Первоначальные показания ФИО2 не подтверждаются какими-либо иными доказательствами. ФИО2 был задержан сразу после проникновения в квартиру ФИО №1 Какого-либо имущества, принадлежащего потерпевшей, при нем обнаружено не было, как и имущества, приготовленного для дальнейшего хищения, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетеля С.А.А., который и задержал ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 – п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в части признания незаконного проникновения в квартиру ФИО №1, его болезненное состояние здоровья.

Также судом учитываются данные о личности подсудимого: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> области, положительно характеризуется УУП ОМВД России по Ч*** району Д.Ю.А. по месту жительства, по месту работы в ООО «<данные изъяты>».

Исследовав личность подсудимого, обсудив влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие ряда смягчающих обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что ФИО2 надлежит назначить наказание в виде исправительных работ в порядке ст. 50 УК РФ с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Суд считает данное наказание в целях исправления подсудимого наиболее целесообразным и справедливым по сравнению с другими видами наказаний, предусмотренными санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи 1 судебного участка Ч*** района <данные изъяты> области от 05.10.2016 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие ряда смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным не отменять и сохранить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи 1 судебного участка Ч*** района <данные изъяты> области от 05.10.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 296-299, 303,304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Зачесть ФИО2 в счет отбытия наказания период нахождения его под стражей по данному уголовному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать отбытым. Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговор мирового судьи 1 судебного участка Ч*** района <данные изъяты> области от 05.10.2016 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: телевизор «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, возвращенный на ответственное хранение потерпевшей ФИО №1 – передать ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> областной суд через Московский районный суд г. <данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток с момента получения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья

Московского районного суда

г. <данные изъяты> О.А. Подуфалый