Решение № 2-571/2020 2-571/2020~М-597/2020 М-597/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-571/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.Д.,

при секретаре Ширшовой А.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора главы СП Юмагузинский с/с МР Кугарчинский район Республики Башкортостан ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-571/2020 по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО5 с лошадью, принадлежащей ответчику ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку в день ДТП ответчик не отрицал принадлежность ему лошади, что также подтверждается материалом проверки по факту ДТП, тем самым требования заявлены именно к собственнику лошади.

Истец в настоящем иске просит суд установить вину ФИО2 в произошедшем ДТП, взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 621440 руб., а также расходы по госпошлине в размере 9400 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку какими-либо письменными доказательствами не подтверждается факт принадлежности ответчику лошади, с которой произошло столкновение автомобиля истца, тем самым виновность ФИО2 не подтверждена, а, следовательно, сумма восстановительного ремонте не подлежит взысканию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора глава Администрации СП Юмагузинский с/с МР Кугарчинский район Республики Башкортостан в судебном заседании исковые требования считал обоснованными. В суде пояснил в СП лошади есть у двух глав КФХ-ФИО60., ФИО8 Вместе с тем, со стороны жителей села <данные изъяты> неоднократно поступали обращения в сельсовет на незаконный выпас лошадей именно со стороны ФИО7. ФИО2 ведет свое хозяйство небрежно, на него неоднократно составлялись протокола за незаконный выпас скота, со стороны главы СП Юмагузинский с/с ФИО7 неоднократно предупреждался, до настоящего времен им не представлены документы на пастбища, которые находятся у него в аренде. Указывал, что жители <адрес> уже знают всех лошадей ФИО7, в отличие от него самого. Дорога, где произошло ДТП, прилегает к участкам, принадлежащим КФХ ФИО31. Со стороны данного главы также в адрес главы сельсовета также поступали обращения и жалобы, что лошади ФИО7 свободно пасутся на его полях. ФИО32 держит своих лошадей в <адрес>, это Нижнебиккузинский с/с. Также пояснил, что табуны лошадей между собой никогда не объединяются и не могут смешаться, это не присуще природе этих животных.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ранее в судебном заседании специалист ФИО33 суду пояснила, что на территории Юмагузинского с/с в настоящее время находятся лошади ФИО34 и ФИО8 ФИО3 имеется все для выгона лошадей и калда и навес и пастух, в то врем как у ФИО7 оборудования часто не бывает, самое худшее санитарное состояние лошадей именно у ФИО7. В настоящий момент на осмотр ФИО7 было предоставлено 23 лошади, 21 из которых сделали прививки. Также пояснила, что имеется система учета и идентификации, куда вводятся данные о чипированных и биркованных животных, однако в дальнейшем количество отследить невозможно, может животных стало больше, может меньше, потому что постоянно рождаются жеребята, при этом какие-то лошади забиваются, тем самым если количество остается прежним, это не говорит, что это может быть те же самые лошади. За указанный период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время в ветстанцию по факту повреждений лошадей или их смерти главы КФХ не обращались. Также пояснила, что их привлекают только когда забой скота производится на продажу, когда собственник забивает для своих нужд, это нигде не отображается.

Свидетель ФИО35. суду рассказал, что он является главой КФХ с ДД.ММ.ГГГГ года, лошадей у него нет, он занимается заготовкой кормов. Сельхозугодья находятся в 1,5 км. от <адрес> возле очистных сооружений. Подтвердил, что именно лошади ФИО7 свободно пасутся на его угодьях, едят сено, которое ФИО36 готовил для своего мелкого рогатого скота. Указал, что других лошадей быть и не может, поскольку ранее были неоднократно случаи когда ФИО7 звонили и он сам м глава СП, просили убрать лошадей, они приезжал, их отгонял, затем они снова приходили.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО37 как раз находился на своих землях, где у него находится база и дом, услышал, что лает собака, решил выйти посмотреть, увидел на дороге джип с аварийными фонарями. Лошадь убежала в поле, приехавший сотрудник ДПС и ФИО7 ходили по полю, со слов сотрудников ДПС ФИО7 лошадью свою узнал Лошадь находилась на поле до следующего дня, когда ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 ее с остальными угнал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО38.-глава СП Нижнебиккузинский с/с, а также участвующий понятой при составлении схемы ДТП суду пояснял, что в тот вечер с супругой возвращались домой в <адрес>, увидели, что напротив угодий ФИО39 стоит поврежденная машина. Через некоторое время приехал патруль ДПС. Сотрудники спросили, чьи могту быть лошади, на что ФИО40 ответил, что ранее неоднократно предупреждали ФИО7 о необходимости следить за табуном, после чего он позвонил ФИО7 и поскольку тот сам не мог ехать за рулем, поскольку был нетрезв, ФИО41 привез его к мету ДТП. Пока ехали к месту ДТП ФИО7 сомневался его ли лошади, подтвердив, что оставил лошадей без пастуха, указал, что наверное выбежали.

Свидетель ФИО42. в суде рассказал, что работает водителем и дежурил в январские праздники ДД.ММ.ГГГГ года. На поле возле <адрес> видел одинокую лошадь. Сразу начал звонить ФИО7, спрашивать не его ли это лошадь, он сказал, что не его. Лошадь видел в начале января, конкретное число назвать затруднялся. Также пояснил, что лошадей по мастям отличить не может.

Свидетель ФИО43 суду пояснил, что на его полях, где он сажает культуры часто паслись лошади ФИО44. Про ДД.ММ.ГГГГ года пояснений дать не смог, поскольку ДД.ММ.ГГГГ последний день когда он убирал семечки с поля, после чего на полях не появлялся.

Инспектор ДПС ФИО45. составивший все документы по ДТП, допрошенный в качестве свидетеля суду пояснял, что по приезду на место ДТП и выяснив предварительно произошедшее, стали выяснять чьи лошади могут вольно пастись без присмотра. ФИО46 и глава СП ФИО59 пояснили, что лошади скорее всего принадлежат ФИО7, поскольку уже неоднократно с его стороны имелись такие нарушения. По приезду ФИО7 не отрицал, что находившиеся на поле лошади принадлежат ему. Сфотографировать лошадей не удалось, поскольку он диковатые и к себе больно не подпускали. При даче объяснений ФИО7 подтвердил принадлежность лошадей ему. Также подтвердил, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, однако вел себя адекватно. В отношении водителя освидетельствование не проводилось, поскольку не было на то законных оснований и подозрений.

Сотрудник полиции ФИО47. в суде пояснял, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ года вместе с инспектором ФИО48. в качестве прикрытия прибыл на место ДТП. Увидели автомобиль <данные изъяты> с повреждениями, выяснили ситуацию. В ходе составления материалов по факту ДТП были выявлены и лошадь, столкнувшаяся с машиной и ее владелец, которым казался ФИО7. Со слов ФИО49 ФИО9 стало известно о том, что ФИО7 принадлежность лошадей подтвердил. Более того свидетель, проходя мимо участников ДТП, которые разговаривали между собой слышал, как ФИО7 говорил, что лошадь его.

Выслушав стороны, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом по смыслу вышеприведенной нормы права, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО5(л.д.16) с лошадью.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые были оценены ООО «<данные изъяты>»(официальным дилером) в размере 621440 руб. Данный расходы оплачены истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ г.

После получения материалов административного дела, в адрес ответчика ФИО2 направлена досудебная претензия(л.д.17), которая ответчиком получена, однако оставлена без ответа.

В судебном заседании факт получения претензии ответчиком отрицался, при том что представителем истца предоставлен оригинал почтового уведомления(л.д.210)

В результате подачи жалобы ФИО2 на постановление административной комиссии при Администрации МР Кугарчинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении по ст. 7.3 КоАП РБ по факту вольного выпаса скота решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ(материал №12-16) указанное постановление было отменено, производство об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение принято судом на основании нарушения процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, нарушено его право на защиту. Вместе с тем, данное решение в части установления виновности лица не является преюдициальным для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку вопрос о виновности лица при вынесении такого решения судом не решается. В связи с чем ссылка ответчика на данное решение является безосновательной и не соответствующей нормам процессуального права.

Имущественный вред причинен сторонам в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, к которым причисляется животное, как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека.

По данному факту проведена проверка(материал №<данные изъяты> г.)

В материале имеется рапорт ОД ОМВД России по Кугарчинскому району о том, что в службу 112 обратился ФИО6 и сообщил, что на а<адрес> произошло столкновение с лошадью, пострадавших нет, лошадь ушла.

Инспектором ДПС составлена схема места ДТП <данные изъяты>, понятыми выступили ФИО50. и ФИО51 В схеме указаны погодные условия: небольшой снегопад, на дороге снежный накат.

Водитель ФИО6 дал пояснения, что на автомобиле <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. По середине дороги стояла лошадь, вторая лошадь стояла дальше в стороне. Водитель попытался уйти от столкновения, однако удара избежать не удалось, в связи с чем произошло столкновение с лошадью. После удара лошадь поднялась и убежала в поле, автомобиль получил механические повреждения.

Ранее в судебном заседании, организованного посредством ВКС-связи на базе <данные изъяты> городского суда ЯНАО ФИО6 данные показания полностью подтвердил, указал, что ФИО2 в день ДТП признавал, что сбитая лошадь принадлежит ему.

Ответчик ФИО2 в своих пояснениях указывал следующее. Пояснял, что является главой КФХ, во владении имеет 15 лошадей. ДД.ММ.ГГГГ года днем перегонял своих лошадей в сторону <адрес> со своего пастбища и оставил там без пастуха. На <данные изъяты> а/ стоит база КФХ ФИО52., где находится сено, которое привлекло моих лошадей, из-за этого они и прибежали.

Данное объяснение ФИО2 было прочитано, поставлена подпись. Вместе с тем, в судебном заседании ответчик указал, что был без очков, поэтому прочитать ничего не мог, а подписал, не глядя. Факт принадлежности ему сбитой лошади отрицал. ДД.ММ.ГГГГ года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району Республики Башкортостан ФИО53 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<данные изъяты> в отношении ФИО6 за отсутствием состава административного правонарушения.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании Закона РБ "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан" N 404 от 30 мая 2011 года и Кодекса Республики Башкортостан Об административных нарушениях (ст. 7.3) нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных является противоправным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2 Закона РБ "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории РБ" прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или не огороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Прогон животных на пастбище и обратно осуществляется в утренние и вечерние часы в сопровождении владельцев до мест сбора по установленным сельским поселением маршрутам.

Владельцы сельскохозяйственных животных обязаны в конце дня встретить сельскохозяйственных животных и сопроводить до своего подворья, предпринимать все зависящие от них меры, не допускающие безнадзорное нахождение сельскохозяйственных животных в черте населенного пункта, а также за его пределами.

Запрещается выпас и прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Согласно п. 25.6 ПДД, погонщикам скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.(ч.1 ст. 67 ГПК РФ)

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны(Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127)

Довод самого ответчика о злоупотреблении прав со стороны истца в том смысле, что ставится под сомнение вообще возможность столкновения, судом отклоняется, поскольку прямо противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, при этом каких-либо ходатайств о проведении транспортно-трасологической экспертизы или иных исследований, а равно завышенная стоимость ущерба, которая по факту ответчиком в судебном заседании даже не оспаривалась, поскольку ответчик ссылался не свою невиновность(непричастность) в причинению вреда имуществу истца, тем самым по мнению суда ответчик сам не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав, в то время как имел возможность осуществить свои права, предоставленные ему гражданско-процессуальным кодексом, в связи с чем данный довод ответчика судом отклоняется.

Что касается злоупотребления правом со стороны самого ответчика, суд полагает необходимым указать следующее. В судебном заседании очевидцами ДТП, а равно должностными лицами, уполномоченными выявлять и составлять материалы по делу об административном правонарушения события ДТП, а равно состав его участников были определены. В судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, свидетели последовательно дали свои пояснения, сомневаться в которых у суда нет оснований. Все свидетели произошедшего подтвердили, что принадлежность лошади ФИО2 в день ДТП подтверждал. В свою очередь ФИО7, имея возможность привести своих свидетелей, приехать на место ДТП не в одиночку, а с кем-то кто мог бы подтвердить его доводы, не представил. Тем самым, иных свидетелей того дня ДД.ММ.ГГГГ года, которые бы опровергли показания очевидцев, водителя, истца, сотрудников полиции, главы СП суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что причина повреждения автомобиля истца не установлена, а также о несогласии с показаниями допрошенных свидетелей, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда.

Более того, довод ответчика о том, что он не читал те объяснения, которые у него брал инспектор ФИО54 говорит лишь о небрежности самого ответчика, равно как и указание на то, что он юридически неграмотен, законов не знает, что в свою очередь не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд полагает, что принадлежность лошади ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, ответчик, как собственник, не выполнивший своих обязанностей по выпасу табуна, подтвердивший, что ДД.ММ.ГГГГ года оставил часть лошадей на указанном поле, а ДД.ММ.ГГГГ года перегнал их до места содержания в <адрес> должен нести ответственность за ущерб, причиненных ТС истца. Виновность ответчика в имевшем место столкновении ДД.ММ.ГГГГ года и причинно-следственна связь с причиненным истцу ущербом установлена судом из анализа совокупности представленных в дело сторонами доказательств, позиций участников спора.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта в судебном заседании не оспаривалась, истцом ремонт оплачен из собственных денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 621440 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9400 руб., оплаченная по чеку от ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь ст.ст. 56,67,71, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов- УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 621 440 руб., а также расходы по госпошлине в размере 9400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Е.Д.Елькина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020 года