Решение № 2-2861/2024 2-2861/2024~М-3316/2024 М-3316/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-2861/2024

Дело № 2-2861/2024

УИД № 58RS0027-01-2024-006023-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском, в котором просит взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 300 000 руб., неустойку за период с 19.06.2024 по 26.09.2024 в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг 14 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 38 987 руб.

В обоснование иска указал, что 15.05.2024 в г. Пензе на <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем МАН, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), в результате которого автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Факт ДТП и вина водителя ФИО3 подтверждается документами ГИБДД. 28.05.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию «Сбербанк Страхование», с которой у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) и просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО ((возмещение причиненного вреда в натуре), о чем в п. 4.1 заявления о страховом возмещении по форме страховщика поставлена соответствующая «галочка»). 31.05.2024 истец написал заявление в страховую компанию о приостановке рассмотрения страхового случая, так как в настоящий момент дело было на рассмотрении в ГИБДД, а ущерб, причиненный вышеуказанному транспортному средству составляет более 100 000 руб. 06.06.2024 страховщик перечислил ФИО1 часть страхового возмещения в размере 100 000 руб. 09.06.2024 сотрудники ГИБДД оформили вышеуказанное ДТП и выдали истцу соответствующие документы. 10.06.2024 ФИО1 написал заявление о возобновлении рассмотрения страхового случая и приложил документы о ДТП, оформленные сотрудниками ГИБДД. 17.06.2024 страховщик отказал в доплате страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ...» № от 29.05.2024, который является партнером страховщика и делал оценку вышеуказанного автомобиля по направлению ООО «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 434 013 руб. Следовательно, недоплаченное страховое возмещение составляет 334 013 руб. (434 013 – 100 000). 11.07.2024 ФИО1 подал заявление (претензию) ответчику по форме потребителя, направляемого в финансовую организацию, где просил взыскать денежные средства в соответствии с требованиями имущественного характера. 17.07.2024 (исх. №) страховщик отказал в доплате страхового возмещения. 08.08.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного. 30.08.2024 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, в своем решении не дав оценки заявлению истца о приостановке рассмотрения страхового случая от 31.05.2024 и о возобновлении рассмотрения страхового случая от 10.06.2024. Также финансовым уполномоченным не дана правовая оценка о невыдаче истцу направления на ремонт в соответствии с Законом об ОСАГО и в соответствии с заявлением о страховом случае. В соответствии с отчетом № от 15.05.2024, сделанным ЧПО ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис 1.8, государственный регистрационный номер №, составляет 473 000 руб. Полагает, что убытки в размере 38 987 (473000-434013) руб., где 434 013 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер №, без учета износа рассчитанным по Единой Методике в соответствии с экспертным заключением № от 29.05.2024 ...», подлежат взысканию со второго ответчика ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ФИО5 БалаКерим Оглы, финансовый уполномоченный ФИО10 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15.05.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством МАН, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Тойота, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии №.

28.05.2024 ФИО1 обратился в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе извещением о ДТП.

28.05.2024 произведен осмотр поврежденного транспортного средства и по поручению страховщика ...» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 434 013 руб., с учетом износа – 245 800 руб.

31.05.2024 ФИО1 направил в страховую компанию заявление о приостановлении урегулирования страхового случая до представления документов о ДТП из ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

05.06.2024 ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

11.06.2024 в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о возобновлении рассмотрения страхового случая, содержащее требование о доплате страхового возмещения, с приложением постановления от 09.06.2024 по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 15.05.2024 (далее - Постановление от 09.06.2024), приложения к Постановлению от 09.06.2024 (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП) и протокола об административном правонарушении серии №.

17.06.2024 ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

12.07.2024 в финансовую организацию от истца поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

17.07.2024 ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

30 августа 2024 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Как разъяснено в пунктах 26, 76, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Из обстоятельств дела следует, что оформление ДТП 15 мая 2024 г. с участием транспортного средства истца началось в упрощенном порядке. После обращения к страховщику потерпевший уведомил его о своем намерении воспользоваться правом на получение страхового возмещения в размере, установленном статьей 7 Закона об ОСАГО, и просил приостановить урегулирование страхового случая в связи с обращением в ГИБДД для оформления документов о ДТП. Однако после получения указанных сведений страховщик произвел потерпевшему страховую выплату в размере лимита, предусмотренного при упрощенном способе оформления ДТП. После представления потерпевшим документов о ДТП, оформленных с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховщик неправомерно отказал потерпевшему в страховом возмещении на общих основаниях, исходя из размера страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем истец имеет право на выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, судом установлено, что ответчиком не предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по урегулированию страхового события согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 2 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также судом учтены требования пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 3083 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Установив нарушение страховщиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит в выводу, что у потерпевшего в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ возникло право требования полного возмещения вреда путем взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно представленному в материалы дела расчетной части экспертного заключения ...» №, подготовленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 434 013 руб., с учетом износа – 245 800 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, поскольку данное заключение в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения стороны не ходатайствовали.

При таком положении, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, согласно которой, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, а также учитывая, что страховое возмещение ответчиком истцу было выплачено не в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 руб., за вычетом добровольно выплаченных страховщиком до принятия решения суда сумм (из расчета 400 000 руб. (лимит ответственности СК) – 100 000 руб. (выплаченная СК часть страхового возмещения).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, имеются правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150 000 руб., размер которого на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить до 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую вы-плату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, в том числе документами о ДТП, оформленными уполномоченными сотрудниками полиции, поступило от ФИО1 в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» 28 мая 2024 г., то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 18 июня 2024 г.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 300 000 руб. за период со 18 июня 2024 г. по 26 сентября 2024 г. составит 261 000 руб. (300 000 руб. х 1% х 100 дней).

Таким образом, с учетом заявленных требований с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая все обстоятельства дела, сумму недоплаченного страхового возмещения, а также то, что ответчик в течении длительного времени не исполняет надлежащим образом обязательства по осуществлению страхового возмещения и не представил обоснований исключительности данного случая, оснований для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пп. 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования потерпевшему о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать со второго ответчика ФИО2 убытки, рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер №, без учета износа рассчитанной по Единой Методике в соответствии с экспертным заключением № от 29.05.2024 ...» и реальным ущербом, на основании заключения независимого оценщика, подготовленного по заказу истца.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством МАН, государственный регистрационный номер №.

Как указано выше, страховщик ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» признал случай страховым, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика ФИО3, суд исходит из того, что он является владельцем источника повышенной опасности применительно к ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, а также из недостаточности выплаченного истцу по договору ОСАГО страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

При определении размера ущерба суд руководствуется отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС № от 15 мая 2024 г., по результатам исследования которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер №, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой, размер которой составит 72 951,89 руб. (из расчета 472 951,89 – 400 000), вместе с тем в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма 38 987 руб.

Возражений относительно размера ущерба и доказательств в подтверждение данных обстоятельств от ответчика ФИО3 не поступило. Виновность ответчиком в дорожно-транспортном происшествии также не оспорена, а потому указанная сумма в возмещение причиненного материального ущерба истцу сверх страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг № от 26 сентября 2024 г., заключенный между ФИО1 (заказчик) и ...», в лице генерального директора ФИО8 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в течении срока действия договора оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе совершать от имени и за счет заказчика определенные юридические действия, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора юридические услуги, оказываемые исполнителем, направлены на консультирование заказчика о предполагаемых перспективах развития ситуации, подготовку искового материала и направление его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба, причиненного ТС Тойота, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от 15.05.2024 до вынесения судебного акта судом первой инстанции.

Стороны определили стоимость услуг исполнителя по договору в сумме 14 000 руб.

Факт оплаты ФИО1 оказанных юридических услуг подтверждается чеком по операции 26 сентября 2024 г. о перечислении денежных средств в размере 14 000 руб.

Оценив представленный стороной истца на оказание услуг от 26 сентября 2024 г., с учетом категории спора, обоснованности заявленных требований и удовлетворения их судом, объема оказанной представителем истца помощи (подготовка документов для обращения в суд, составление и подача искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, двух заседаниях суда), а также того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, принимая во внимание непредставление ответчиками доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы представительских расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 12 390 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 88,5%), с ответчика ФИО3 – 1 610 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований 11,5 %).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ, и поскольку истец на основании п.п. 2 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 20 000 руб. (требование имущественного характера 20 000 руб. (17 000 (из цены иска 600 000) + 3 000 руб. за требование неимущественного характера), с ответчика ФИО3 – 4 000 руб. (исходя из цены иска 38 987 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (юридический адрес: 121170, <...>, эт., пом. 1, 3, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) недоплаченное страховое возмещение в размере 300 000 (триста тысяч) руб., неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг 12 390 (двенадцать тысяч триста девяносто) руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) убытки в размере 38 987 (тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб., расходы по оплате юридических услуг 1 610 (одна тысяча шестьсот десять) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (юридический адрес: 121170, <...>, эт., пом. 1, 3, ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Пензы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Пензы в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2024 г.

Судья Е.В. Шмонина