Решение № 2-586/2021 2-586/2021~М-573/2021 М-573/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-586/2021

Дело № 2- 586/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 28 июня 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле:

представителей истца общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор-С» ФИО1, действующей по доверенности № от .._.._.., ФИО2, действующей по доверенности № от .._.._..,

ответчика ФИО3 третьего лица на стороне истца, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор-С» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор-С» (далее сокращенное наименование - ООО ТД «Вектор-С») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указало, что .._.._.. между ООО ТД «Вектор-С» - поставщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» (далее сокращенное наименование - ООО «Инвест-групп») - покупателем был заключен договор поставки № №, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по товарным накладным <данные изъяты> от .._.._.., <данные изъяты> от .._.._.., <данные изъяты> от .._.._.., <данные изъяты> от .._.._.. на сумму 1 774 042 руб. 28 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № № между ООО ТД «Вектор-С» и ФИО3 заключен .._.._.. договор поручительства.

В нарушение условий договора поставки ООО «Инвест-групп» оплатило частично поставленный товар на сумму 1 5474 042 руб.28 коп. Образовалась задолженность в размере 300 000 рублей.

Согласно пункту 8.1. указанного договора поставки за период с .._.._.. по .._.._.. насчитаны пени в размере 114 000 рублей (1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Приказом Арбитражного суда Республики Мордовия от .._.._.. по делу № А39-2012/2021 с ООО «Инвест-групп» в пользу ООО ТД «Вектор-С» взыскана задолженность по договору поставки № № от .._.._.. в размере 300 000 рублей, пени за период с .._.._.. по .._.._.. в размере 114 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 640 рублей.

В счет погашения сумм, взысканных судебным приказом, поступили денежные средства в размере 50 000 рублей. По состоянию на .._.._.. задолженность по судебному постановлению составляет 369 640 рублей, из которых: 250 000 рублей - стоимость продукции, 114 000 рублей – пени, 5 640 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и статей 309, 310, 330, 361, 363, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с поручителя ФИО3 в его пользу:

задолженность по договору поставки № № от .._.._.. в размере 369 640 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 6 896 рублей.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что .._.._.. между ООО ТД «Вектор-С» - поставщиком и ООО «Инвест-групп» - покупателем был заключен договор поставки № №, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию поставщика (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением от .._.._.. к договору поставки стороны определили, что в соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию в срок не позднее 10 календарных дней, с даты ее поставки. Лимит неоплаченной продукции по договору составляет 1 000 000 рублей. При превышении указанного лимита поставщик вправе прекратить отгрузку продукции.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель оплачивает пени в размере 1,0% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пункт 3.6 договора поставки № № устанвливает, что все товарные накладные и счёт-фактуры (или УПД) поставщик отправляет покупателю по факсу либо электронной почте в день отгрузки. Покупатель обязуется в срок, не превышающий 24 (Двадцать четыре) часа с момента принятия товара, отправить поставщику полученные товарные накладные (или УПД) (по факсу либо электронной почте, заверенные печатью и подписью (с расшифровкой) покупателя. В случае неполучения товарных накладных (или УПД) по факсу либо электронной почте поставщик вправе приостановить любые отгрузки. После отгрузки товара товарные накладные и счет-фактуры (или УПД) отправляются покупателю по почте России. Покупатель обязуется по факту получения оригиналов документов по почте России отправить подписанные товарные накладные (экземпляр поставщика) (или УПД) на полученный товар с печатью в адрес поставщика. В случае неполучения поставщиком надлежаще оформленных оригиналов товарных накладных (или УПД) в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента их отправки в адрес Покупателя товар считается полученным Покупателем, товарные накладные (или УПД), полученные поставщиком по факсу либо электронной почте, имеют силу оригиналов и являются при наличии спора надлежащим доказательством в Арбитражном суде.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № № между ООО ТД «Вектор-С» и ФИО3 заключен .._.._.. договор поручительства.

Предметом договора поручительства является обязательство поручителя перед кредитором отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп», юридический адрес: <адрес> (далее «Покупатель») обязательств по договору поставки № № от .._.._.. в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем (пункт 1.1).

Поручитель обязуется солидарно с покупателем отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по вышеназванному договору полностью в том же объеме, как и покупатель (пункт 2.1. договора поручительства).

В силу пункта 2.3 договора поручитель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения извещения кредитора о неисполнении покупателем обязательств по договору поставки № № от .._.._.. выплатить Кредитору неуплаченную покупателем сумму в полном объеме.

Истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с .._.._.. по .._.._.. из которого следует, что не произведена в полном объеме оплата продукции поставленной ООО «Инвест-групп» по товарным накладным (счетам-фактурам): В39765 от .._.._.., <данные изъяты> от .._.._.., <данные изъяты> от .._.._.., <данные изъяты> от .._.._...

Истец поставил ООО «Инвест-групп» продукцию на сумму 1 774 042 руб. 28 коп. по следующим товарным накладным:

<данные изъяты> от .._.._.. - 614 196 руб. 20 коп., <данные изъяты> от .._.._.. - 14976 рублей, <данные изъяты> от .._.._.. - 634 697 руб. 11 коп., <данные изъяты> от .._.._.. - 510 172 руб. 97 коп.

Факт принятия продукции ООО «Инвест-групп», указанной в товарных накладных (счетах-фактуре) <данные изъяты> от .._.._.., <данные изъяты> от .._.._.., <данные изъяты> от .._.._.., <данные изъяты> от .._.._.. подтверждается подписью генерального директора ФИО3 (поручителя) и печатью данного юридического лица.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика, не заявившим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Инвест-групп».

ООО «Инвест-групп» произвело оплату полученной продукции в размере 1 474 042 руб. 28 коп. платежными поручениями:

№ от .._.._.. – 100 172 руб. 20 коп., № от .._.._.. – 90 000 рублей, № от .._.._.. – 200 000 рублей, № от .._.._.. – 200 000 рублей, № от .._.._.. -110 697 руб. 11 коп., № от .._.._.. – 120 000 рублей, № от 15.01.20221 – 200 000 рублей, № от .._.._.. – 150 000 рублей, № от .._.._.. – 93 172 руб. 97 коп., № от .._.._.. – 110 000 рублей, № от .._.._.. – 70 000 рублей, № от .._.._.. – 30 000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что на .._.._.. задолженность по договору поставки по договору поставки № № от .._.._.. составляла 300 000 рублей.

Истец произвел расчет неустойки на основании пункта 8.1 договора поставки № № от .._.._.. за период с .._.._.. (истечение установленного десятидневного срока для оплаты товара, поставленного по товарной накладной <данные изъяты> от .._.._..) по .._.._..:

300 000 рублей х 1% х 38 дней (количество дней просрочки обязательства)= 114 000 рублей.

Правильность расчета не оспаривается ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика, не заявившим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Инвест-групп», ими не представлен контр расчет неустойки.

.._.._.. ООО ТД «Вектор-С» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Инвест-групп» в его пользу вышеуказанной задолженности по договору поставки № № от .._.._.. в размере 300 000 рублей и пени в размере 114 000 рублей за период с .._.._.. по .._.._...

По данному заявлению Арбитражный суд Республики Мордовия вынес .._.._.. по делу № А39-2012/2021 судебный приказ, которым с ООО «Инвест-групп» в пользу ООО ТД «Вектор-С» взысканы задолженность по договору поставки № № от .._.._.. в размере 300 000 рублей, пени за период с .._.._.. по .._.._.. в размере 114 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 640 рублей.

ООО «Инвест-групп» не оспаривало в порядке, установленном законом, требования ООО ТД «Вектор-С», удовлетворенные арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Ответчик не представил суду возражения против требований ООО ТД «Вектор-С», заявленных к ООО «Инвест-групп».

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что на день рассмотрения дела ООО «Инвест-групп» исполнило частично судебный приказ, перечислило истцу 50 000 рублей по платежным поручениям: № от .._.._.. – 17 000 рублей, № от .._.._.. – 30 000 рублей, № от .._.._.. в размере 3 000 рублей.

Следовательно, задолженность по договору поставки № № от .._.._.. составляет 250 000 рублей (300 000 рублей – 50 000 рублей). Также истец понес убытки, связанные с взысканием задолженности с ООО «Инвест-групп», в размере 5 640 рублей (размер государственной пошлины за выдачу судебного приказа).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

.._.._.. ООО ТД «Вектор-С» направило в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств по договору поставки № от .._.._..

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку вступившее в законную силу судебное постановление о взыскании задолженности по договору поставки № № от .._.._.. не исполнено в полном объеме, то исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № № от .._.._.. в размере 250 000 рублей - стоимости поставленной продукции основаны на перечисленном законе и условиях договора поручительства.

Требования истца о взыскании пени по договору поставки № № от .._.._.. основаны на условиях данного договора и договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств, закрепленной сторонами добровольно в договорном порядке, соответствует принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не свидетельствует о том, что взыскиваемых размер является способом обогащения истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 114 000 рублей за период с .._.._.. по .._.._...

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 640 рублей за подачу в арбитражный суд заявления о выдаче судебного приказа основаны на положениях пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1. договора поручительства.

Так, согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1.1договора поручительства поручитель взял на себя обязательства по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу настоящего иска в размере 6 896 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор-С» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор-С» задолженность по договору поставки № № от .._.._.. в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, пени за период с .._.._.. по .._.._.. в размере 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей, в возмещение судебных издержек по взысканию долга 5 640 (пять тысяч шестьсот сорок) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 896 (шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей.

Обязательства ФИО3 перед обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор-С» являются солидарными с обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» (судебным приказом Арбитражного суда Республики Мордовия от .._.._.. по делу № А39-2-12/2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор-С» задолженность по договору поставки № № от .._.._.. в размере 300 000 рублей, пени за период с .._.._.. по .._.._.. в размере 114 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 640 рублей)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

1версия для печати