Решение № 2А-228/2024 2А-228/2024(2А-2755/2023;)~М-2853/2023 2А-2755/2023 М-2853/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2А-228/2024

Дело № 2а-228/2024

УИД 42RS0002-01-2023-003910-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Захаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

12 января 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № удовлетворены исковые требования Администрации Беловского городского округа к ФИО1, <данные изъяты> «О взыскании материального ущерба». Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное взыскание.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №

В силу норм действующего законодательства, задолженность в размере 1406 700 руб. 00 копеек должна быть уплачена не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Должник ФИО1 осуществляет свою деятельность в <данные изъяты> ИНН №. Средняя заработная плата составила 56795,76 (за минусом 13% НДФЛ). Также она вынуждена снимать квартиру за 15000 рублей в месяц по договору аренды, так как своего жилья у неё нет. 33600 рублей она платит кредит за автомобиль, который куплен в кредит для работы.

Судебным приставом ФИО3 был наложен арест на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет <данные изъяты>, №№. Считает, что пристав неправомерно наложил арест на данное ТС, так как данное ТС является залоговым.

На основании изложенного, с учетом уточнения административный истец просит суд:

- признать незаконным постановление и акт о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ года в виде <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н №;VIN №;

- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ответственного хранителя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н №; VIN № и запрете пользования автомобилем;

- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №; VIN №.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель ФИО3 и ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, а в качестве заинтересованного лица – АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание административный истец ФИО1 и её представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на уточнённых исковых требованиях настаивают.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО3 доводы возражении поддержала.

В судебном заседании представитель Администрации Беловского городского округа Белова Е.В. поддержала позицию судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО3 и представителя Администрации Беловского городского округа ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Беловским городским судом Кемеровской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу Администрации Беловского городского округа материального ущерба в размере 1406700 рублей (л.д. 21-22, 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (<данные изъяты> (л.д. 27-53).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника – <данные изъяты> (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было оформлен кредит в АО «Тинькофф Банк» в размере 1240000 рублей, что подтверждается представленным заявлением – анкетой, кредитным договором и графиком платежей (л.д. 77-80).

Исполнение кредитного договора обеспечивалось залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты> VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты> VIN №, у <данные изъяты> что подтверждается представленным договором купли – продажи №, в котором определена стоимость автомобиля в размере 1240000 рублей, а также то, что указанная сумма будет выплачена за счет кредитных средств путем перечисления кредитной организацией (банком) продавцу (л.д. 70-74).

В общедоступной сети интернет https://www.reestr-zalogov.ru/search в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог указанного транспортного средства в пользу АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>, VIN № (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлён выход по адресу: <адрес>, в результате которого застать должника дома не удалось, была оставлена повестка (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника – <данные изъяты> в пределах 1273864,45 руб. (л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение у ФИО1, которая пояснила, что о задолженности знает, платить не отказывается, может платить из заработной платы, иного дохода нет (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии ФИО1 и двух понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты> VIN №, предварительная оценка 1300000 рублей (л.д. 62-64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя – ФИО1 (л.д. 65)

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом – исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере 1406700 рублей

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное с присвоением № поскольку обязательство является солидарным.

Рассматривая требование о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>, VIN №.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее-Постановление Пленума ВС РФ N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 50 суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий является законным, принятым судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебных постановлений, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.

Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в данном случае носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона.

Запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащее должнику транспортное средство не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку носит обеспечительный характер и лишь устанавливает запрет на отчуждение имущества и совершение иных действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом сам по себе не подразумевает его незамедлительную и безусловную принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Данных о том, что в результате действий судебного пристава истцу причинен какой-либо вред или возникли иные негативные последствия, суду не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>, VIN №, необходимо отказать.

Рассматривая требование о признании незаконным постановления и акта о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ в виде ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н №;VIN №, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В свою очередь, статей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Положения названного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии. Вместе с тем названным Законом установлены случаи, когда такое извещение, а также направление постановлений, касающихся совершаемых исполнительных действий или применяемых мер принудительного исполнения, являются обязательными.

Так, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии ФИО1 и двух понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты> VIN №, предварительная оценка 1300000 рублей (л.д. 62-64). Арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования. Указанное в акте имущество передано на ответственное хранение ФИО1 с хранением по адресу <адрес>.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество административного истца, а также акт о наложении ареста (описи) имущества соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", произведенные исполнительные действия в рамках оспариваемого постановления совершены в порядке, установленном статьей 80 поименованного Федерального закона.

Оспариваемые ФИО1 постановления и акт о наложении ареста (описи имущества) требованиям Закона об исполнительном производстве не противоречат, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль находится в залоге, не опровергают выводов суда.

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статьи 68, 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, являющегося предметом залога в пользу третьего лица, является законным.

О наличии денежных средств или иного, не являющегося предметом залога имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов, административным истцом в ходе судебного разбирательства по делу не представлены.

Обращение взыскания на заработную плату не может рассматриваться как единственный возможный вариант принудительного исполнения судебного акта, поскольку не отвечает балансу интересов взыскателя и должника.

Рассматривая требование о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ года № о назначении ответственного хранителя ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н №; VIN № и запрете пользования автомобилем, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя (л.д. 65). ФИО1 назначено ответственным хранителем арестованного имущества - транспортного средства <данные изъяты>, установлено место хранения – <адрес>, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом (л.д. 65)

Движимое имущество передается на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно части 2 статьи 86 данного Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Соответственно передача арестованного недвижимого имущества под охрану должнику закону не противоречит и его прав не нарушает.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

С учетом указания закона хранитель не вправе пользоваться переданным ему на хранение имуществом.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 26.01.2024.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин