Решение № 2-3173/2017 2-3173/2017~М-3116/2017 М-3116/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3173/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года <адрес>

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО3 к СПАО» Ингосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что он является собственником автомобиля Хонда Цивик г.н. № (свидетельство о регистрации № №).

«<адрес> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиль Ваз 21074 г.н. № под управлением водителя ФИО1, и автомобиль Хонда Цивик г.н. №, принадлежащий ФИО2, застрахованный по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в компании Ответчика. Согласно Постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, Справке о дорожно-транспорт ном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1 B.C. В результате данного ДТП застрахованный автомобиль Истца получил значительные механические повреждения, а именно: капот, передний бампер, решетка радиатора, обе передние фары, левая передняя ПТФ, правое переднее крыло, левое переднее крыло, левая стойка, левый передний диск, левая передняя дверь, левый молдинг, пластик на капоте, скрытые дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в страховой компании Ответчика по выплате страховой суммы и предоставлены все необходимые для этого документы и справки из соответствующих органов, а также поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату по данному страховому случаю в размере в размере 135700 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в связи с тем, что выплаченная Ответчиком сумма оказалась недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, Истец был вынужден обратиться к эксперту для проведения независимой экспертизы, по оценке стоимости ремонта автомобиля. В соответствии с Экспертным заключением №.17.1 от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта-техника, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Цивик г.н. № с учетом износа, составляет 390012,69 рублей. Таким образом, разница между выплаченной Ответчиком суммой и действительной стоимостью восстановительного ремонта с учетом лимита ответственности согласно п. «б» Ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составила 254312,69 рублей.

«04» августа 2017 <адрес> была направлена по почте претензия в адрес Ответчика с просьбой доплатить страховое возмещение на основании Экспертного заключения №.17.1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254312,69 рублей. После чего, «11» августа 2017 <адрес> была произведена доплата по данному страховому случаю в размере 11600 рублей.

«20» августа 2017 <адрес> повторно была направлена по почте досудебная претензия в адрес Ответчика с просьбой доплатить страховое возмещение на указанные Истцом реквизиты. Также Истец просил выплатить ему неустойку согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В противном случае Ответчик был предупрежден о возможном обращении за защитой своих интересов в суд. Указанная претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего никаких действий от Ответчика не последовало.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать сумму предусмотренной законом неустойки в размере 91771 рублей из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего: 1) За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) 1% * 254312,69 = 2543 рублей за каждый день, то есть по формуле: 17 (количество дней просрочки) X 2543 (неустойка за каждый день) = 43231 рублей - сумма законной неустойки за указанный период 2)За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) 1% * 242712,69 = 2427рублей за каждый день, то есть по формуле: 20 (количество дней просрочки) X 2427 (неустойка за каждый день) = 48540 рублей - сумма законной неустойки за указанный период. Таким образом, общая сумма законной неустойки на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 43231 рублей + 48540 рублей = 91771рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с СПАО «Инсгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 239218,32 рублей, сумму неустойки в размере 332068 рублей, моральный вред-30000рублей, штраф в размере 119609,16 рублей, судебные расходы в размере 32000 рублей, из них: 20 000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя,расходы на независимую экспертизу- 12000рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что истец является собственником транспортного средства Хонда Цивик, государственный знак -№ (свидетельство о регистрации № №) (.<адрес>).

В судебном заседании установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ваз 21074 г.н. № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Хонда Цивик г.н. №.( л.д.№).

Согласно Постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1 B.C.( л.д.№).

Гражаднская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № СПАо»Ингосстрах» ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выплате страховой суммы и предоставлены все необходимые для этого документы.( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 135700 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.№).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы, по оценке стоимости ремонта автомобиля. В соответствии с Экспертным заключением №.17.1 от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта-техника, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Цивик г.н. № с учетом износа, составляет 390012,69 рублей.

«04» августа 2017 <адрес> была направлена по почте претензия в адрес Ответчика с просьбой доплатить страховое возмещение на основании Экспертного заключения №.17.1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254312,69 рублей. После чего, «11» августа 2017 <адрес> была произведена доплата по данному страховому случаю в размере 11600 рублей.

«20» августа 2017 г. истцом повторно была направлена по почте досудебная претензия в адрес Ответчика с просьбой доплатить страховое возмещение. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего никаких действий от ответчика не последовало.

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не в полном объеме оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт». Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ: «выявленные повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный знак -№ указанные в акте осмотра были получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленных обстоятельств.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик, государственный знак -№ в соответствии с единой методикой составляет с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 376646рублей 15 копеек, У№рубля 17 копеек.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы не оспаривались сторонами. Суд полагает в основу решения положить заключение экспертов ООО «161 Эксперт», поскольку данное заключение полное и не содержат противоречивых выводов.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем ответчик согласился и произвел выплату в размере 147300рублей, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховую выплату в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 239218,32 рублей.( 376646,15 +9872,№).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы на досудебные исследования в размере 12000 рублей, поскольку документально подтверждены.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО«Ингосстарх», неустойки в размере 332068 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В соответствии с п.55 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Расчет неустойки представителем истца судом проверен и принят, поскольку арифметически рассчитан верно, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за 2 периода : за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 17 дней (386518,32-135700)х1%х250818, 32=2508х17дней = 42636рублей, за преиод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 386518,№)х1%х121 день =289432рубля, а всего- 332068рублей.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим доДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей". В силу п.63. Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 119609 рублей 16 копеек :(239218,32 /2).

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 30000, 00 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 2000, 00 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000, 00 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в размере 12000рублей, поскольку данные расходы относятся к убыткам. Кроме того подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 40000рублей, поскольку требования истца удовлетворены.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 2592 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО»Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения –239218 рублей 32 копеек, неустойку -332068 рублей 00копеек, моральный вред-2000 рублей, штраф -119609 рублей 16 копеек, расходы на оплату экспертных услуг-12 000рублей, расходы на оплату услуг представителя-15000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО» Ингосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2592 рублей 18 копейку.

Взыскать с СПАО» Ингосстрах» в пользу ООО «161 Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья И.И.Кузьминова