Решение № 2-6645/2020 2-6645/2020~М0-5848/2020 М0-5848/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-6645/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6645/2020 по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «М.Видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 приобрела смартфон Apple iPhone 8 64 Gb Silver, модель А1905, серийный №, стоимостью 56980 руб.

В ходе эксплуатации смартфон перестал работать.

25.11.2019 г. истцу был выдан новый товар Apple iPhone 64 Gb Silver, серийный номер 356392101307735, согласно акту ООО «Современный Сервис».

В ходе эксплуатации, в пределах срока службы (5 лет), в товаре проявился недостаток – не работает.

20.02.2020 г. истец обратился к импортеру товара – ООО «Эппл Рус» с претензией об устранении недостатков, направив также в адрес ответчика товар и результаты экспертизы ООО «Сервис-Групп».

11.03.2020 г. получен ответ на претензию об исполнении требование о безвозмездном устранении недостатков, однако товар не отремонтирован.

26.03.2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, возмещении убытков.

30.04.2020 г. в адрес ФИО2 направлен товар с актом выполненных работ, из которого усматривается, что 27.03.2020 г. произведен ремонт аппарата путем замены, в том числе, серийного номера.

Полагая, что ее права нарушены, истец обратилась в суд и просит принять отказ от исполнения договор купли-продажи смартфона, взыскать с ООО «Эппл Рус» стоимость товара 56980 руб., расходы по экспертизе 12000 руб., проверке качества 4000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора 5000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования об устранении недостатков 7407 руб. 40 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара 72364 руб. 60 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков 92307 руб. 60 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 7000 руб., расходы по составлению искового заявления 2000 руб., оплате услуг представителя 1000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела исковые требования дополнены требованием о возмещении почтовых расходов в размере 204 руб. 04 коп.

В судебном заседании 13 ноября 2020 г. представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования не признал, а в случае удовлетворения требований ФИО2 ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа (л.д. 94-97).

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «М.Видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 приобрела смартфон Apple iPhone 8 64 Gb Silver, модель А1905, серийный №, стоимостью 56980 руб. (л.д. 87).

Импортером приобретенного товара является ООО «Эппл Рус».

В ходе эксплуатации смартфон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан новый товар Apple iPhone 64 Gb Silver, серийный №, согласно акту ООО «Современный Сервис».

В ходе эксплуатации, в пределах срока службы (5 лет), в товаре проявился недостаток – не работает.

ФИО2 обратилась к независимому эксперту для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 03.02.2020 г., выполненному ООО «Сервис-Групп», в смартфоне Apple iPhone 8 64 Gb Silver, модель А1905, серийный номер 356762080336105, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим. Нарушений эксплуатации не выявлено. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительных работ путем замены составляет 57367 руб. Аппарат с выявленным дефектов невозможно и недопустимо использовать по прямому назначению (л.д. 9-44).

Таким образом, наличие в товаре производственного недостатка, и, как следствие, продажа истцу товара ненадлежащего качества, подтверждены.

20.02.2020 г. истец обратился к импортеру товара – ООО «Эппл Рус» с претензией об устранении недостатков, направив также в адрес ответчика товар и выполненное экспертное заключение (л.д. 52-53).

11.03.2020 г. получен ответ на претензию об исполнении требования о безвозмездном устранении недостатков (л.д. 55), однако товар не отремонтирован.

26.03.2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, возмещении убытков (л.д. 56-57).

30.04.2020 г. в адрес ФИО2 направлен товар с актом выполненных работ, из которого усматривается, что 27.03.2020 г. произведен ремонт аппарата путем замены, в том числе, серийного номера. (л.д. 63).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования. В том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Смартфон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку наличие в товаре производственного недостатка подтверждено экспертным заключением от 03.02.2020 г. (ходатайств о назначении судебного исследования сторонами не заявлено), которое судом принимается как относимое и допустимое доказательство, требование истца о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, право потребителя предъявить требование о возврате стоимости товара к импортеру предусмотрено п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование ФИО2 о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере 56980 руб. подлежит удовлетворению. В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обязан возвратить ООО «Эппл Рус» некачественный товар, а ответчик – принять его. Как установлено судом, что товар возвращен истцом ответчику.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 20.02.2020 г. истец обратился к импортеру товара – ООО «Эппл Рус» с претензией об устранении недостатков.

11.03.2020 г. получен ответ на претензию об исполнении требование о безвозмездном устранении недостатков, однако товар не отремонтирован.

26.03.2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, возмещении убытков.

Только 30.04.2020 г., по истечении двадцатидневного срока, установленного законом для устранения недостатка, в адрес ФИО2 направлен товар с актом выполненных работ, из которого усматривается, что 27.03.2020 г. произведен ремонт аппарата путем замены, в том числе, серийного номера.

При вскрытии коробки истцом обнаружен смартфон Apple iPhone 8, серийный номер 356396106616297.

25.05.2020 г. ФИО2 обратилась в ООО «Сервис-Групп», экспертное заключение которого подтвердило наличие в товаре недостатка – выход из строя системной платы (л.д. 64).

Поскольку требования истца не удовлетворены до настоящего времени, что свидетельствует о нарушении сроков удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки обосновано.

Однако суд полагает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки удовлетворения заявленных требований потребителя, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5000 руб. вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также неустойку с 14.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом также следует обязать истца возвратить ответчику смартфон Apple iPhone 8 64 Gb Silver, серийный номер 356396106616297, а ответчика – принять его.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 7000 руб. завышен, не соразмерен наступившим последствиям. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. за продажу товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы истца в размере 204 руб. 04 коп. подтверждены (л.д. 72), подлежат возмещению за счет ответчика.

Подлежит удовлетворению требование ФИО2 о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб. (л.д. 9-47), проверке качества в размере 4000 руб. (л.д. 64), подтвержденные представленными в материалы дела квитанциями, поскольку на основании экспертного заключения, установившего наличие в товаре производственного дефекта, удовлетворены требования истца о возврате стоимости товара. Проверка качества также подтверждает наличие в выданном истцу после ремонта товаре недостатка.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб. (л.д. 49-50), расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб. (л.д. 66-67), оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 69-70). Расходы подтверждены квитанциями, актом выполненных работ, договором поручения.

Суд считает, что заявленные расходы являются расходами по оказанию юридических услуг, и с учетом небольшой сложности дела, объема выполненной представителем истца, участия в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна работе, выполненной представителем, оснований для возмещения данных расходов в большем объеме суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 4 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Однако штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца в связи с чем, суд снижает размер штрафа до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 2359 руб. 40 коп. (2059 руб. 40 коп. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 475-477 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи от 03.10.2017 г. – смартфона Apple iPhone 8 64 Gb Silver.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон Apple iPhone 8 64 Gb Silver, серийный №.

Обязать ООО «Эппл Рус» принять у ФИО2 смартфон Apple iPhone 8 64 Gb Silver, серийный №.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 стоимость смартфона 56980 руб., расходы по экспертизе 12000 руб., расходы по проверке качества 4000 руб., оплате услуг представителя 5000 руб., неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 5000 руб., почтовые расходы 204 руб. 04 коп., всего 89184 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 2359 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Н. Роменская