Решение № 2-349/2020 2-72/2021 2-72/2021(2-349/2020;)~М-323/2020 М-323/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-349/2020

дело №2-72/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Каширское «22» марта 2021 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовика А.Ф.,

при секретаре Калекиной Ю.В. с участием

представителя ответчика адвоката Цыкалова В.С., ордер в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудио протокола в помещении суда гражданское дело № 2-72/2021 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по делу,

третье лицо ПАО «Почта Банк», -

УСТАНОВИЛ

Истец, указывая, что ФИО1 не выполняет условия кредитного договора <***> от 17 апреля 2013 года, просит суд взыскать с последней задолженность по кредитному договору с ОАО «Лето Банк» от 17 апреля 2013 года <***> в сумме 93 714,02 рубля в том числе: 69 401,12 рублей задолженность по основному долгу, 18889, 20 рублей задолженность по процентам, 2500,00 руб. задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а так же взыскать судебные расходы государственную пошлину в размере 1 461, 85 рублей. Указал, что в соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <***> от 17 апреля 2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У 77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 17 апреля 2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования не изменил и не отозвал, дополнительных доводов не привел, доказательств не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело с участием ее представителя адвоката Цыкалова В.С., ранее представила в материалы дела возражения на заявленные к ней требования ссыласясь на пропуск истцом срока исковой давности по данной категории споров.

Третье лицо ПАО «Почта Банк» извещен надлежаще, представителей не направил, отзыв или возражения на иск не представлены, ходатайств не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. С удебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке заочного производства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Цыкалов В.С. действуя в интересах ФИО1 позицию последней поддержал. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с настоящим иском по данной категории споров. Указал, что по условиям кредитного договора с ОАО «Лето Банк» от 17 апреля 2013 года <***> ФИО1 должна была погашать задолженность согласно установленного графика ежемесячными платежами, которые перестала выплачивать с августа 2014 года, так как последний платеж ФИО1 в счет погашения кредита был осуществлен 29.07.2014 года

Выслушав представителя Цыкалова В.С., исследовав материалы настоящего дела и материалы дела № 2-318/2020, истребованного в судебном участке мирового судьи Каширского района Воронежской области, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд оценивает доказательства но своем внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. На основании п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

17 апреля 2013 года «Лето Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор <***>, в рамках которого последней был предоставлен кредит с лимитом 100 000, 00 рублей, с полной стоимостью 39,90% годовых, сроком возврата 17 апреля 2016 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Все условия предоставления ответчику кредита были определены в заключенном между сторонами договоре, при этом вся информация, предусмотренная частью 2 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предоставлена заемщику кредитной организацией в соответствии с положениями указанной статьи в момент заключения договора.

Условия Кредитного договора изложены в следующих документах:

- заявлении ФИО1 о предоставлении персональной ссуды;

- Условиях «Лето Банк» предоставления кредитов по программе «Кредит наличными»;

- анкеты заемщика ФИО1;

- графике платежей заемщика ФИО1 по договору 10333594.

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Альянс».

Согласно раздела 3 Условий ОАО «Лето Банк» предоставления кредитов по программе «кредит наличными», в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты и комиссии за неразрешенный пропуск платежа согласно условий договора – возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике платежей. Обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме.

Выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет №. По указанному счету осуществляется учет возврата долга, что подтверждается копией лицевого счета.

ФИО1 распорядилась заемными средствами, снятия наличных денежных средств с указанного счета 17 апреля 2013 года.

Кредитор ОАО «Лето Банк» выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив единовременно заемщику ФИО1 денежные средства согласно договору в полном объеме, а заемщик воспользовался предоставленными заемными денежными средствами.

Однако заемщик ФИО1 свои обязательство по выплате денежных средств Банку не выполняет, допускал просрочку платежей по кредитному договору, а последний платеж ФИО1 в счет погашения кредита был осуществлен 29.07.2014 года, то есть ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

17.02.2015 года Банком закрыт счет ответчика ФИО1 с расчетом суммы задолженности в общей сумме 90790,32 рубля, в том числе: 69401,12 рублей задолженность по основному долгу, 18889,20 рублей задолженность по процентам, 2 500,00 руб. задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <***> от 17 апреля 2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У 77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №<***> от 17 апреля 2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно почтового штемпеля на соответствующем конверте, 10 марта 2020 года ООО «Филберт» обратилось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с ФИО1 в свою пользу по договору <***> от 17 апреля 2013 года.

30 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области по делу № 2-318/2020 отменен судебный приказ от 16 марта 2020 года вынесенный по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 17 апреля 2013 года, разъяснено заявителю о возможности взыскания задолженности в порядке искового производства.

Указанные фактические обстоятельства не оспариваются лицами по делу.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом процессуального срока исковой давности по заявленным требованиям заслуживают внимание.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 17.04.2013 года.

Согласно предоставленного истцом расчета и выписки по счету договора <***> от 17.04.2013 года последний платеж, согласно условий договора и графика платежей был осуществлен 29.07.2014 года, в счет погашения задолженности по кредиту,

В данном конкретном случае условия кредитного договора предусматривали исполнение взятых на себя обязательств заемщиком ФИО1 согласно графика платежей (повременные ежемесячные платежи), так согласно графика платежей первый платеж по обязательству должен был быть совершен 17.04.2013 года, а последний должен был быть совершен 17.03.2016 года.

Таким образом срок исковой давности по всему обязательству начал сове течение с 18.03.2016 года и закончился 18.03.2019 года.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 сентября 2015 г. № 43 «о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае первоначальному кредитору «Лето Банк» стало известно о нарушении ФИО1 условий договора 18.08.2014 года, сразу после даты не внесения очередного платежа, согласно графика платежей.

После 29.07.2014 года (дата последнего платежа по кредиту) ФИО1 не совершала действий, свидетельствующих о признании долга, что исключает прерывание срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Сведения о защите нарушенного права и взысканию задолженности с ФИО1 в судебном порядке кредитором ПАО «Почта Банк» («Лето Банк») в материалах дела отсутствуют, лицами не представлены и судом не добыты.

ООО «Филберт» (Истец), обратилось за судебным взысканием образовавшейся задолженности к мировому судье 10 марта 2020 года, а в Каширский районный суд Воронежской области, согласно информации размешенной на сайте суда 24 сентября 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <***> от 17.04.2013 года истек.

В п. 10 постановления указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд рассматривает иск в пределах требований, заявленных истцом.

Исходя из совокупного анализа выше изложенного суд приходит к выводу об отказе ООО «Филберт» в заявленных исковых требованиях к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.04.2013 года.

Не явку ответчика в суд, не предоставления отзыва на исковые требования и пассивную в целом позицию по делу суд считает выбранным ФИО1 способом защиты своих прав.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Исходя из выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2013 года <***> и судебных расходов в виде государственной пошлины в общей сумме 93714,02 (девяносто три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 02 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021г.

Судья Лесовик А.Ф.

дело №2-72/2021