Решение № 21-282/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 21-282/2025

Дело № 21-282/2025 судья Прошкина Г.А.

УИД62RS00004-01-2025-001569-79


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

13 ноября 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И., рассмотрев жалобу заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ УФССП России ФИО на решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 3 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», (далее по тексту ГКУ РО «ДДРО») и жалобу на данное решение,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ УФССП России ФИО №98062/25/14696 от 21 февраля 2025 года, ГКУ РО «ДДРО», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Рязани от 3 сентября 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи районного суда, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ УФССП России ФИО обратилась с жалобой в Рязанский областной суд, в которой просит решение судьи районного суда отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В части 3 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. При этом течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения или со дня вручения копии постановления перечисленными в ст.30.1 КоАП РФ лицами, в том числе лицом, в отношении которого оно вынесено. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (<скрыто>), следует, что вышеуказанное решение судьи районного суда вручено СОСП по РО ГМУ УФССП России – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу ФГУП «Почта России» на почтовом конверте, в котором была направлена жалоба, фактически жалоба подана/направлена заявителем в Советский районный суд г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для рассмотрения изложенного в жалобе ходатайства о восстановлении срока обжалования нет, так как срок на подачу жалобы не пропущен.

Разрешая вопрос по существу жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Так же, на основании ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа, выданного Сасовским районным судом Рязанской области по делу № во исполнении судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: <скрыто>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанско области» вынесено постановление № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение требования об исполнении решения суда во вновь установленный срок.

Решением судьи Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и решением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Учреждения – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда осталось не исполненным.

Принимая во внимание, что сроком, к которому должник должен был выполнить требования исполнительного документа, являлось ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя возникли формальные и юридически основания для вывода о допущении должником бездействия, содержащего признаю объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, то есть неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Соответствующие обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения оспариваемого постановления № 98062/25/14696 от 21 февраля 2025 года, с привлечением учреждения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что Федеральным законом от 31 июля 2025 года №272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой предусмотрены случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, дополнена пунктом 10 следующего содержания: по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения».

Таким образом, ст. 17.15 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 31 июля 2025 года №273-ФЗ, во взаимосвязи с Федеральным законом от 31 июля 2025 года №272-ФЗ, не предусматривает административную ответственность юридических лиц, являющихся должником - органом местного самоуправления, за неисполнение требований исполнительных документов неимущественного характера.

Вместе с тем, с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения ч.2 ст.1.7 и п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Между тем, судьей районного суда не выяснялся вопрос об оплате штрафа по постановлению 98062/25/14696 от 21 февраля 2025 года, тогда как к жалобе, поданной в Рязанский областной суд заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ УФССП России ФИО приложена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ГКУ РО «ДДРО» штрафа по вышеуказанному постановлению.

Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы по делу следует объективно установить все обстоятельства дела, после чего вынести законное и мотивированное судебное решение по делу с соблюдением процессуальных норм права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу суд заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ УФССП России ФИО - удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 3 сентября 2025 года об отмене постановления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ УФССП России ФИО №98062/25/14696 от 21 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области»», отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение жалобы.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин