Решение № 2-323/2026 2-323/2026(2-4465/2025;)~М-3437/2025 2-4465/2025 М-3437/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-323/2026

дело № 2-323/2026

56RS0009-01-2025-005487-44


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е. М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от залития квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба от залития квартиры, в которому указала, что <Дата обезличена> произошло затопление принадлежащей ей <...>, расположенной на 4 этаже 9-ти этажного <...>, затопление произошло с вышерасположенной квартиры на 5 этаже <Номер обезличен>, принадлежащей ФИО2

Согласно акту о заливе от <Дата обезличена>, выданному ООО «Управляющая компания «Азимут», в результате залива повреждены конструктивные элементы внутренней отделки <...>. На момент составления Акта установлена причина затопления разгерметизация шланга гибкой подводки ГВС в кухне <...>, принадлежащей ответчику.

Собственнику <...> была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива, виновник лично присутствовал на осмотре <Дата обезличена>. Также в адрес ответчика направлялось уведомление о проведении экспертизы, с предоставлением права присутствовать на осмотре эксперта. По результатам экспертизы была проведена оценка ущерба, установлена стоимость ремонта помещения (стоимость ремонта и поврежденного имущества) на общую сумму 233 865 руб. 36 коп. Стоимость услуг эксперта по обследованию квартиры и оценки ущерба и стоимости ремонта (и поврежденного имущества) составила - 5 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере стоимости ремонта помещения (стоимость ремонта и поврежденного имущества) в размере 233 865 рублей 36 копеек, взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО "УК "Азимут" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> произошел залив <...>.

Собственником указанной квартиры является ФИО3,

Согласно акту о заливе от <Дата обезличена>, составленного сотрудниками ООО «Управляющая компания «Азимут», пострадали конструктивные элементы внутренней отделки <...>, причина затопления - разгерметизация шланга гибкой подводки ГВС в кухне <...>.

Собственником <...> является ФИО2

С целью определения рыночной стоимости ущерба, причинённого в результате залива квартиры по адресу: <...>, истец обратилась в ООО «Союз экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Союз экспертов», стоимость ущерба составила 233865,36 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...>, в результате залива, произошедшего <Дата обезличена>. Производство экспертизы было поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата <...>» ФИО4

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, экспертом установлено следующее: в акте осмотра помещений <...> жилом <...>, произошедшего <Дата обезличена>, нет данных о каких-либо повреждений имущества и мебели. При осмотре помещений данной квартиры экспертом также никаких повреждений имущества не обнаружено. Истец при осмотре помещений квартиры о повреждении имущества не заявлял.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов в помещениях <...> жилого <...> в <...> отражены в прилагаемом к данному заключению локальном сметном расчете и составляет с учетом износа материалов и НДС 20% (2025 г.): 77063,83 руб.

При вынесении решения, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Торгово – промышленная палата <...>» и принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе и отсутствие ущерба истцу, суду не представлено.

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу материального ущерба в результате залива, произошедшего <Дата обезличена>, составляет 77063,83 руб., учитывая, что собственник жилого помещения несет ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, при этом ФИО2 не обеспечила содержание принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, что повлекло залитие жилого помещения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 77063,83 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен>.

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми в связи с обращением в суд с данным иском, исковые требования судом удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход муниципального образования <...> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от залития квартиры — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 77 063 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу муниципального образования <...> государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <Дата обезличена>.

Судья

Е.М. Черномырдина