Решение № 2-1155/2019 2-1155/2019~М-741/2019 М-741/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1155/2019

Гр.дело № 2-1155/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.

При секретаре Лапшиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ- 6 Октябрьского», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «ЖЭУ-6 Октябрьского», ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 160 062 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещении расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 4000 руб. Исковые требования обосновывает тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ООО УК «ЖЭУ-6 Октябрьского». ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была затоплена из квартиры верхнего этажа №. В результате ненадлежащего содержания имущества истице нанесен ущерб, который добровольно не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, уточнила требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 76008 руб. в счет возмещения расходов на устранение последствий затопления квартиры, а также стоимость межкомнатной двери МДФ в размере 9560,40 руб., взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10000 руб., взыскать денежную сумму в размере 4000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными к ней требованиями не согласилась, просила в иске отказать, пояснив, что не удалось установить откуда и как произошла протечка, в санузле ее квартиры также была вода на полу, в управляющую компанию она не обращалась, ее квартиру работники управляющей организации после затопления не осматривали, акт не составляли, порыва трубы металлопластика в ее квартире не было, почему так указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно.

Истец, представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик является собственником соответствующего оборудования и несет обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагается обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. на основании договора купли-продажи квартиры с одновременным обременением ее ипотекой в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 33).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК ЖЭУ-6 Октябрьского" (л.д.37-47) в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда").

В квартире истицы ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.62-66).

По факту залива составлен акт обследования технического состояния, датированный ДД.ММ.ГГГГ Из данного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в 13.30 произошло затопление квартиры № по вине собственника кв. №. В результате затопления были повреждены потолок из гипсокартона (17 кв.м), зашпаклеван, загрунтован и обшит плиткой, стен из гипсокартона частично оклеена бумажными обоями, перегородки из ДСП. Произошло намокание пола (линолеум 17 кв.м) Произошло намокание межкомнатной двери (МДФ) и входной (железная) утепленной ДСП. Намокание стен произошло со всех сторон.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО "ПрофОценка". Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость комплекса услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире по адресу: <адрес> согласно расчетам с учетом фактического износа материалов составляет 160 062 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 возражала против заявленного иска, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшей протечке, отсутствие причинно-следственной связи. Кроме того, размер ущерба, указанный истцом, ответчик считает завышенным, не соответствующим последствиям протечки, состоянию ее квартиры

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦНПЭ «Алтай-Эксперт".

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, образовались следующие повреждения:

Потолок (гипсокартон, оклеенный пенополистироловой плиткой) - следы деформации (вспучивания) гипсокартона в левом углу на площади до 1,5 кв.м. Следы замачивания пенополистирольной плитки (пятна желтого цвета в левом углу и над входной дверью, разводы, на площади до 0,5кв.м).

Стены (гипсокартон, оклеенный обоями) - следы замачивания на обоях (пятна и разводы желтого цвета площадью до 0,5кв.м) в верхней части стены над входом в квартиру.

Металлический дверной блок с утеплением и обивкой с внутренней стороны ДВП - следы замачивания внутренней обивки двери, деформация (вспучивание ДВП).

Для устранение повреждений, возникших в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления (попадание воды из квартиры №) ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести следующие ремонтные работы:

Потолок (гипсокартон, оклеенный пенополистироловой плиткой) - ремонт поврежденного участка гипсокартона, протравка нейтрализующими составами места затопления. Смена пенополистироловой плитки.

Стены (гипсокартон, оклеенный обоями) - смена обоев стен с протравкой нейтрализующими составами и перетиркой поврежденных мест.

Металлический дверной блок с утеплением и обивкой с внутренней стороны ДВП - замена внутренней обивки двери.

Согласно произведенным расчетам сумма затрат, необходимая для восстановительных работ по устранению последствий затопления исследуемой квартиры по <адрес> в <адрес>, с учетом физического износа, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 76008,0 рублей, в том числе, стоимость материалов - 14686,0 рублей. Сумма затрат, необходимая для замены дверных заполнений МДФ, с учетом естественного физического износа, в ценах ДД.ММ.ГГГГг., составляет - 9560,4 рублей.

При этом в заключении экспертов указано, что установить конкретную причину и источник затопления квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а так же возможное место повреждения трубопровода водоснабжения, на основании результатов экспертного осмотра, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 также не смог дать однозначный и категоричный ответ, достоверно установить причину залива квартиры истца, пояснив, что установить это в настоящий момент уже не представляется возможным, так как на момент проведения экспертизы отсутствует необходимая для вывода о причине залива документация непосредственно после залива помещения.

Из-за отсутствия надлежаще составленного акта эксплуатирующей организации, в котором должны были фиксироваться события: факт (дата) протечки и объем причиненных ею повреждений, установить обстоятельства, приведшие к данной протечке, источник возникновения протечки и образования перечисленных дефектов не представляется возможным.

Визуальный осмотр в квартире по <адрес> в <адрес> по состоянию на момент залита нижерасположенной квартиры не проводился, доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» суду не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО6 также не исключал поступление воды (влаги) от разных источников, о чем свидетельствует характер и локализация повреждений в <адрес>. При этом на дату натурного осмотра в квартире № экспертом не установлено каких-либо повреждений инженерных сетей, следов от протечек, в связи с чем установить причину залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не представляется возможным даже в вероятностной форме.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего, в том числе факт наличия в квартире истца повреждений, вызванных поступлением воды и размер причиненного ущерба.

При этом, указание в акте ООО УК "ЖЭУ-6 Октябрьский" на причину протечки в квартиру № из квартиры № в результате порыва трубы металлопластика в туалетной комнате, суд не может расценивать в качестве достаточного и достоверного доказательства, свидетельствующего о вине собственника квартиры №, поскольку данный акт составлен без участия собственников указанных жилых помещений, не указаны должности лиц, его подписавших, не указаны помещения, где обнаружены повреждения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичные положения содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением экспертов, не исключается то обстоятельство, что вышеназванные повреждения в квартире истицы образовались вследствие поступления воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО2

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела с учетом проведенной судебной экспертизы установить точную причину залива квартиры ФИО1 не представляется возможным, суд учитывает и то обстоятельство, что протечка в квартиру истца могла быть обусловлена состоянием общедомового имущества, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на управляющую организацию многоквартирного дома - ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского».

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что из материалов дела в совокупности следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1 должна быть возложена в равных долях на ФИО2 как на собственника вышерасположенной квартиры в порядке ст. 210 ГК РФ и на ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» как на управляющую организацию, осуществляющую функции по содержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества, на основании ст. 161 ЖК РФ, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба имуществу истицы вследствие протечки.

С учетом вышеизложенного с ФИО2 и ООО УК ЖЭУ-6 Октябрьского подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления 85568,40 руб. (76008,0 руб. + 9560,40 руб.) в равных долях в размере по 42784,20 руб. с каждого.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, суд, в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, полагает, что они не подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО2, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями данного ответчика, нарушающим ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом на правоотношения между истцом, как потребителем, и ответчиком, ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» как исполнителем услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", статьей 15 которого предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» в счет компенсации морального вреда 3000 руб. В остальной части данного рода требования удовлетворению не подлежат.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав потребителя некачественным оказанием услуги со стороны ответчика, суд с учетом положений п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать сумму штрафа в размере 22892,10 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалами дела подтверждается, что для составления отчета об оценке истцом уплачено 4000 руб. (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.32). Учитывая, что представленный истцом отчет об оценке являлся необходимым документом для реализации права на обращение в суд с данного рода требованиями, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке в размере 4000 руб. в равных долях в размере по 2000 руб. с каждого из ответчиков.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», с возложением обязанности по ее оплате на ответчиков в равных долях. Однако ответчиками расходы по оплате судебном экспертизы произведены не были, что следует из заявления генерального директора ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Согласно расчету экспертного учреждения стоимость производства экспертизы составила 12600 руб.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в равных долях с ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» и ФИО2 в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» затраты на проведение судебной строительно-технической экспертизы 12600 руб., т.е. по 6300 руб. с каждого ответчика.

Поскольку истец при подаче первоначального иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в равных долях, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2767,05 руб. (т.е. по 1383,53 руб. с каждого).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-6 Октябрьского» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 42784,20 руб., штраф в размере 21392,10 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., в счет возмещения судебных расходов 2000 руб., а всего взыскать 69176,30 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 42784,20 руб., в счет возмещения судебных расходов 2000 руб., всего взыскать 44784,20 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать в равных долях с ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» затраты на проведение судебной строительно-технической экспертизы 12600 руб., т.е. по 6300 руб. с каждого ответчика.

Взыскать с ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» и ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме 2767,05 руб., (по 1383,53 руб. с каждого).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Т.В. Астанина