Решение № 2-5019/2017 2-5019/2017~М-6395/2017 М-6395/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-5019/2017

Дело № 2-5019/17 29 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Бриали К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными распоряжений об ограничении исполнения должностных обязанностей, о признании незаконными изменений условий трудового договора и должностной инструкции в части изменения адреса нахождения рабочего места и изменения трудовой функции, об обязании обеспечить рабочим местом в подразделении Дополнительный офис № 9055/01706 в должности менеджер по продажам с выполнением функций и обязанностей согласно трудовому договору и должностной инструкции, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным перевода на другую работу, об обязании восстановить на прежней работе с исполнением обязанностей, предусмотренных заключенным трудовым договором № 2664 от 27.10.2015 г., о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 68.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменялись и уточнялись исковые требования, согласно уточненному исковому заявлению, принятому судом к производству 23 ноября 2017 года, истец просит:

признать незаконным полностью распоряжение «Об ограничении исполнения должностных обязанностей» № СЗБ-60-01/715-Р от 30.06.2017 года;

признать незаконным полностью распоряжение «Об ограничении исполнения должностных обязанностей» № СЗБ-60-01/804-Р от 18.07.2017 года;

признать незаконным изменение без согласия истца условий трудового договора с работником филиала Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» № 2664 от 27.10.2015, выразившееся в изменении определенного трудовым договором адреса нахождения рабочего места с подразделения «Дополнительный офис № 9055/01706», расположенного по адресу: <адрес> на подразделение «Дополнительный офис № 9055/0783» по адресу: <адрес>;

признать незаконным изменение без согласия истца условий трудового договора с работником филиала Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» № 2664 от 27.10.2015 и должностной инструкции менеджера по продажам Дополнительного офиса №9055/01706 от 08 августа 2016 года, выразившееся в изменении трудовой функции в части ограничения исполнения должностных функций и обязанностей, определенных должностной инструкцией истца: контроль и обеспечение сохранности банковских ценностей; выполнение функций «Администратора смены»; осуществление операций по обслуживанию физических лиц; соблюдение стандартов сервиса; осуществление операций по обслуживанию юридических лиц; осуществление операций по перевозке/переноске банковских ценностей в сопровождении охраны; консультирование и реализация клиентам всего спектра банковских продуктов и услуг; осуществление операций кредитования клиентов;

обязать ответчика обеспечить истца рабочим местом в подразделении «Дополнительный офис № 9055/01706», расположенном по адресу: <адрес> в должности «менеджер по продажам» с выполнением функций и обязанностей согласно трудовому договору с работником филиала Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» № 2664 от 27.10.2015 года и должностной инструкцией менеджера по продажам Дополнительного офиса № 9055/01706 от 08 августа 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с ответчиком, он был принят на работу для выполнения трудовых обязанностей в должности менеджера по продажам в подразделение «Дополнительный офис №9055/01706», расположенное по адресу: <адрес>. Одним из условий трудового договора с ответчиком является условие о месте работы в конкретном структурном подразделении по указанному выше адресу. Расстояние от места жительства истца до места работы на <адрес> составляет 5 км, которое на общественном транспорте он преодолевал за 25 минут. Расстояние от места жительства истца до нового адреса рабочего места, определенного ответчиком в одностороннем порядке в подразделении «Дополнительный офис № 9055/0783» на <адрес>, составляет 43 км, на преодоление которого на общественном транспорте истец вынужден тратить около полутора часов. Истец считает, что работодатель в одностороннем порядке без его согласия существенно изменил условия его труда, определил без его согласия новый адрес рабочего места. Ответчик не оспаривает указанный факт, представил в материалы дела доказательства того, что им были изменены в одностороннем порядке без согласия истца его трудовые функции, которые теперь не соответствуют условиям трудового договора и должностной инструкции по работе в подразделении ответчика «Дополнительный офис № 9055/01706», расположенном по адресу: <адрес>.

Из предоставленных ответчиком в материалы дела документов следует, что по причинам, связанным с проведением мероприятий по реализации кадровых решений, произошло изменение условий трудового договора истца, а именно места выполнения трудовой функции, а также сама функция работника.

Изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

Поскольку условиями трудового договора предусмотрено конкретное место работы истца в подразделении «Дополнительный офис № 9055/01740», расположенном по адресу: <адрес>, следовательно, имело место не перемещение работника, а изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции, которое было возможно только с письменного согласия работника.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 года № 694-С указал, что ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая возможность одностороннего изменения условий трудового договора работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального двухмесячного срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 гола 1165-О-О).

Определением суда от 29 ноября 2017 года производство по данному делу было прекращено в части исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 68.000 рублей в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец ФИО8 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования согласно уточненному исковому заявлению от 23 ноября 2017 года, пояснил, что он фактически отстранен от исполнения должностных обязанностей менеджера по продажам, выдает клиентам талоны электронной очереди.

Представитель истца ФИО9, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования согласно уточненному исковому заявлению от 23 ноября 2017 года.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что трудовая функция истца не менялась, ему уменьшен круг обязанностей, истцу сохранены условия труда и рабочее место. Поддержала представленные ранее письменные возражения на иск и дополнения к возражениям, из которых следует, что в связи с проведением на основании приказа по Северо-Западному банку ПАО Сбербанк от 26.06.2017 № СЗБ/289-О служебного расследования по факту обращения клиента ФИО1 о неправомерных расходных операциях со счетов ее банковских вкладов было издано распоряжение по Головному отделению по Санкт-Петербургу от 30.06.2017 № СЗБ/60-01/715-Р об ограничении исполнения должностных обязанностей, в соответствии с п.2 которого ограничено с 30.06.2017 исполнение пунктов должностной инструкции менеджера по продажам дополнительного офиса № 9055/01706 ФИО8 до окончания служебного расследования и исполнения рекомендаций по результатам служебного расследования, касающихся сотрудника: пункта 2.1 направление 1: консультирование и реализация клиентам всего спектра банковских продуктов и услуг; направление 2: соблюдение стандартов сервиса (за исключением буллита 2 «Соблюдает стандарты сервиса, утвержденные внутренними нормативными документами Банка»; направление 3: контроль и обеспечение сохранности ценностей (за исключением буллитов 2,3 «Обеспечивает сохранность вверенных ему ценностей», «Обеспечивает сохранность имущества, закрепленного за ним»; направление 4: Осуществление операций по обслуживанию физических лиц; направление 5: Осуществление операций кредитования клиентов.

В соответствии с распоряжением по Головному отделению по Санкт-Петербургу от 18.07.2017 № СЗБ-60-01/804-Р в связи с проведением мероприятий по реализации кадровых решений по акту служебного расследования № 2017.06.26 - 167 55 по факту обращения клиента ФИО1 о неправомерных расходных операциях по счету ее банковского вклада ограничено с 18.07.2017 (до реализации кадровых решений) исполнение пунктов должностной инструкции менеджера по продажам дополнительного офиса № 9055/01706 ФИО8 по вышеприведенным направлениям (п.1 распоряжения).

С указанными распоряжениями ФИО8 ознакомлен 30.06.2017 и 18.07.2017 соответственно. Несогласия с данными распоряжениями истец при ознакомлении не выразил.

Заявляя требования о признании распоряжений об ограничении должностных обязанностей незаконными, истец не обосновывает их конкретными доводами и причинами, по которым он считает данные распорядительные документы не соответствующими законодательству.

Уменьшение объема должностных обязанностей по конкретной должности не влечет изменения трудовой функции, работодатель вправе по собственной инициативе уменьшить работнику объем должностных обязанностей. При этом изменений, требовавших соблюдение порядка, установленного ст.74 ТК РФ, работодателем не производилось.

В должностной инструкции перечень должностных обязанностей является исчерпывающим по должности, для которой разработана и действует данная должностная инструкция, и он не всегда тождественен по объему фактически исполняемым задачам. Введенные ограничения исполнения должностных обязанностей не эквивалентны запрету на осуществление трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Банк с учетом введенных распоряжением ограничений обеспечил истца работой, выплачивал ему заработную плату, не допустив нарушения его трудовых прав.

В настоящее время рабочее место истца располагается по прежнему адресу: <адрес>, в связи с чем данное требование безосновательно. В результате действий работодателя по перемещению работника на рабочее место по адресу: <адрес>, где расположен архив хранения документов банка, в том числе документов дополнительного офиса №9055/01706, изменений условий трудового договора в части адреса нахождения рабочего места истца Банком произведено не было. Местом исполнения истцом трудовой функции по трудовому договору согласно п.4 трудового договора является Санкт-Петербург, конкретный адрес дополнительного офиса № 9055/01706 в качестве условия трудового договора не установлен и внутреннее структурное подразделение Банка указано только применительно к должности сотрудника, а не к месту исполнения трудовой функции, в дополнительном соглашении к трудовому договору установлено, что истец переведен на другую работу в должности «менеджера по продажам дополнительного офиса № 9055/01706 в г. Санкт-Петербург».

Транспортная доступность рабочего места и время, затрачиваемое работником от места жительства до места работы, на которые ссылается истец, правового значения в аспекте соблюдения трудовых прав работника, а также доказывания незаконности перемещения, не имеют. Рабочее место находилось на территории г.Санкт-Петербурга и, как указывает истец, проезд от места жительства до работы составлял полтора часа. Учитывая аналогию закона, удаленность рабочего места была допустимой. Так, в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" максимальная удаленность подходящей работы от места жительства безработного определяется органами службы занятости с учетом развития сети общественного транспорта в данной местности. В соответствии с п. 4 Решения Президиума Ленинградского городского совета народных депутатов от 26.08.1991 года N 243 "Об отдельных вопросах применения Закона РСФСР "О занятости населения в РСФСР", считать приемлемой транспортную доступность рабочего места, расположенного в Ленинграде и Ленинградской области, если гражданин затрачивает на проезд от работы до места жительства не более 1,5 часов с учетом конкретных обстоятельств".

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50000 руб. не подлежат удовлетворению. Юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда, истцом не доказаны.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку согласно представленному истцом договору об оказании юридических услуг, оказываемые ему услуги были связаны с досудебным урегулированием спора, что не требовалось для обращения за защитой права в суд, услуга по подготовке искового заявления не указана в договоре, но соотносится с его предметом и отражена исключительно в акте о выполненных работах.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО8 27 октября 2015 года был принят на работу в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк на должность менеджера по продажам дополнительного офиса № 9055/01740, с ним был заключен трудовой договор № 2664 от 27.10.2015 г. (л.д. 37-41).

На основании дополнительного соглашения от 05.08.2016 г. к указанному трудовому договору ФИО8 с 08.08.2016 г. был переведен на другую работу на должность менеджера по продажам дополнительного офиса № 9055/01706 в г. Санкт-Петербурге (л.д. 42).

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения трудовая функция работника определяется должностной инструкцией данной должности.

Согласно п.2.1 должностной инструкции менеджера по продажам дополнительного офиса № 9055/01706, утвержденной руководителем ВСП № 9055/01706 ФИО2 08.08.2016 г., менеджер по продажам выполняет функции по следующим направлениям: направление 1 - консультирование клиентов по всему спектру банковских услуг; направление 2 - соблюдение стандартов сервиса; направление 3 - контроль и обеспечение сохранности ценностей; направление 4 - осуществление операций по обслуживанию физических лиц; направление 5 - осуществление операций кредитования клиентов.

Согласно п. 2.6 указанной должностной инструкции менеджер по продажам выполняет служебные поручения непосредственного или вышестоящего руководителя в пределах должностных обязанностей и полномочий (л.д. 43-46).

К должностным обязанностям менеджера по продажам по направлению 1 относится, в том числе, своевременное и качественное консультирование клиентов ВСП по всему спектру реализуемых продуктов и услуг в банке, предоставляемых физическим лицам.

26 июня 2017 года операционным директором – начальником отдела операционного качества и поддержки продаж УПиО ВСП Северо-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО3 был издан приказ № СЗБ/289-О о проведении служебного расследования/ревизии и создании комиссии по факту обращения клиента ФИО1 о неправомерных расходных операциях по счета ее банковских вкладов (л.д. 36).

30 июня 2017 года и.о. директора Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО4 было издано распоряжение № СЗБ-60-01/715-Р об ограничении исполнения должностных обязанностей, согласно которому ограничено с 30.06.2017 исполнение пунктов должностной инструкции менеджера по продажам дополнительного офиса № 9055/01706 ФИО8 до окончания служебного расследования и исполнения рекомендаций по результатам служебного расследования, касающихся сотрудника: пункта 2.1 направление 1: консультирование и реализация клиентам всего спектра банковских продуктов и услуг; направление 2: соблюдение стандартов сервиса (за исключением буллита 2 «Соблюдает стандарты сервиса, утвержденные внутренними нормативными документами Банка»; направление 3: контроль и обеспечение сохранности ценностей (за исключением буллитов 2,3 «Обеспечивает сохранность вверенных ему ценностей», «Обеспечивает сохранность имущества, закрепленного за ним»; направление 4: Осуществление операций по обслуживанию физических лиц; направление 5: Осуществление операций кредитования клиентов (л.д. 78-79).

В соответствии с Актом служебного расследования № 2017.06.26-16755, проводимого в период с 27.06.2017-07.07.2017, по результатам расследования было установлено, что в нарушение требований Стандарта Группы ПАО Сбербанк по раскрытию работниками информации о потенциальных конфликтах интересов сотрудники, в том числе ФИО8, совершали сомнительные операции, преследуя личный интерес, наносящий репутационный ущерб Банку, а именно оформляли кредиты на свое имя в Банке, личные и заемные денежные средства передавали ФИО5, впоследствии получали вложенную сумму с процентами, используя, в том числе банковскую карту, оформленную в Банке. По результатам расследования комиссией было рекомендовано рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности/ о дальнейшем исполнении функционала в том числе ФИО8 (л.д. 67-69).

18 июля 2017 года заместителем председателя – директора Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО6 было издано распоряжение № СЗБ-60-01/804-Р об ограничении исполнения должностных обязанностей, согласно которому ограничено с 18.07.2017 до реализации кадровых решений исполнение пунктов должностной инструкции менеджера по продажам дополнительного офиса № 9055/01706 ФИО8: пункта 2.1 направление 1: консультирование и реализация клиентам всего спектра банковских продуктов и услуг; направление 2: соблюдение стандартов сервиса (за исключением буллита 2 «Соблюдает стандарты сервиса, утвержденные внутренними нормативными документами Банка»; направление 3: контроль и обеспечение сохранности ценностей (за исключением буллитов 2,3 «Обеспечивает сохранность вверенных ему ценностей», «Обеспечивает сохранность имущества, закрепленного за ним»; направление 4: Осуществление операций по обслуживанию физических лиц; направление 5: Осуществление операций кредитования клиентов (л.д. 73).

Оспаривая распоряжения ответчика об ограничении исполнения должностных обязанностей, истец указывает на то, что ответчик в одностороннем порядке без его согласия изменил его трудовую функцию.

Согласно ст. 15 ТК РФ под трудовой функцией понимается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Как следует из объяснений представителя ответчика, и не оспаривается истцом, в настоящее время рабочее место истца располагается в дополнительном офисе № 9055/01706 по адресу: <адрес>, где он осуществляет свои должностные обязанности менеджера по продажам, предусмотренные п. 2.6 должностной инструкции, выполняя поручения своего непосредственного начальника - руководителя ВСП № 9055/01706 ФИО7, осуществляя обслуживание и консультирование клиентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ограничение (уменьшение) работодателем круга обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией работника, само по себе не является изменением трудовой функции работника, не свидетельствует об изменении работодателем условий трудового договора в одностороннем порядке. При этом содержание конкретных действий, выполняемых работником при исполнении им должностных обязанностей, может меняться в зависимости от конкретных обстоятельств и поставленных работнику задач. Перечень должностных обязанностей, предусмотренных в должностной инструкции работника, может не совпадать с фактически выполняемой работником работой, при этом, поставленные перед работником задачи не могут выходить за рамки его должностных обязанностей, а уменьшение работодателем объема должностных обязанностей работника не нарушает его прав.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконными распоряжений ответчика об ограничении исполнения должностных обязанностей истца от 30.06.2017 г. и от 18.07.2017 г.

Также в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт изменения ответчиком условий трудового договора в части изменения адреса нахождения рабочего места истца. Довод истца о том, что он временно переведен ответчиком в дополнительный офис № 9055/01706, расположенный по адресу: <адрес>, объективно ничем не подтвержден.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, временное перемещение истца в дополнительный офис № 9055/0783, расположенный по адресу: <адрес>, где находится архив документов банка, которое было осуществлено ответчиком с 04 июля 2017 года, не является изменением условий трудового договора, не требовало согласия истца, поскольку согласно п. 1.5 трудового договора, заключенного между сторонами, местом исполнения работником трудовой функции по договору является г. Санкт-Петербург.

Учитывая изложенное, отсутствуют также основания и для удовлетворения требований истца о признании незаконным изменения условий трудового договора и должностной инструкции менеджера по продажам Дополнительного офиса № 9055/01706 от 08 августа 2016 года, выразившееся в изменении трудовой функции в части ограничения исполнения должностных функций и обязанностей, определенных должностной инструкцией истца: контроль и обеспечение сохранности банковских ценностей; выполнение функций «Администратора смены»; осуществление операций по обслуживанию физических лиц; соблюдение стандартов сервиса; осуществление операций по обслуживанию юридических лиц; осуществление операций по перевозке/переноске банковских ценностей в сопровождении охраны; консультирование и реализация клиентам всего спектра банковских продуктов и услуг; осуществление операций кредитования клиентов.

Кроме того, суд учитывает, что должностные обязанности по выполнению функций «Администратора смены»; осуществлению операций по обслуживанию юридических лиц; осуществлению операций по перевозке/переноске банковских ценностей в сопровождении охраны вообще не предусмотрены должностной инструкцией менеджера по продажам дополнительного офиса № 9055/01706.

Также отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца об обязании ответчика обеспечить его рабочим местом в подразделении «Дополнительный офис № 9055/01706», расположенном по адресу: <адрес> в должности «менеджер по продажам» с выполнением функций и обязанностей согласно трудовому договору с работником филиала Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» № 2664 от 27.10.2015 года и должностной инструкцией менеджера по продажам Дополнительного офиса № 9055/01706 от 08 августа 2016 года, поскольку указанное рабочее место ему предоставлено.

Не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными распоряжений об ограничении исполнения должностных обязанностей, о признании незаконными изменений условий трудового договора и должностной инструкции в части изменения адреса нахождения рабочего места и изменения трудовой функции, об обязании обеспечить рабочим местом в подразделении Дополнительный офис № 9055/01706 в должности менеджер по продажам с выполнением функций и обязанностей согласно трудовому договору и должностной инструкции, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева